Приговор № 1-25/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 1-25/2019

Судья Беспалов О.В. Дело №1-25/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 16 апреля 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Беспалова О.В.,

при секретаре Гаряевой А.М.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Целинного

района Республики Калмыкия Дорджиева Н.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В.,

потерпевшей ФИО2 №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Яшкульского районного суда РК от 16 августа 2010 года по пунктам "а, б" части 2 статьи 158, части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей;

приговором Яшкульского районного суда от 29 ноября 2010 года по части 1 статьи 306 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей на основании части 5 статьи 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей;

приговором мирового судьи Яшкульского судебного участка РК от 13 декабря 2012 года по части 1 статьи 119 УК РФ с применением статьи 70 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов со штрафом в размере 35 000 рублей;

приговором Яшкульского районного суда РК от 09 октября 2013 года по пункту "б" части 4 статьи 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима. На основании статей 70,71 УК РФ путём частичного присоединения наказания, назначенного по приговору от 13 декабря 2012 года с учётом статьи 71 УК РФ окончательно 4 года 10 дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 год и штрафом в размере 35 000 рублей. Освобождён по отбытию наказания 03 мая 2017 года

приговором Яшкульского районного суда РК от 18 декабря 2018 года по пункту "в" части 3 статьи 158 УК РФ, пункту "а" части 2 статьи 158, пунктам "а, б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев и штрафом в размере 35 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО2 №1, при следующих обстоятельствах.

24 октября 2017 года, примерно в 23 часа 20 минут ФИО1, с целью тайного хищения двух голов овец и их последующей реализации, совместно с Свидетель №2, введённым ФИО1 в заблуждение относительно правомерности его действий, на автомобиле Свидетель №2 марки "ОКА-11113" с государственным регистрационным знаком № регион подъехали к заброшенному домовладению по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 остался ждать, а ФИО1 направился к базу, расположенному с западной стороны подворья, по адресу: <адрес> находившимся в нём поголовьем овец. Убедившись в отсутствии посторонних лиц, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и желая наступления их общественно опасных последствий, с целью хищения чужого имущества, подойдя к вышеуказанному базу, путём открытия металлического крючка (защёлки), незаконно проник в баз, откуда похитил двух овец, которых погрузил в автомашину Свидетель №2, после чего вместе с последним скрылся с места совершения преступления. Похищенных овец ФИО1 забил, а мясо продал, распорядившись вырученными денежными средствами по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1. причинил потерпевшей ФИО2 №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ признал полностью и в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашённых, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что 17 октября 2017 года примерно в 20 часов 40 минут он, вместе со своим знакомым Свидетель №2 на автомашине последнего марки "Ока" приехал в п. Бургусту, где ФИО1 направился к базу на территории домовладения <адрес>, с содержавшимся в нём поголовьем овец в количестве примерно 150 голов, из которых ФИО1 решил похитить 2 головы для последующей их продажи, после чего ФИО1 вернулся к Свидетель №2, оставшемуся на краю п. Бургуста, вместе с которым уехал в г. Элисту.

24 октября 2017 года примерно в 23 часа 20 минут, вместе с Свидетель №2 ФИО1 прибыл в п. Бургусту, где вновь оставил Свидетель №2 у заброшенного домовладения, расположенного на краю села, сказав тому, что сходит к своим родственникам, а сам направился к домовладению, расположенному по <адрес>, где подойдя к базу, расположенному с западной стороны данного домовладения, ФИО1, открыл деревянную дверь, запертую на металлический крючок (защёлку) и проник в баз, откуда вытащил двух овец, которых вместе с Свидетель №2 погрузил в автомашину последнего, пояснив Свидетель №2, что данных овец ему подарили родственники. Похищенных ФИО1 овец они доставили в г. Элисту, где ФИО1 забил их, а мясо продал, распорядившись деньгами по своему усмотрению (том 1 л.д. 79-82; том 2 л.д. 149-152)

По исследованным показаниям, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что полностью их поддерживает, вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

- Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО2 №1, о том, что в 2017 году в её собственности находилось 50 голов овец породы "советский меринос". В октябре 2017 года, точную дату Свидетель №1 уже не помнит, в тёмное время суток она находилась у себя дома, вместе со своим сыном Свидетель №1 Выйдя на улицу на лай собак, Свидетель №1 обнаружила, что дверь в хозяйственную постройку открыта, овцы сбились в кучу. Осмотрев овцепоголовье, Свидетель №1 обнаружила пропажу 2 голов овец породы "советский меринос". Вместе с сыном они проверили окрестности, но ничего не обнаружили. Похищенных двух овец она оценивает в 5 000 рублей каждая. В результате данной кражи ей причинён материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, что являлся для неё значительным ущербом, поскольку на тот момент она получала пенсию в размере 8 000 рублей. На вскармливание овец уходило много затрат, поскольку у неё не было своего поля.

- Показаниями допрошенного судом свидетеля Свидетель №1, согласно которым в 2017 году его матери ФИО2 №1 принадлежало 150 голов овец породы "советский меринос. В октябре 2017 года, точную дату он уже не помнит, в ночное время он находился у себя дома, вместе со своей матерью ФИО2 №1 Выйдя на улицу на лай собак, они обнаружили, что дверь в баз с содержавшимся в нём овцепоголовьем, открыта. При осмотре овцепоголовья они обнаружили пропажу четырёх голов овец породы "советский меринос" принадлежавших его матери ФИО2 №1

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что было похищено 2 головы овцы и его матери принадлежало 50 голов овец (том 1 л.д. 45-48).

По оглашённым показаниям свидетель Свидетель №1 заявил суду, что поддерживает их, а противоречия связаны с давностью событий.

- Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 о том, что примерно, в начале октября 2017 года по просьбе своего знакомого ФИО1, он отвёз его на своей автомашине марки "Ока" на ферму в п. Бургусту, где Свидетель №2 остался у заброшенного домовладения, расположенного на краю, села, а ФИО1, по его словам, ушёл к родственникам. Когда ФИО1 пришёл, они вернулись в г. Элисту. 24 октября 2017 года в ночное время он вновь отвёз ФИО1 в п. Бургусту, где Свидетель №2 снова остался у того же заброшенного домовладения, расположенного на краю села, а ФИО1 ушёл к родственникам. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся и попросил Свидетель №2 подъехать к базу одного из домовладений, где Свидетель №2 обнаружил двух связанных овец, у которых на спине имелось тавро в виде буквы "О", нарисованной зеленой краской. Данных овец ФИО1 загрузил в салон его автомобиля. Со слов ФИО1 данных овец ему подарили родственники. По просьбе ФИО1 Свидетель №2 отвез указанных овец к частному дому в районе МРЭО ГИБДД в г. Элисте.

- Заявлением ФИО2 №1 от 14 января 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в середине октября 2017 года кражу принадлежащих ей 2 голов овец из домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 2)

- Протоколом осмотра места происшествия от 14 января 2019 года, в ходе которого была осмотрена хозяйственная постройка (баз) по адресу: <адрес>, из которого были похищены овцы ФИО2 №1 (том 1 л.д. 7-11).

- Протоколом явки с повинной ФИО1 от 14 января 2019 года, в котором ФИО1 признался в совершении кражи двух овец примерно в начале октября 2017 года из хозяйственной постройки (база) домовладения №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 16-18).

Давая оценку протоколу явки с повинной, суд считает его допустимым доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением прав и законных интересов подсудимого, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

- Протоколом выемки от 06 февраля 2019 года, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят автомобиль марки "Ока" с государственным регистрационным знаком № регион (том 1 л.д. 64-66).

- Протоколом осмотра предметов от 06 февраля 2019 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки "Ока" с государственным регистрационным знаком № регион (том 1 л.д. 67-68).

- Протоколом проверки показаний на месте от 12 февраля 2019 года, в ходе которой подозреваемый ФИО1, добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им кражи двух голов овец Свидетель №1 и показал каким образом им совершалась кража (том 1, л.д. 127-133).

Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой по месту времени и обстоятельствам совершения подсудимым преступления, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и не вызывают сомнений у суда.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждаются как его признательными показаниями, так и его явкой с повинной, показаниями свидетелей, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, протоколами осмотра места происшествия, другими собранными по делу доказательствами.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на совершение кражи, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления их общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал их наступления. Его действия, выразившиеся в безвозмездном завладении имуществом потерпевшей без разрешения последней и обращение в свою пользу, свидетельствуют о корыстном мотиве совершённого им преступления и наличии преступной цели незаконного обогащения для удовлетворения своих потребностей за счёт другого лица.

Суд считает, что преступление совершено ФИО1 тайно, потому как он стремился быть незамеченным и все свои действия осуществлял в отсутствие собственника и посторонних лиц.

Как установлено судом баз, в котором содержались похищенные подсудимым овцы, использовался для хранения овцепоголовья, в связи с чем является хранилищем. Согласия собственника имущества на проникновение в баз подсудимый не получал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подсудимый совершил преступление с незаконным проникновением в хранилище.

Потерпевшая Свидетель №1 является пенсионером, на момент совершения подсудимым преступления, её доход состоял только из пенсии, размер которой ниже причинённого ей ущерба, в связи с чем суд считает, что преступлением подсудимым причинён значительный ущерб потерпевшей.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по пунктам "б, в" части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьёй 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 явился с повинной, признал свою вину в совершении преступления, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, дав своим действиям отрицательную оценку, тяжких последствий в результате совершённого им преступления не наступило, принёс извинения потерпевшей, которая не настаивает на его суровом наказании.

Указанные обстоятельства, в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления.

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее он осужден приговором Яшкульского районного суда РК от 09 октября 2013 года за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, что, в соответствии со статьёй 63 УК РФ, относится к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому.

В силу пункта "а" части 4 статьи 18 УК РФ при признании рецидива преступлений судом не учитываются судимости по приговорам Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 16 августа и 29 ноября 2010 года, а также по приговору мирового судьи Яшкульского судебного участка РК от 13 декабря 2012 года. Также судом не учитывается судимость по приговору Яшкульского районного суда РК от 18 декабря 2018 года, так как рассматриваемое судом преступление подсудимый совершил до данного приговора суда.

Наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, а также изменение категории совершённого им преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его дерзость и направленность против собственности граждан, не принятие мер по возмещению причинённого им ущерба, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, суд приходит к выводу о том, что целям восстановления социальной справедливости, а также целям наказания и исправления подсудимого, будет соответствовать назначение ему наказания в виде лишения свободы. Назначение иного более мягкого наказания, суд считает невозможным.

Поскольку в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Яшкульского районного суда РК от 18 декабря 2018 года, суд считает невозможным применение к нему мер условного осуждения, предусмотренных статьёй 73 УК РФ.

При этом, с учётом вышеуказанных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы, где получение постоянного заработка затруднительно.

В связи с наличием в действиях ФИО1 рецидива преступлений, с учётом его личности, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих его ответственность, характера и степени общественной ответственности ранее и вновь совершённых преступлений, суд считает необходимым применить при назначении ему наказания правила части 2 статьи 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и назначить подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Приговором Яшкульского районного суда РК от 18 декабря 2018 года ФИО1 осужден по пункту "в" части 3 статьи 158, пункту "а" части 2 статьи 158, пунктам "а, б" части 2 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158, пункту "а" части 4 статьи 158 УК РФ с применением части 3 статьи 69 УК РФ и статьи 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 9 месяцев и штрафом в размере 35 000 рублей в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку рассматриваемое судом преступление подсудимый совершил до вынесения указанного приговора суда, то наказание ему должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание осужденному ФИО1 необходимо засчитать наказание, отбытое по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года: с 27 января 2018 года по 15 апреля 2019 года.

Кроме того, в соответствии с положениями части 4 статьи 69 УК РФ и части 5 статьи 70 УК РФ суд считает необходимым путём частичного сложения присоединить к назначенному наказанию дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не отбытое им по приговору Яшкульского районного суда РК от 18 декабря 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи Яшкульского судебного участка от 13 декабря 2012 года, должно исполняться самостоятельно.

Назначая подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, в соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность после отбытия наказания в виде лишения свободы являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

В связи с тем, что подсудимый отбывает наказание по приговору суда от 18 декабря 2018 года в исправительной колонии строгого режима, то наказание по данному приговору он также должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки "ОКА" с государственным регистрационным знаком № регион надлежит оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии со статьёй 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со статьёй 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Постановлением Целинного районного суда РК от 16 апреля 2019 года адвокату Шаральдиновой Б.В. выплачено вознаграждение за защиту подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом в сумме 900 рублей.

Подсудимый ФИО1 не заявлял суду отказ от защитника, в связи с чем ему была назначена в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации Республики Калмыкия Шаральдинова Б.В..

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Он находится в трудоспособном возрасте, не имеет противопоказаний к труду, может работать и получать доход. Поэтому суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки в сумме 900 рублей в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "б, в" части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

На основании частей 4 и 5 статьи 69, части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединить неотбытые основное и дополнительные наказания по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 декабря 2018 года и окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

После отбытия осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы, на период отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации и установить ему следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после отбывания лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 во время исполнения дополнительного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства (пребывания).

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа, назначенное приговором мирового судьи Яшкульского судебного участка РК от 13 декабря 2012 года подлежит самостоятельному исполнению.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 16 апреля 2019 года.

В окончательное наказание осужденному ФИО1 засчитать наказание, отбытое им по приговору Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года: с 27 января 2018 года по 15 апреля 2019 года из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ).

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 900 (девятьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль марки "ОКА" с государственным регистрационным знаком № регион надлежит оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Целинный районный суд Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения или вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

«Копия верна». Судья. О.В. Беспалов