Приговор № 1-76/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

Дело № 1-76/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вакиловой К.В.,

при секретаре судебного заседания Посохиной О.Г.,

с участием гос. обвинителя, помощника Благовещенского межрайонного прокурора РБ Ганеева С.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Кадырова В.Г., удостоверение №, ордер №,

потерпевшей П.Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Благовещенского районного суда РБ от 13.12.2010г., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 путем поджога умышленно повредил чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № принадлежащего П.Ж.М., припаркованного напротив <адрес>, из личных неприязненных отношений, возникших к супругу П.Ж.М. – П.М.Ф., умышленно, с целью повреждения чужого имущества, с помощью бумажной книги и спичек поджег вышеуказанный автомобиль, закинув зажженную бумажную книгу на заднее пассажирское сиденье автомобиля. В результате преступных действий ФИО1 произошел пожар, вследствие которого огнем был поврежден вышеназванный автомобиль ВАЗ 21074 с государственными регистрационными знаками №, принадлежащий П.Ж.М., а именно, уничтожены детали вышеназванного автомобиля: колесо рулевое, фонарь задний правый, фонарь задний левый, обивка кузова, стекло ветровое, стекло задка, панель приборов, панель радиоприемника, крышка багажника, панель крыши, дверь передняя левая, стекла дверей в количестве 4 штук, дверь задняя в количестве 2 штук, сиденье переднее правое, сиденье переднее левое, сиденье заднее, крыло заднее правое, крыло заднее левое, для восстановления которых необходимо проведение ремонтных работ и приобретение лакокрасочных материалов. Своими преступными действиями ФИО1 причинил П.Ж.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 78994 рубля 60 копеек.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью и пояснил, что поддерживает свое ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Ганеев С.Р., защитник Кадыров В.Г., потерпевшая П.Ж.М. согласны с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Поскольку условия, предусмотренные ст.ст. 314-315 УПК РФ соблюдены и оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется, суд применяет особый порядок судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение и умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, путем поджога.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель исключил из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «умышленное уничтожение чужого имущества», как не нашедший своего подтверждения.

Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения, предъявленного ФИО1 признак «умышленное уничтожение чужого имущества» и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Установлено, что подсудимый ФИО1 житель <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на иждивении родителей, прощение ФИО1 потерпевшей П.Ж.М., мнение потерпевшей П.Ж.М. о снисхождении к нему.

На учете у врача нарколога подсудимый ФИО1 не состоит, доказательств того, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления, не предоставлено, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, данных о личности ФИО1, мнения потерпевшей П.Ж.М. о снисхождении, суд считает, что цели наказания с учетом положений ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты назначением ему наказания, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, что будет отвечать требованиям ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым преступления, позволяющими применить правила ст.64 УК РФ при назначении ему наказания.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судом остановлено, что ФИО1 также осужден приговором Благовещенского районного суда РБ от 17.04.2018г. <данные изъяты>. В связи с тем, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 не был судим приговором суда от 17.04.2018г., указанный приговор подлежит исполнять самостоятельно.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 13 июня 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль – оставить у П.М.Ф. по принадлежности, обгоревшую книгу, коробок спичек - уничтожить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ осужденного ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор Благовещенского районного суда РБ от 17.04.2018г. – исполнять самостоятельно.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: подпись К.В.Вакилова

Копия верна: Судья К.В.Вакилова