Апелляционное постановление № 22-41/2026 22-810/2025 от 8 февраля 2026 г.

Судья Середа А.Н. Дело №22-41/2026 (№22-810/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 9 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре судебного заседания Петиной А.С., с участием:

прокурора Назаряна А.В.,

осужденной ФИО3 при помощи видео-конференц-связи и ее защитника – адвоката Панеша А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики Адыгея, зарегистрирована по адресу: <адрес>, в/ч 03769, проживала по адресу: <адрес>, имеющая среднее специальное образование, не замужем, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающая, невоеннообязанная, судима: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с рассрочкой на 40 месяцев с ежемесячной выплатой по 2750 рублей; приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 104 208 рублей 53 копейки, с рассрочкой на 38 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 2 458 рублей 53 копейки в первый месяц и по 2 750 рублей в последующие 37 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф постановлено исполнять самостоятельно,

- признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 272 УК РФ – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 3 лет лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа в размере 104 208 рублей 53 копейки.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу - из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочена выплата штрафа в размере 104 208 рублей 53 копейки с ежемесячной выплатой в размере 2 458 рублей 53 копейки в первый месяц и по 2 750 рублей в последующие 37 месяцев.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Гражданский иск не заявлен.

ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу освобождена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката Панеш А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Назаряна А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, т.е. неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, копирование компьютерной информации, из корыстной заинтересованности; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, согласился с предъявленным ей обвинением и поддержала ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи, с чем уголовное дело, с согласия сторон, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить: изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии, на колонию-поселение либо назначить условный срок наказания с испытательным сроком; либо отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 время ее содержания под стражей с момента задержания под стражей в порядке ст. 100 УПК РФ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня наказания в колонии-поселении; учесть все смягчающие обстоятельства, также связанные с состоянием здоровья ФИО1

В доводах жалобы, осужденная ссылаясь на требования закона, указывает, что вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений; «отбывания лишения свободы назначается в исправительной колонии, который содержится в их действиях, и не от факта предыдущего отбывания в виде лишения свободы в исправительном учреждении». Обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении приговора не были взяты во внимание имеющиеся смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность 24 недели, хронические заболевания пиелонефрит и анемия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Панеш А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, предоставив отсрочку отбытия наказания до достижения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения -14 лет, либо на усмотрение суда, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии, на колонию-поселение либо назначить условный срок наказания с испытательным сроком.

Прокурор Назарян А.В. просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Требования, предъявляемые к составлению приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация ее действий в апелляционной жалобе и сторонами не оспариваются.

Исходя из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания, учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленных преступлений, два преступления относящихся к категории преступлений средней тяжести и одно преступления – к небольшой тяжести преступлений, данные о личности виновной, а именно то, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Адыгея, где характеризуется положительно, не замужем, не трудоустроена, наличие беременности и одного малолетнего ребенка (на момент вынесения приговора), получает пособие по безработице в размере 15 000 рублей, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

В момент совершения инкриминируемого ею деяния каким-либо психическим расстройством не страдала и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал по всем эпизодам: в соответствии с п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и беременность; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание осужденной по всем эпизодам, суд признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

ФИО1 совершила умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести (ч.2 ст.272 УК РФ и ч.2 ст.159 УК РФ) и небольшой тяжести (ч.1 ст.159 УК РФ) в период наличия не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости, так как судима приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей с рассрочкой на 40 месяцев с ежемесячной выплатой по 2750 рублей и приговором Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения, к наказанию по данному приговору присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание – в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 104 208 рублей 53 копейки, с рассрочкой на 38 месяцев, с ежемесячной выплатой в размере 2 458 рублей 53 копейки в первый месяц и по 2 750 рублей в последующие 37 месяцев.

Таким образом, надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела обстоятельства и сведения о личности ФИО1, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении ей наказания.

При назначении наказания в виде лишения свободы и избрании вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима, в котором подлежит отбывание наказания осужденной ФИО1, при наличии рецидива преступлений, суд обоснованно руководствовался положениями ст.56 и п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, обстоятельств, характеризующих личность ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

По смыслу ст.82 УК РФ, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденном и его поведении.

Проанализировав указанные выше обстоятельства, представленные материалы, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение ФИО1 до осуждения и в период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки исполнения наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Оснований для иной оценки обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы осужденной о не применении судом первой инстанции положений ст.ст.73 и 82 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Обстоятельства, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения осужденной от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в порядке гл. 11 и 12 УК РФ являются правильными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о не применении судом в качестве обстоятельства, смягчающее наказание состояние здоровья осужденной ФИО1

Согласно медицинской документации, полученной судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО1, последняя состоит на диспансерном учете в филиале «Туберкулезная больница №1» ФКУЗ МСЧ-23 ФСИН России с диагнозом: Хронический пиелонефрит, ремиссия; Хронический вирусный гепатит С; Варикозное расширение вен нижних конечностей. Наличие у осужденной ФИО1 указанных хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции считает возможным признать смягчающими вину обстоятельством, которое необходимо учесть при назначении наказания.

С учетом дополнительно установленных смягчающих вину обстоятельств в виде наличия у ФИО1 хронических заболеваний, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст.ст.60, 61 и 62 УК РФ приходит к выводу о необходимости снизить срок наказания и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 272 УК РФ – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

ФИО1, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа в размере 104 208 рублей 53 копейки.

Представленные стороной защиты дополнительные сведения о рождении у осужденной ФИО1 в период отбывания наказания двух детей, принимаются во внимание судом апелляционной инстанцией. Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их повторного учета и смягчения наказания, поскольку сведения о беременности осужденной были учтены судом при назначении наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу не допущено и судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание:

по ч. 2 ст. 272 УК РФ – в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

ФИО1, в соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы и штрафа в размере 104 208 рублей 53 копейки.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Р.А. Гуагов

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.А. Гуагов

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 1-211/2025

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.