Апелляционное постановление № 22-329/2026 22-6507/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Кривоносов Д.В. Дело № 22-329


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабихузиным О. А., с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

адвоката Ковтуненко П.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Абдулова А.И. на приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Кунгурского муниципального округа Пермского края; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24:00 до 05:00 часов; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. и адвоката Ковтуненко П.О. в поддержание доводов представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью З.

Преступление совершено 16 февраля 2025 года на участке автодороги «Кукуштан-Чайковский», расположенной на территории Осинского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдулов А.И., не оспаривая приговор в части доказанности вины ФИО1, находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», отмечает, что действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, следует считать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, при этом такие действия должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления. Отмечает, что суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал принесение извинений потерпевшему как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, вместе с тем указанное обстоятельство подлежит признанию в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку указанные действия не несут за собой фактического заглаживания вреда.

Кроме того, суд при описании преступного деяния указал на нарушение ФИО1 п. п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения, не сделав ссылку о том, что данные Правила утверждены постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Также, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 307 УПК РФ, отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов назначения ФИО1 ограничения - «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24:00 до 05:00 часов», при условии, что осужденный совершил преступление по неосторожности в дневное время.

Просит приговор изменить, исключить из описательномотивировочной части приговора смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение осужденным извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 - принесение извинений потерпевшему; в описательно-мотивировочной части приговора указать о нарушении ФИО1 п. п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от

23 октября 1993 года № 1090, из резолютивной части исключить ограничение - «не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24:00 до 05:00 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сделаны судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре.

В обоснование виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на его показания, согласно которым он вечером 16 февраля 2025 года на участке автомобильной дороги в условиях гололедицы потерял контроль над принадлежащим ему автомобилем «ЛАДА-КАЛИНА» на скорости 85-90 км/ч, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с левой передней частью двигавшегося навстречу автобуса.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина подтверждается:

показаниями потерпевшего З., пояснившего об аналогичных обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Кукуштан-Чайковский», в результате которого при столкновении с автобусом он получил телесные повреждения в виде переломов ребер, левой руки и второго шейного позвонка;

показаниями свидетеля В., являвшегося водителем автобуса, пояснившего, что при управлении им рейсовым автобусом на 63-64 километре автодороги «Кукуштан-Чайковский» на полосу движения его транспортного средства со стороны полосы встречного движения вынесло автомобиль «Лада-Калина», произошло столкновение данных транспортных средств передними частями, в результате чего пострадали пассажир и водитель «Лада-Калина»;

показаниями свидетеля М., собственника автобуса, которому стало известно со слов В. о столкновении автобуса с автомобилем «Лада-Калина» и получении механических повреждений транспортными средствами;

показаниями свидетеля П. - пассажиром автобуса, пояснившей об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

показаниями свидетеля К., сотрудника ГИБДД, пояснившей о факте проведения первоначальной проверки и выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в ходе которых ею был истребован видеофайл с камеры видеорегистратора автобуса;

заключениями судебно-медицинских экспертов № 153 от 7 июля 2025 года и № 408 от 3 октября 2025 года, из выводов которых следует, что у З. имелась сочетанная травма в виде подапоневротической гематомы в мягких тканях теменной области слева, ушиб правой затылочной доли, субконъюктивальное кровоизлияние (гипосфагма) и частичная офтальмоплегия правого глазного яблока; перелом заднего края тела второго шейного позвонка (С2) с распространением на основание дуги («корни дужек»), верхние суставные площадки, поперечные отростки с обеих сторон; перелом средней трети диафиза левой локтевой кости без смещения; переломы ребер слева: 5, 6-го по средней ключичной линии, 7-го по передней подмышечной линии без смещения; ушибленную рану правой кисти, множественные ссадины головы, тела, составляющие сочетанную травму, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением эксперта № 612 от 29 сентября 2025 года, согласно выводам которого, с технической точки зрения в представленной обстановке действия водителя «Лада-Калина» не соответствовали требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД, выполнение указанных требований исключало дорожно- транспортное происшествие.

Приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом в соответствии с принципами допустимости, относимости и достоверности, им дана правильная оценка, на основании совокупности исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения, при наличии у него технической возможности избежать наступления вредных последствий, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшего З.

Между допущенным нарушением ФИО1 п. п. 1.4 и 10.1 Правил дорожного движения и наступившим вредом здоровью потерпевшего судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Судом сделан обоснованный вывод об исключении из квалификации его действий нарушений п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, как не находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями совершенного преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд находит необоснованными доводы апелляционного представления в части необходимости указания в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то обстоятельство, что Правила дорожного движения, нарушенные ФИО1, утверждены постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, поскольку данное указание приведено в указанной части приговора при установлении судом причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда в части доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и квалификации его действий должным образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о его личности, включающих в себя те обстоятельства, что ФИО1 женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, ранее не судим, трудоустроен, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога.

Признавая в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 наличие малолетних детей признание вины, принесение извинений и добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей и иные действия, направленные на заглаживание вреда, судом сделана ссылка на п.п. «г» «к» ч. 1, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда.

Учитывая, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 50 000 рублей, а также принесенные потерпевшему извинений, которые тот принял, вопреки доводам апелляционного представления, оснований полагать о необоснованном признании таких обстоятельств в качестве иных действий, направленные на заглаживание вреда, не имеется.

Выводы суда в части назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы и размера назначенного наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы, приняты во внимание цели назначения наказания, выражающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждении совершения им новых преступлений

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, достаточность и соразмерность основного наказания, суд пришел к выводу о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания, указанный вывод суда надлежащим образом мотивирован, основан на требованиях уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, поскольку применение данного института не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Судом верно разрешены вопросы о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку суд, возложив на ФИО1 ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24:00 до 05:00 часов, учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, фактически доводов в пользу указанного вывода не привел, чем нарушил требования п. 4 ст. 307 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20,389.26,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Осинского районного суда Пермского края от 24 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить указание об установлении ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 24:00 до 5:00 часов при назначении наказания в виде ограничения свободы.

В остальном судебное решение оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: