Приговор № 1-242/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-242/2019

56RS0019-01-2018-001757-19

№1-242/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Орск 5 августа 2019 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Неверовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей — помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО1, старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области ФИО2,

потерпевшей Д.О.Ю.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Черевко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, несудимого, <данные изъяты>,

осужденного 31 мая 2019 года приговором Советского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов (по состоянию на 5 августа 2019 года неотбытый срок обязательных работ составляет 318 часов),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ТЦ «Камелия», расположенном по адресу: <...> дом №52«б», корпус №, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проходя мимо отдела «Ремонт, подшив одежды», расположенного в секции №, увидев на столе сотовый телефон «iPhone 8 Plus» Gold 64 Gb, при возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что собственника имущества рядом нет, а для посторонних лиц его действия неочевидны, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел во внутрь указанного отдела, где со стола тайно похитил сотовый телефон «iPhone 8 Plus» Gold 64 Gb («Айфон 8 Плюс» Голд 64 Гигабайт), стоимостью 43992 рубля, на котором было установлено защитное стекло стоимостью 424 рубля 50 копеек, принадлежащий Д.О.Ю. После чего, ФИО3 в продолжение своего преступного, корыстного умысла, с металлической трубы, расположенной в отделе «Ремонт, подшив одежды», тайно похитил принадлежащий Д.О.Ю. мужской костюм «Romano Botta RB1A0118Y003» («Романо Ботта ЭрБи1Эй0011Вай003») стоимостью 33250 рублей. После, чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей Д.О.Ю. с учетом ее материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на сумму 77666 рублей 50 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Д.О.Ю. по уголовному делу не заявлен.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника – адвоката Черевко Л.Д., оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> он находился на рынке «Авангард», в кафе, которое расположено на выходе с базара, выпивал спиртное один. После того, как он выпил спиртное, он пошёл в ТЦ «Камелия» для того, чтобы пройтись и посмотреть по отделам вещи. Примерно около <данные изъяты> он проходил мимо отдела «Ремонт, пошив одежды», где на столе он увидел мобильный телефон Айфон 8 Плюс с включенным в него зарядным устройством. Оглянувшись по сторонам и убедившись, что никого рядом нет, он решил похитить данный телефон. Отодвинув шторку, которой был прикрыт отдел «Ремонт, пошив одежды», он прошел внутрь, где взял данный телефон в руки, отсоединив его от зарядного устройства. Находясь в указанном отделе, он увидел, что в примерочной висит мужской костюм тёмно-синего цвета. Данный костюм ему показался дорогим и поэтому он решил его также похитить. Забрав телефон и мужской костюм, он выбежал в боковой вход, который располагается слева от отдела. После этого он решил поехать к своему <данные изъяты> А.А.А. по адресу: <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртное. По дороге к А.А.А. он выключил телефон, потому что на него поступали звонки. Когда он приехал к А.А.А. он попросил последнего оставить данный костюм у него, при этом ничего ему не рассказывал, а А.А.А. его ни о чём не спрашивал. Когда он сидел и выпивал с А.А.А., решил посмотреть похищенный телефон, включил его, после чего на телефон вновь стали поступать звонки, он случайно взял трубку. Это был вызов от женщины, которая просила вернуть телефон. Про мужской костюм данная женщина ничего не сказала. Он ответил, что готов вернуть ей телефон за денежное вознаграждение на сумму в 3000 рублей, но на самом деле делать этого не собирался, после чего вновь отключил телефон. Через некоторое время он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал находившийся при нем похищенный телефон, а также назвал адрес, где он оставил похищенный мужской костюм. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается /л.д. 102-105, 118-120/.

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания неявившихся потерпевшей Д.О.Ю., свидетелей А.А.А., К.С.В., В.В.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Д.О.Ю. следует, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте. Около <данные изъяты> к ней подошла девушка, которая попросила, чтобы она посоветовала ей ткань для пошива юбки. Она вышла из своего отдела. Отдел на ключ она закрывать не стала, а просто прикрыла вход шторкой и вместе с девушкой прошла в отдел тканей, который находиться через 2 отдела от отдела швейной мастерской. В своём отделе она оставила свой мобильный телефон «IPhone 8 Plus» золотистого цвета. Также в отделе на металлической трубе от примерочной висел костюм тёмно-синего цвета «RomanoBotta» 62 размера, который она приобрела несколько месяцев назад у ранее незнакомого мужчины плотного телосложения за 35000 рублей. После того, как она помогла девушке в выборе ткани для юбки, приблизительно через 5-7 минут она вернулась в свой отдел, обнаружила, что со стола пропал телефон, который лежал на зарядке с примерочной – костюм. После чего она сразу же сообщила о произошедшем охраннику, который со своего телефона стал звонить на ее сотовый телефон. Шли гудки, но трубку никто не брал. Позвонив снова на телефон через некоторое время, она обнаружила, что телефон уже отключен. После этого она попыталась еще раз с телефона охранника позвонить на свой телефон. Шли гудки, после чего трубку взял неизвестный мужчина. Она попросила его вернуть телефон за вознаграждение. Он согласился и потребовал у нее за возврат телефона денежные средства в сумме 3000 рублей, после чего телефон отключился вновь. Она еще раз перезвонила, но телефон вновь был выключен, хотя зарядки в нем было более чем предостаточно. В телефоне была установлена сим-карта абонентского номера «Билайн» №, материальной ценности не представляющая. На балансе сим-карты денежных средств не было. Указанный телефон она приобретала ДД.ММ.ГГГГ за 59990 рублей в салоне сотовой связи «МТС», расположенном по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области около рынка «Авангард» в кредит, который на данный момент полностью выплачен. Также на телефон ДД.ММ.ГГГГ было приобретено защитное стекло за 490 рублей. Она ознакомлена с заключением оценочной экспертизы по стоимости похищенного имущества. С заключением экспертизы согласна, оспаривать его не желает. Действительно, с учетом износа и амортизации стоимость сотового телефона «IPhone 8 Plus» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 43992 рубля, стоимость защитного стекла на сотовый телефон «IPhone 8 Plus» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 424 рубля 50 копеек, стоимость мужского костюма «RomanoBotta RB1A0118Y003» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 33250 рублей. Таким образом, общая стоимость похищенного имущества составила 77666 рублей 50 копеек, причиненный ущерб для нее является значительным. В настоящее время всё похищенное имущество ей возвращено в целости и сохранности, претензий ни к кому не имеет /л.д. 67-71/.

Оглашенные показания потерпевшая Д.О.Ю. подтвердила в полном объеме, пояснила, что причиненный ущерб ей возмещен в полном объёме, претензий материального характера она к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля А.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время, примерно <данные изъяты> он проснулся. К нему в комнату зашел ФИО3, у которого был с собой мобильный телефон «Айфон» и мужской костюм синего цвета, состоящий из брюк и пиджака. Откуда у ФИО3 данное имущество появилось, он не интересовался. Далее в его присутствии ФИО3 стал разговаривать по данному мобильному телефону. Из его разговора он понял, что ФИО3 хотел вернуть указанный телефон за вознаграждение. Однако мобильный телефон ФИО3 не возвратил. В дальнейшем брючный костюм, который принес с собой ФИО3, был изъят сотрудниками полиции. О том, что мобильный телефон и мужской костюм были похищены, он узнал от сотрудников полиции /л.д. 92/.

Из показаний свидетеля К.С.В. следует, что он <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. Около <данные изъяты> к нему подбежала Д.О.Ю. и сообщила, что у неё из секции, пока она ненадолго отлучалась, пропал сотовый телефон «Iphone». Она попросила его набрать со своего мобильного телефона на её номер. Позвонив на телефон, она обнаружила, что шли гудки, но трубку никто не брал. Спустя 5 минут, вновь позвонив на свой телефон, она сообщила, что он отключен. Также ему стало известно, что из отдела Д.О.Ю. пропал какой-то дорогой костюм. После этого Д.О.Ю. позвонила в полицию и сообщила о произошедшем /л.д. 87-89/.

Из показаний свидетеля В.В.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена следователем для участия в следственном действии – проверке показаний на месте в качестве понятого. В данном следственном действии также принимали участие второй понятой и ФИО3, чьи показания проверялись. После того, как следователем всем участвующим лицам были разъяснены права, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, ФИО3 было предложено указать место совершения преступления. ФИО3 указал дорогу к корпусу № дома №52Б по улице Станиславского в городе Орске Оренбургской области, где, со слов ФИО3, расположен ТЦ «Камелия». Проехав на служебном автомобиле к ТЦ «Камелия», указанному ФИО3, последний в присутствии всех участников проверки показаний на месте пояснил, что необходимо пройти в секцию № указанного павильона, где расположен отдел швейной мастерской. После того, как он вместе со всеми участниками проверки показаний на месте прошли к отделу швейной мастерской, ФИО3 указал, что необходимо пройти в указанный отдел. С разрешения собственника отдела – Д.О.Ю., ФИО3 вместе со всеми участниками проверки показаний на месте прошли в отдел швейной мастерской, где ФИО3 указал на стол, пояснив, что с данного стола ДД.ММ.ГГГГ он украл мобильный телефон «IPhone 8 Plus». Далее ФИО3 указал на примерочную, расположенную справа. Пройдя с разрешения Д.О.Ю. в примерочную, ФИО3 указал на металлическую трубу, на который висел мужской костюм темно-синего цвета, который он ДД.ММ.ГГГГ похитил вместе с мобильным телефоном «IPhone 8 Plus» /л.д. 83-85/.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых, с участием Д.О.Ю. произведен осмотр секции № ТЦ «Камелия», расположенной по адресу: <...> дом №52Б, корпус №, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия. Участвующая в осмотре Д.О.Ю. указала на место, где находились похищенный сотовый телефон «iPhone 8 Plus» 64 Gb и мужской костюм «RomanoBotta RB1A0118Y003» (вместе с вешалкой и чехлом). В ходе осмотра места происшествия у Д.О.Ю. изъята коробка от мобильного телефона «iPhone 8 Plus» 64 Gbimei: № /л.д. 8-14/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых у ФИО3 изъят мобильный телефон «iPhone 8 Plus» 64 Gbimei: №. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что данный мобильный телефон он похитил из ТЦ «Камелия» ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <...> дом №52Б, корпус № /л.д. 15-16/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых, с участием А.А.А. произведен осмотр комнаты, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого у А.А.А. изъят мужской костюм «RomanoBotta RB1A0118Y003». Участвующий в ходе осмотра места происшествия А.А.А. пояснил, что данный костюм ему принес ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 /л.д. 17-19/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием потерпевшей Д.О.Ю. осмотрены коробка от сотового телефона «iPhone 8 Plus» 64 Gb, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон «iPhone 8 Plus» 64 Gb, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мужской костюм «RomanoBotta RB1A0118Y003», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 20-28/;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: сотового телефона марки «iPhone 8 Plus» Gold 64 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 43992 рубля; защитного стекла на сотовый телефон марки «iPhone 8 Plus» Gold 64 Gb, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 424 рубля 50 копеек; мужского костюма «RomanoBotta RBI АО 118Y003», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ (в комплекте с фирменным чехлом и пластмассовой вешалкой), составляет 33250 рублей /л.д. 37-51/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых и защитника ФИО3 воспроизведена картина событий, происходящих ДД.ММ.ГГГГ в секции № ТЦ «Камелия», расположенной по адресу: <...> дом №52Б, корпус №. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 показал место, где находились сотовый телефон «iPhone 8 Plus» 64 Gb, мужской костюм «RomanoBotta RB1A0118Y003», которые он похитил /л.д. 106-109/;

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому <данные изъяты>;

- справкой по месту работы потерпевшей Д.О.Ю. о размере заработной платы /л.д. 76/.

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО3 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Д.О.Ю., с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника. Из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно тайно похитил в ТЦ «Камелия», расположенном по адресу: <...> дом №52Б, корпус № сотовый телефон «iPhone 8 Plus» Gold 64Gb, на котором было установлено защитное стекло, мужской костюм «RomanoBotta RB1A0118Y003», принадлежащие потерпевшей Д.О.Ю.

Показания подсудимого ФИО3, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Д.О.Ю., свидетелей А.А.А., К.С.В., В.В.В., которые подтвердили обстоятельства кражи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> до <данные изъяты> в ТЦ «Камелия», расположенном по адресу: <...> дом №52Б, корпус №, имущества потерпевшей Д.О.Ю.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку потерпевшая и свидетели давали показания добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, неприязненных отношений с подсудимым не имели, оснований для оговора установлено не было.

Кроме того, указанные показания потерпевшей и свидетелей являются стабильными, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и письменными материалами уголовного дела, а именно: протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, заключением эксперта, а также иными материалами дела, подтверждающими значительность материального ущерба, причиненного потерпевшей.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, подтверждают установленные судом обстоятельства дела.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу приговора, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, а в своей совокупности — достаточные для признания ФИО3 виновным в хищении имущества потерпевшей Д.О.Ю. с причинением значительного ущерба.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО3 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО3 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества потерпевшей Д.О.Ю. – сотового телефона «iPhone 8 Plus» Gold 64Gb, на котором было установлено защитное стекло, мужского костюма «RomanoBotta RB1A0118Y003». ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевшей тайно похитил чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества потерпевшей ФИО3 совершено тайно, в тот момент, когда потерпевшая Д.О.Ю. отсутствовала и не наблюдала за своим имуществом. Действовал ФИО3 скрыто от других лиц, противоправно, с корыстной целью завладел имуществом потерпевшей.

О том, что ФИО3 руководствовался корыстными побуждениями, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого ФИО3, пояснившего о том, что телефон и мужской костюм он забрал себе.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашёл своё объективное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшей Д.О.Ю., из которых следует, что причиненный ущерб для неё является значительным. Показания в данной части подтверждаются справкой о заработке потерпевшей.

Между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей Д.О.Ю. значительного имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Размер и объём причинённого ущерба от хищения, а именно 77 666 рублей 50 копеек, установлены на основании письменных материалов дела, в частности заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждены показаниями потерпевшей Д.О.Ю., свидетелей и не оспариваются показаниями подсудимого ФИО3

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий, размера причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый с самого начала рассказал об обстоятельствах совершённого им преступления, указал на место совершения преступления и на место нахождения похищенного имущества, добровольно после задержания выдал сотрудникам полиции сотовый телефон.

Обстоятельств, отягчающих ФИО3 наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, суд считает возможным не признавать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Оснований считать, что нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения повлияло на формирование у него преступного умысла, у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, на момент совершения преступления не судим /л.д. 123-125/, <данные изъяты>.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается возраст, состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует ему отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – ФИО3 <данные изъяты>.

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, ФИО3 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения к ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая степень его общественной опасности, личность подсудимого.

По отношению к совершенному преступлению подсудимый ФИО3 вменяемый, что следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 136-138/, а также поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд в исследуемой ситуации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его социальное и имущественное положение.

Преступление по настоящему приговору совершено подсудимым ФИО3 до постановления в отношении него приговора Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 мая 2019 года, в связи с чем, суд считает необходимым назначить окончательное наказание подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд учитывает, что по состоянию на 5 августа 2019 года неотбытый срок обязательных работ составляет 318 часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней — в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления — отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу /л.д. 28/ суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 мая 2019 года окончательно назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ на срок 350 часов.

Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание ФИО3 наказание, отбытое по приговору Советского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 мая 2019 года в виде обязательных работ сроком 2 часа.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

— сотовый телефон «iPhone 8 Plus» Gold 64Gb, коробку от телефона, мужской костюм «RomanoBotta RB1A0118Y003» после вступления приговора суда в законную силу — оставить во владении потерпевшей Д.О.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.И. Неверова