Приговор № 1-13/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 1-13/2018

Дело №1-13/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 мая 2018 года г.Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М.,

с участием

государственного обвинителя Максимовой Н.П.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Адвокатская палата Брянской области» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 13 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<данные изъяты> ранее судимого:

14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев (10 мая 2017 года снят с учета уголовно-исполнительной инспекции по отбытию основного наказания в виде обязательных работ. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 4 месяца 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

10 сентября 2017 года в период с 5 часов 30 минут до 8 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя с целью завладения чужим имуществом, на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) с прикрепленным к нему автомобильным прицепом прибыл к зерноскладу, расположенному по адресу: <адрес>, где через незапертые ворота незаконно проник в помещение склада, откуда, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащую индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Потерпевший №1 пшеницу общим весом 848 килограмм на общую сумму 10176 рублей. При этом пшеницу он насыпал в заранее приготовленные мешки, которые погрузил в указанный автомобильный прицеп, после чего на указанной автомашине скрылся с места преступления с похищенным. В результате данных действий ФИО1 ИП Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 10176 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в хранилище, показал, что в ночь с 9 на 10 сентября 2017 года он вместе с Свидетель №3 употреблял спиртные напитки. В 6-м часу он решил поехать домой. Проезжая на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>» мимо зерносклада, он остановился и, убедившись, что задние ворота склада не заперты, решил похитить пшеницу. С этой целью он приехал к своему дому, прикрепил к автомашине принадлежащий ему автомобильный прицеп, взял мешки и возвратился к зданию зерносклада. После этого он через незапертые ворота проник в склад, где насыпал пшеницу в мешки. Затем он погрузил эти мешки в прицеп и на указанной автомашине поехал домой. Утром к нему приехали сотрудники полиции, и он сразу рассказал об обстоятельствах хищения, выдал похищенную пшеницу.

Аналогичные показания ФИО1 давал и при проверке его показаний на месте (т.1 л.д.161-163).

Кроме изложенных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении описанного выше преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что является индивидуальным предпринимателем, при этом арендует зерносклад у Свидетель №1 О хищении принадлежащей ей пшеницы узнала 10 сентября 2017 года от Свидетель №1 и Свидетель №4 Хранящаяся на зерноскладе пшеница используется для целей предпринимательской деятельности.

Свидетель Свидетель №3 показал, что в ночь 9 на 10 сентября 2017 года он и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки. 10 сентября 2017 года утром он и Свидетель №2, проезжая мимо зерносклада, заметили, что около склада и на ведущей к нему дороге рассыпана пшеница. Остановившись, они обнаружили, что задние ворота склада открыты. О случившемся сразу было сообщено Свидетель №1 и Свидетель №4

Свидетель Свидетель №2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 в части обстоятельств обнаружения хищения.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 10 сентября 2017 года примерно в 8 часов от Свидетель №2 он узнал, что задние ворота зерносклада открыты, при этом около склада и на ведущей к нему дороге рассыпана пшеница. О происшедшем сразу было сообщено в полицию. Хранившаяся на зерноскладе пшеница использовалась ИП Потерпевший №1 для осуществления предпринимательской деятельности.

Свидетель Свидетель №1 показал, что является собственником зерносклада, из которого была похищена пшеница. 9 сентября 2017 года вечером он открывал задние ворота этого склада и не помнит, чтобы закрыл их. На следующий день оказалось, что задние ворота склада открыты. Около склада в то время и на ведущей к нему дороге было рассыпано не менее 200 килограмм пшеницы. Имевшаяся на зерноскладе пшеница использовалась для осуществления ИП Потерпевший №1 предпринимательской деятельности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 (<данные изъяты>) следует, что 10 сентября 2017 года утром она увидела во дворе ее дома мешки с пшеницей, хотя до этого их там не было. В дальнейшем эти мешки были изъяты сотрудниками полиции (т.1 л.д.85-86).

Рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Жуковский», а также заявление потерпевшей Потерпевший №1 подтверждают, что 10 сентября 2017 года из помещения зерносклада была похищена принадлежащая ИП Потерпевший №1 пшеница (т.1 л.д.2, 19).

Из протокола осмотра места происшествия от 10 сентября 2017 года следует, что зерносклад расположен по адресу: <адрес>. Задние ворота склада на момент осмотра открыты (т.1 л.д.3-4).

В ходе осмотра домовладения подсудимого обнаружены и изъяты 15 мешков с пшеницей (т.1 л.д.13-15).

Из протокола осмотра предметов от 16 сентября 2017 года следует, что общий вес изъятой пшеницы составляет 648 килограмм (т.1 л.д.32-33).

Протокол испытаний, товарная накладная и квитанция свидетельствуют, что стоимость 1 килограмма похищенной пшеницы составляет 12 рублей (л.д.88-90).

Протокол выемки от 18 сентября 2017 года и протокол осмотра предметов от 7 ноября 2017 года подтверждают, что автомобиль марки «ВАЗ-2108» (государственный регистрационный знак <***>) и автомобильный прицеп, используемые для хищения пшеницы, принадлежат ФИО1 (т.1 л.д.49-52, 147-148).

Все вышеперечисленные доказательства суд принимает как допустимые, поскольку они собраны в соответствии с УПК, их совокупность суд признает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении им деяния, описанного в приговоре.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 относительно того, что задние ворота склада перед совершением хищения пшеницы были заперты, суд считает несостоятельными, поскольку данным свидетелям не было известно, что 9 сентября 2017 года Свидетель №1 открывал указанные ворота и не помнит, чтобы закрыл их.

Квалифицируя действия ФИО1, учитывая, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения то, что подсудимый совершил хищение пшеницы по предварительному сговору с иным лицом, суд приходит к выводу, что из объема обвинения ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», то есть п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что по смыслу уголовного закона, кража может быть квалифицирована по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что предметом хищения являлось имущество, используемое ИП Потерпевший №1 в предпринимательской деятельности, то есть хищением пшеницы ущерб был причинен Потерпевший №1 как индивидуальному предпринимателю, суд полагает, что из объема обвинения ФИО1 также подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», то есть п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище, поскольку, совершая хищение, подсудимый действовал тайно, и изъятие чужого имущества было произведено из сооружения, предназначенного для хранения материальных ценностей.Как следует из заключения комиссии экспертов ГАУЗ «<данные изъяты>» от 12 октября 2017 года, у ФИО1 определяются признаки легкого <данные изъяты> расстройства. На момент совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.69-70).

Учитывая выводы указанной экспертизы, а также поведение подсудимого в судебном заседании по своей защите, суд признает его вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.ч.2, 3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимого данных следует, что он судим, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете у врача-психиатра, не состоит на учете у врача-нарколога.

Учитывая, что подсудимый добровольно выдал похищенное имущество, подробно рассказал об обстоятельствах содеянного и в дальнейшем давал полные и правдивые показания, суд на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами активное способствование виновного расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым своей вины, его положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и приходит к выводу о назначении этого наказания условным - с применением ст.73 УК РФ.

Данные о личности подсудимого, его имущественное положение и состояние здоровья позволяют суду не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что описанное выше преступление совершено ФИО1 после провозглашения приговора мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 14 марта 2017 года, дополнительное наказание по которому в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, суд полагает, что наказание виновному должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ с полным присоединением к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору мирового судьи.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 2400 рублей (т.1 л.д.120).

При рассмотрении гражданского иска суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, суд полагает о полном удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска и о взыскании в ее пользу с виновного 2400 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ, следовательно, изъятую пшеницу надлежит оставить у ИП Потерпевший №1, мешки - уничтожить, галоши - возвратить ФИО1, CD-диск и детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле.

Учитывая, что ФИО1 использовал принадлежащие ему автомобиль и прицеп непосредственно в процессе посягательства для достижения преступного результата, то есть при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, принимая во внимание, что без их использования он не смог бы совершить описанное преступление, суд приходит к выводу, что принадлежащие подсудимому автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и автомобильный прицеп должны быть конфискованы в доход государства, как средства совершения преступления.

В ходе предварительного следствия были приняты меры в обеспечение исполнения приговора, заключающиеся в наложении ареста на указанный автомобиль (т.1 л.д.142-143).

Учитывая, что необходимость в применении этой обеспечительной меры не отпала, суд не находит оснований для отмены наложенного ареста и считает необходимым данный арест сохранить до исполнения приговора в части конфискации автомашины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №31 Жуковского судебного района Брянской области от 14 марта 2017 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 месяца 20 дней.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место своего жительства без уведомления об этом данного органа; ежемесячно отмечаться в указанном органе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 2400 рублей - в счет возмещения причиненного материального ущерба.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: пшеницу - оставить у потерпевшей; мешки - уничтожить; галоши - возвратить ФИО1; CD-диск и детализации телефонных соединений - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и автомобильный прицеп - конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) не отменять, сохранив до исполнения приговора в части конфискации данной автомашины.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Г. Горелов