Приговор № 1-134/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 1-166/2023

Дело № 1-134/2024

УИД 22RS0002-01-2023-000808-41


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года с.Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Банниковой Ю.Б.,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя Лебедкина В.Г.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката Старостина В.В., удостоверение № №

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО5 ФИО16, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.2 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 4 года, постановлением Приобского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено об исполнении наказания в виде 4 лет лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским районным судом <адрес> (с учетом постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом (с учетом постановлений Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, п.п. «а, в, з» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 16 годам 11 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ), ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 17 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по апелляционному постановлению <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ условно досрочно на 4 года 7 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Н.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 Н.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Н.А. в силу ст. 4.6 КоАП РФ являлся лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию, однако на путь исправления не встал и совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. в <адрес> у ФИО3 Н.А., находившегося в состоянии опьянения, ранее подвергнутого вышеуказанному административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем и нарушение тем самым правил дорожного движения. Реализуя свой преступный умысел, понимая, что на основании вышеуказанного судебного решения он подвергнут административному наказанию, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, создания угрозы безопасности движения и его участников, и желая этого, находясь в состоянии опьянения, действуя в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. (более точное время судом не установлено) в <адрес>, ФИО3 Н.А. стал управлять автомобилем <данные изъяты>, передвигаясь на нем от здания кафе «Дария», расположенного по адресу: <адрес>, по проезжей части данной улицы, в том числе, по <адрес> в <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 32 мин. на участке местности, расположенном напротив <адрес> в <адрес>, ФИО3 Н.А., находившийся за управлением автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> (далее по тексту – ДПС), которые выявили у ФИО3 Н.А. признак опьянения, выразившийся в запахе алкоголя изо рта, отстранив его от управления транспортным средством.

ФИО1 сотрудником ДПС на законных основаниях, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, было проведено освидетельствование ФИО3 Н.А. на состояние алкогольного опьянения, при проведении которого с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Tigon P-8800 в 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 Н.А. было обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0,737 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Н.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания ФИО3 Н.А., данные им в ходе дознания, согласно которых он постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. В августе 2023 года он находился на заработках в <адрес>, строил спа - салон. Проживал он в то время в одном из отелей <адрес>, точный адрес не знает. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он после рабочего дня заехал в кафе «Дария» в <адрес>, оно находится по <адрес>. Приехал он туда на автомобиле <данные изъяты>, который принадлежит по договору купли-продажи его отцу ФИО6 №3. Он разрешал ему ездить на своем автомобиле, так как он ему не говорил, что лишен права управления транспортными средствами. В кафе «Дария» он ужинал и распивал спиртное – темное алкогольное пиво. Он был один. Всего он в тот вечер выпил около двух литров пива. Поужинав, он захотел поехать в отель, где он жил. Время ФИО2 было около 22 час. 30 мин. Он сразу же вышел на улицу, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>. В этот момент к нему подошел не известный ему ранее мужчина, который попросил его довезти его до реки, которая находится ниже кафе, неподалеку от отеля, где он жил. С ним они не знакомились и не обменивались контактами. Так как ему было по пути, он согласился. Данный мужчина сел на переднее пассажирское место, и они с ним поехали в сторону реки. За управлением автомобилем находился он. Время ФИО2 было около 22 час. 30 мин. Когда они проехали около 100 метров, он увидел в зеркало заднего вида, что за ними движется патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками. Он сразу же остановился с правой стороны дороги, напротив одного из домов по <адрес> в <адрес>, точный номер дома он не знает. Патрульный автомобиль ГИБДД остановился сзади его автомобиля. Время ФИО2 было около 22 час. 32 мин. К его автомобилю подошел ранее не известный ему сотрудник ГИБДД, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО6 №2. Подойдя к его автомобилю, ФИО7 ФИО6 №2 представился и попросил его предъявить документы. При себе у него ФИО2 никаких документов не было. Он сразу же сказал, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортными средствами. ФИО7 ФИО6 №2 спросил его, не употреблял ли он спиртное, на что он ему ответил, что перед тем, как сесть за управление автомобилем, он пил спиртное – алкогольное пиво. Он предложил ему проследовать с ними в патрульный автомобиль, он согласился. Они прошли в патрульный автомобиль. Мужчина, который ехал с ним, сначала находился на улице, но потом ушел, куда, он не знает. В патрульном автомобиле на водительском месте находился еще один ранее не известный ему сотрудник ГИБДД, в настоящее время ему известно, что его зовут ФИО3. Он сел на переднее пассажирское место, где находился ФИО7 ФИО6 №2, он не помнит. В патрульном автомобиле ФИО3 разъяснил ему его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, которые ему были понятны, а также он ему пояснил, что, учитывая отсутствие понятых, будет применяться видеосъемка. ФИО3 пояснил, что у него имеется признак опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен ему ФИО3 вслух, после чего он сам ознакомился с протоколом, в нем была достоверно отражена суть происходящего, замечаний у него не было, поэтому он собственноручно поставил в нем свою подпись. После этого ФИО3 вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. ФИО1 предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, его название он уже не помнит, на что он дал свое согласие. ФИО3 показал ему прибор и объяснил, как правильно продувать его, распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, и дал прибор ему для того, чтобы он прошел освидетельствование. Он продул прибор, показания составили 0,737 мг/л. ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, который выдал тест-чек, согласно которому, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,737 мг/л, в результате чего у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Он ознакомился с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тест-чеком, в них достоверно была отражена суть происходящего, замечаний у него не было, в связи с чем, он собственноручно поставил в них свои подписи. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно сделал запись в протоколе «согласен». Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ему ФИО3. ФИО1 провел осмотр места происшествия с его участием, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> был у него изъят и помещен на специализированную стоянку в <адрес>, точный адрес не знает. ФИО3 ознакомил его со всеми документами, которые были составлены. ФИО1 они проехали в ОМВД России по <адрес>, в отношении него был составлен какой-то протокол, он не помнит по какой статье. Когда он садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он понимал, что нарушает закон. Спиртное он употреблял только в кафе «Дария» по адресу: <адрес>. После того, как он сел за руль, и после того, как его остановили сотрудники ГИБДД, спиртное он нигде не употреблял. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.69-74).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

Показаниями свидетеля ФИО3 А.Н., данными в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе дознания, оглашенными в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес><адрес>, со своим сыном ФИО4, его супругой и ребенком. у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у перекупщиков, собственником автомобиля числится ФИО10 он его раньше не знал. На его автомобиле, в основном, ездил его сын ФИО4, он всегда разрешал ему брать его автомобиль. В августе 2023 года, числа 22-го, ФИО4 уехал на его автомобиле на заработки в <адрес>. Он об этом знал и разрешил ФИО4 взять его автомобиль. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что его в пьяном виде на его автомобиле остановили сотрудники ГИБДД и забрали у него его автомобиль, после чего поместили его на специализированную стоянку в <адрес>, точный адрес ее места нахождения он не знает. Также, его сын ФИО4 в то время рассказал ему, что он лишен права управления транспортными средствами. Об этом он до этого не знал, ФИО4 ему ничего не рассказывал. Он от этого очень сильно огорчился. При нем ФИО4 никогда не садился за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.57-59).

После оглашения данных показаний свидетель подтвердил их, уточнив, что автомобиль <данные изъяты> он передал рабочему из бригады, в которой работал его сын ФИО4, чтобы они могли ездить на работу, так как автобус туда не ходит.

Автомобиль был возвращен ему, он забрал его со штраф-стоянки, после чего продал автомобиль на запчасти, поскольку тот был неисправен, кому именно продал, не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности ФИО7 ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. Около 22 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО7 ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 Л.Б. двигались на патрульном автомобиле по <адрес> в <адрес>. За управлением патрульным автомобилем находился ФИО3. Патрульный автомобиль оборудован патруль-видео, звуковой и световой сигнализацией. Кроме того, видеосъемка ведется на видеокамеру планшета «Самсунг». Время он смотрел по сотовому телефону. На патруль-видео время посмотреть невозможно, только при просмотре на компьютере. Время на патруль-видео не совпадает с реальным, бежит вперед на две-три минуты. Двигаясь по данной улице, примерно в это же время, они заметили как дорогу, по которой они двигались, пересек автомобиль импортного производства. Он двигался справа со стороны кафе «Дария», расположенного по адресу: <адрес>. Данный автомобиль пересек дорогу и поехал по <адрес> в <адрес> вниз. Они начали его преследовать, включив проблесковые маячки. Кроме того, он подал водителю преследуемого автомобиля через громкоговорящее устройство требование об остановке. Данный автомобиль остановился. Это было напротив <адрес> в <адрес>. Время ФИО2 было около 22 час. 32 мин. Стало видно, что это автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 остановил патрульный автомобиль. Он вышел из него и подошел к вышеуказанному автомобилю со стороны водительской двери. За управлением данным автомобилем находится неизвестный ему ранее мужчина. На переднем пассажирском месте сидел еще один неизвестный ему ранее мужчина. Он представился и попросил водителя остановленного ими автомобиля предъявить документы. У водителя имелся явный признак опьянения: запах алкоголя изо рта. Он спросил, употреблял ли тот спиртное. ФИО1 он предложил данному мужчине проследовать в патрульный автомобиль, тот согласился. В патрульном автомобиле тот сел на переднее пассажирское место, а он остался стоять на улице возле патрульного автомобиля, рядом с передней пассажирской дверью. Окно патрульного автомобиля было открыто, поэтому он видел и слышал все, что происходило в патрульном автомобиле. Через несколько секунд из автомобиля <данные изъяты> вышел тот мужчина, который сидел на переднем пассажирском месте, он сначала находился рядом с автомобилем, а потому куда-то ушел и больше не приходил. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя остановленного ими автомобиля, которому ФИО3 разъяснил его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, а также сообщил, что он будет отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 пояснил ему, что отстранение будет проводиться без участия понятых с применением видеофиксации. После составления протокола об отстранении от управления транспортным средством он был оглашен ФИО3 вслух. После этого ФИО3 вручил ему копию протокола об отстранении от управления транспортным средством. Он сел в патрульный автомобиль на заднее пассажирское место. ФИО1 предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», заводской номер – А880205. ФИО3 показал ФИО3 прибор и объяснил, как правильно продувать его, распечатал упакованный мундштук, вставил в прибор, и дал прибор ФИО3 для того, чтобы тот прошел освидетельствование. ФИО3 продул прибор, показания на приборе составили 0,737 мг/л. ФИО2 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», заводской номер – А880205, который выдал тест-чек, согласно которому было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,737 мг/л, в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО3. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была вручена ФИО3. ФИО1 провел осмотр места происшествия с участием ФИО3, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> был изъят и помещен на специализированную стоянку ИП «ФИО8» по <адрес>, в <адрес>. Файлы с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с планшета <данные изъяты> были записаны ФИО3 на компакт-диски, которые вместе с материалами проверки переданы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д.50-55).

Показаниями свидетеля ФИО3 Л.Б., данными в ходе дознания, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, содержание которых в целом аналогично показаниям свидетеля ФИО6 №2 (л.д. 44-48).

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 43 мин. ФИО3 Н.А. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 32 мин. <адрес> А <адрес> (л.д.7).

Акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Н.А., при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование произведено в 22 час. 50 мин. с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Tigon P-8800», заводской номер – А880205, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,737 мг/л. Результатом освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО3 Н.А. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен (л.д.9).

Тест - чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 час. 50 мин. у ФИО3 Н.А. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,737 мг/л. (л.д.8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес> А <адрес><данные изъяты>. Данный автомобиль изъят и помещен на специализированную стоянку ИП ФИО8 <адрес> (л.д.11-15).

Протоколами осмотра предметов, согласно которых осмотрены:

- автомобиль <данные изъяты>, находящийся на территории автостоянки по адресу <адрес>;

- два компакт-диска с записью от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей видеофайлы, зафиксировавшие процедуру отстранения ФИО3 Н.А. от управления транспортным средством, и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 29-35, 37-42).

После осмотра указанные автомобиль и компакт-диск приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.36, 43).

Копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО3 Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 111-114).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд, давая юридическую оценку преступлению, квалифицирует действия подсудимого ФИО3 Н.А. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на общественную безопасность и общественный порядок, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, а именно: подсудимый ФИО3 Н.А. находится в трудоспособном возрасте, официально не трудоустроен, однако с его слов осуществляет оплачиваемую деятельность; имеет постоянное место жительства; по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно; сожительницей также характеризуется положительно; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.102, 104), является инвалидом II группы.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поведение подсудимого в судебном заседании адекватно судебно-следственной ситуации. В связи с изложенным суд признает ФИО3 Н.А. вменяемым к инкриминируемому деянию и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ при определении вида и размера наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, признает и учитывает: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче полных и правдивых показаний в ходе дознания и объяснений до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 2 группы; состояние здоровья его близких родственников – инвалидность 2 группы отца; наличие на иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья сожительницы – матери ребенка.

Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 Н.А., в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ст.18 УК РФ является простым.

С учетом изложенного при назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, – суд считает, что наказание, назначаемое ФИО3 Н.А., должно быть связано с реальным лишением свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

С учетом категории совершенного преступления, суд не входит в обсуждение возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Не усматривая оснований для сохранения условно-досрочного освобождения, на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ суд считает необходимым отменить ФИО3 Н.А. условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание ФИО3 Н.А. должно быть назначено по правилам ч.4 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному основному наказанию неотбытой части наказания по приговору Бийского городского от ДД.ММ.ГГГГ, с полным присоединением дополнительного наказания, назначенного по настоящему приговору суда согласно ч.4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений.

В срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с даты взятия под стражу и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить осужденного полностью от уплаты процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить ФИО5 ФИО18 условно-досрочное освобождение по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 Н.А. наказание в виде 4 ЛЕТ 9 МЕСЯЦЕВ лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО3 Н.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 Н.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- два компакт-диска с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль <данные изъяты>, – считать возвращенным по принадлежности.

Освободить ФИО3 Н.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, через Алтайский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо самостоятельном заявлении, поданном заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья Ю.Б. Банникова