Апелляционное постановление № 22-8865/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 1-807/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8865/2025

Дело № 1-807/2025 судья Юзелюнас Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора Акимова В.Г.,

защитника-адвоката Петрова И.Г.,

секретаря судебного заседания Романчука Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 г., которым

ФИО1, <...>, ранее судимый:

- 24.04.2024 года – Дербентским городским судом Республики Дагестан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24.04.2024 года в виде 120 часов обязательных работ, а также частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) месяц, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев 15 (пятнадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года 7 (семь) месяцев.

К месту отбывания наказания в колонии-поселении ФИО1 постановлено следовать за счет государства самостоятельно в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Разъяснено ФИО1, что после вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за предписанием для следования в колонию-поселение. В случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок он может быть объявлен в розыск и подлежит задержанию, а впоследствии судом может быть решен вопрос о направлении осужденного в исправительное учреждение под конвоем либо об изменении вида исправительного учреждения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, включив время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с п. «В» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия ФИО1 наказания время фактического задержания – 30 октября 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы защитника – адвоката Петрова И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Акимова В.Г, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменит и вынести новое судебное решение.

Указывает, что он, не оспаривая сути предъявленного и признанного им обвинения, осознавая избранный и примененный особый порядок судебного разбирательства с которым он был согласен, оспаривает лишь строгость и суровость вынесенного судом наказания.

Обращает внимание, что в связи с установленной <...> он не может заниматься другими видами трудовой деятельности, в связи с чем «водитель» - фактически единственная его профессия, соответственно наказание, по мнению осужденного, как основное, так и дополнительное назначено чрезмерно строгое. Считает, что назначенное наказание подлежит смягчению.

Полагает, что сведения о судимости повлияли на справедливость назначенного наказания, что в силу ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора со смягчением назначенного наказания, соответственно доводы апелляционной жалобы в данной части считает заслуживающими внимания.

Ссылается на положения п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, на ст. 61, 64 УК РФ, считает обжалуемый приговор излишне строгим и суровым, нарушающим его права и законные интересы и его семьи, т.к. он осуществляет уход, как за своим <...> ребенком и помогает своему отцу, являющемуся <...> и безработным.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда, как обвинительный законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.2 УК РФ квалифицированы судом правильно, что не оспаривается осужденным и его защитником.

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя.

По мнению апелляционного суда, вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, сомнения не вызывает и не оспаривается осужденным.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении <...> детей, иных нетрудоспособных лиц (<...>).

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности, как смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <...> ребенка, <...>, хронические заболевания, т.е. обстоятельства, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе, но вместе с тем совершение преступления в период неотбытого наказания по приговору Дербентского городского суда Республики Дагестан от 24.04.2024 года, назначенного за совершение аналогичного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. Свои выводы суд в достаточной степени мотивировал, обоснованно указав при этом об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, ст.73 УК РФ.

Апелляционный суд с такими выводами суда согласен и, учитывая характер и повышенную общественную опасность преступления, личность осужденного, а также и тот факт, что наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 264.1 ч.2 УК РФ и в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Сведений о том, что имеющиеся у ФИО1 заболевания препятствуют отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несправедливости приговора не состоятельны.

Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: