Приговор № 1-123/2024 от 3 марта 2024 г. по делу № 1-123/2024

63RS0030-01-2024-000154-92

№ 1-123/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «04» марта 2024 года

Комсомольский районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Королевой Г.А.,

при секретаре Кондратьевой И.Ф.

с участием:

государственного обвинителя – Домниковой В.А.,

подсудимого – ФИО1

защитника – адвоката Спиридоновой М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего неофициально литейщиком, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судимого:

- 02.10.2015 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Самара от 27.07.2017 года) по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. (14.09.2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 26.04.2023 года приговором мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год (наказание не отбыто)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 05.07.2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление суда вступило в законную силу 20.07.2021 года, согласно сведений ГИС ГМП административный штраф оплачен не в полном объеме.

Согласно данным специализированных учетов Госавтоинспекции, ФИО1 сдал водительского удостоверения в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти 04.10.2022г.

Согласно части 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, следовательно, Курило является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения до 04.04.2025 года.

В ходе исполнения наказания ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ФИО1, 10.06.2023 года, утром, точное время не установлено, находящийся в состоянии опьянения и руководимый преступным умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь по адресу: Самарская область, Хрящевское шоссе, точный адрес дознанием не установлен, сел за руль автомобиля марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер ... регион, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал управление указанным транспортным средством в 11 часов 14 минуты, по пути следования проезжая около дома № 2А по ул. Железнодорожная, г. Тольятти, Самарской области был остановлен инспектором ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по г. Тольятти и находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около дома № 2А по ул. Железнодорожная, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, на законное требование должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти, К, при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое управляет транспортным средством», полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения, о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью специального технического устройства алкотестера Юпитер, № 010219, действителен до 26.04.2024г., и от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер», ФИО1, ответил отказом, чем нарушил требования п. 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации». То есть, ФИО1 10.06.2023 года, при вышеописанных обстоятельствах, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2109» государственный регистрационный номер <***> регион, в состоянии опьянения.

На стадии досудебного производства, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, в связи с его согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый поддержал ходатайство об особом порядке постановления приговора, при этом подтвердил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, без каких-либо возражений, вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено им в стадии досудебного производства добровольно, после проведения консультации с защитником, в присутствии которого он подтвердил свое намерение и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, порядок и правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, включая невозможность апелляционного обжалования приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ему разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предусмотренные Законом основания к прекращению уголовного дела или уголовного преследования в отношении подсудимого отсутствуют.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ, не имеется.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Поскольку, согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

Судом изучалась личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступление небольшой тяжести против безопасности движения, полностью признал свою вину, в содеянном искренне раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» с диагнозом «...», по месту жительства со слов бабушки и соседей характеризуется положительно, оказывает помощь бабушке и сожительнице в воспитании и содержании ее двоих несовершеннолетних детей.

Подсудимый в судебном заседании сообщил суду, что проживает с бабушкой, оказывает ей помощь, а также помогает в воспитании и содержании детей своей сожительницы.

Наличие хронических заболеваний, ограничений по труду у себя и иных близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит:

- в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления.

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, все имеющуюся положительную характеристику, состояние его здоровья бабушки, нахождение на его иждивении детей сожительницы.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает у подсудимого ФИО1 наличие рецидива преступлений.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При этом, суд полагает не применять при назначении наказания Курило положения ч.2 ст. 68 УК РФ и полагает необходимым при назначении наказания с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, следуя целям и принципам наказания, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, сведения о личности подсудимого ФИО1, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения его к труду и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Приговор мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.04.2023 года исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 01 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденномуФИО1 следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 26.04.2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью за 10.06.2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела – после вступления приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор, постановленный при особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Г.А. Королева