Апелляционное постановление № 22-5515/2025 22К-5515/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 3/10-32/2025

Судья р/с Ковальская Т.Г. Дело № 22-5515/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 04 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Федоровой А.Р.

с участием

прокурора Джагаевой З.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ...........1 на постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года, которым жалоба ...........1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю для устранения недостатков, указанных в постановлении.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

...........2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным отказ в возбуждении уголовного дела в отношении федерального судьи Мостовского районного суда Краснодарского края ...........8 по ч. 1 ст. 305 УК РФ; признать незаконным бездействие и.о. заместителя руководителя Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Краснодарскому краю СК РФ ...........9, выразившееся в непроведении проверки в отношении федерального судьи Мостовского районного суда Краснодарского края ...........8 по ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года жалоба возвращена заявителю ввиду якобы имеющихся недостатков, препятствующих её рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель ...........2 считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить, а материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что руководителю следственного управления по Краснодарскому краю Следственного комитета Российской Федерации им было подано заявление о преступлении, в котором он просил привлечь федерального судью к уголовной ответственности по ст. 305 УК РФ. Однако, проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ проведена не была, в возбуждении уголовного дела было отказано простым письмом без вынесения постановления. Полагает, что оснований для возвращения жалобы не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

По результатам апелляционного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При поступлении жалобы на отказ в приёме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нём сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

Отказывая в приёме жалобы, суд указал, что поданная ...........1 жалоба не содержит необходимых сведений, то есть в ней отсутствует предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и не основаны на законе.

Из представленных материалов дела следует, что заявителем ...........1 08 апреля 2025 года в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю подано заявление о преступлении с просьбой привлечь федерального судью Мостовского районного суда Краснодарского края ...........8 к уголовной ответственности по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ.

Указанное заявление о преступлении зарегистрировано в КУСП не было и по нему не принято процессуальное решение в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Указанные доводы являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Возвращая жалобу, суд указал, что заявителем обжалуется данный ему следственным органом письменный ответ от 22 мая 2025 года на его несогласие с решением, принятым судьей ...........8

По поводу якобы заведомо неправосудного решения судьи ...........8 заявитель и обратился с сообщением о преступлении от 08 апреля 2025 года. Судья в обжалуемом постановлении сделал вывод, что обращение ...........1 не подлежало регистрации в КУСП, поэтому нет оснований для применения положений ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд фактически сделал выводы по существу изложенных в жалобе ...........1 доводов без проведения судебного заседания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку предметом обжалования являются действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя ...........1 либо затруднить его доступ к правосудию. В связи с наличием предмета обжалования, жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 38922 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Допущенные судом нарушения неустранимы в суде апелляционной инстанции, поэтому материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Мостовского районного суда Краснодарского края от 02 июля 2025 года о возвращении заявителю ...........2 его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения якобы её недостатков, отменить.

Материал с жалобой направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: