Апелляционное постановление № 22-2057/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 1-125/2024

Судья Марченко Р.В. Дело № 22-2057/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Танеева Т.В.,

при секретаре Зенцевой С.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Сказкина А.А.,

защитника –адвоката Петрова И.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей - адвоката Лавчи В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой представителя потерпевшей адвоката Лавчи В.Л. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ основанное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в части, с ФИО1 в пользу потерпевшей взыскан 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Лавчи В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сказкина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение защитника осужденного ФИО1-адвоката Петрова И.И., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении преступления, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке.

Осужденным и его защитником приговор не обжалован.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей адвокат Лавчи В.Л. выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором суда, считает его незаконным и несправедливым ввиду назначения подсудимому чрезмерно мягкого наказания. По мнению заявителя жалобы, судом при назначении подсудимому наказания учтено в том числе и его раскаяние в содеянном, однако данный факт ничем не подтвержден, так как ФИО1 с момента совершения преступления ни разу не связался с потерпевшей, не принес ей свои извинения, не возместил моральный вред. Таким образом, раскаяние ФИО1 является лишь способом смягчить назначенное ему наказание. Считает, что применение судом положений ст.73 УК РФ нарушает принцип справедливости и право потерпевшей на правосудие. Выражает несогласие с частичным удовлетворением исковых требований потерпевшей, которая в результате перенесенных нравственных страданий имеет проблемы со здоровьем, что подтверждается приобщенной в суде первой инстанции медицинской документацией. Просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 отменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения положений ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, гражданский иск потерпевшей удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Слепченко О.В. полагает приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился, как сам осужденный, так и сторона обвинения. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признанием ФИО1 и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления осужденным ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде.

При таких обстоятельствах суд не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении осужденного в апелляционном порядке.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Из протокола судебного заседания следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Доказанность вины и квалификация его действий, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, его инвалидность, и тот факт, что он является ветераном боевых действий.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние в содеянном. Так, из протокола судебного заседания следует, что подсудимый, отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что обвинение ему понятно, вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, кроме этого им были принесены извинения потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменении по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствие с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Обязанность суда при назначении наказания учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из материалов настоящего уголовного дела, указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

При назначении наказания судом учитывались: данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств (активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, является ветераном боевых действий); отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; характер, степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, судом оставлены без внимания конкретные фактические обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений правил дорожного движения (ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации:п.1.3-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; п. 1.5- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 –водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; дорожного знака 3.24, так как на указанном участке дороги дорожным знаком установлено ограничение максимальной скорости движения не более 40 км/ч.), в результате которых погиб человек, непринятие ФИО1 действенных, реальных мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда.

При обстоятельствах, установленных по делу, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно не имелось. Решение суда первой инстанции в этой части апелляционная инстанция признает несправедливым и считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, исключив из приговора, в т.ч. из его описательно-мотивировочной и резолютивной части, указание о назначении ФИО1 наказания на основании статьи 73 УК РФ, то есть условно.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. Срок наказания в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При этом, вопреки доводам жалобы, вопрос об определении денежных сумм, подлежащих взысканию с осужденного в пользу потерпевшей в счет возмещения причиненного ей морального вреда, разрешен судом в соответствии с нормами ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда были учтены характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску, в том числе требования разумности и справедливости.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, влекущих отмену приговора, его иное изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 марта 2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение статьи 73 УК РФ.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить, что к месту отбытия наказания в колонию-поселение осужденный ФИО1 следует самостоятельно, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: