Апелляционное определение № 22-71/2026 от 27 января 2026 г.

судья Купрусь С.Г. № 1-886/2025-22-71/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

судей Михайловой О.В. и Соколовой А.Д.,

при секретаре Фёдоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермолаева А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <...>, <...>, <...>, фактически проживающий по адресу: <...>, <...>, несудимый,

осуждён по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей:

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с установленной этим органом периодичностью, но не реже одного раза в месяц;

не менять место жительства без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.С., выслушав мнение адвоката Ермолаева А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Поступаленко С.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Ермолаев А.Ю. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшей ущерб, принес ей извинения, в момент совершения преступления являлся несовершеннолетним и не осознавал в полной мере свои неправомерные действия, осужденный и О. дружили, потерпевшая его простила, написала заявление о прекращении уголовного преследования в отношении осужденного в связи с примирением сторон, полагает, что суд, с учетом данных о личности ФИО1, ряда смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мог применить правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, кроме этого считает, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме 16 424 рубля, поскольку ФИО1 является учащимся ОГА ПОУ «<...>», имеет стипендию в размере 3 000 рублей, просит изменить категорию преступления, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании, после представления доказательств стороной обвинения, ФИО1 виновность по предъявленному обвинению признал полностью.

Согласно показаниям осужденного ФИО1 данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, он без разрешения О. несколько раз переводил денежные средства себе на карту, в тайне от неё, для личных нужд, О. об этом не говорил, поскольку понимал, что она будет против и будет требовать вернуть деньги.

Кроме собственных признательных показаний ФИО1 его виновность в совершении указанного преступления подтверждена показаниями потерпевшей О.; протоколом принятия устного заявления о совершенном преступлении от 28 марта 2025 года; протоколами осмотра предметов от 23 марта, 19 августа 2025 года и 9 сентября 2025 года, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение вывод суда о достаточности доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении осужденным указанного преступления.

Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осуждённого доказательств, сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74, 84 и 86 УПК РФ.

Содеянное ФИО1 судом верно квалифицировано по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Фактические обстоятельства дела, а также квалификация содеянного, в апелляционной жалобе, а также сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден, обстоятельствам его совершения, является законным и справедливым, соответствующим требованиям статей 6, 43 и 60 УК РФ.

При назначении наказания осуждённому суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства – несовершеннолетие виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено.

Кроме этого, при назначении наказания суд учёл и данные о личности ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд правильно не усмотрел с учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств содеянного, характера и размера наступивших последствий, вида умысла, мотивов и цели совершения деяния.

Выводы суда об отсутствии оснований для решения вопроса о прекращении уголовного дела в силу положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, являются обоснованными, поскольку преступление, совершенное ФИО1, отнесено к категории тяжкого преступления, а оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено.

Таким образом, наказание ФИО1 за совершение данного преступления, назначено судом в соответствии с требованиями Уголовного закона, по своему виду и размеру, чрезмерно суровым или несправедливым оно не является, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а, следовательно, и ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, иного смягчения наказания, судебная коллегия не находит.

Доводы стороны защиты о необходимости освобождения ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за участие в деле адвоката Ермолаева А.Ю. в размере 16 424 рубля, являются необоснованными.

Принимая решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, суд верно исходил из того, что осуждённый от услуг защитника не отказывался, является молодым, трудоспособным лицом, сведений об имущественной несостоятельности осужденного в материалах дела не содержится, не приведены они и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного является законным.

Нарушений норм материального закона, нарушений требований УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ермолаева А.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока, отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Яковлев

Судьи О.В. Михайлова

А.Д. Соколова