Приговор № 1-89/2019 от 18 июля 2019 г. по делу № 1-89/2019

Дело № 1 – 89/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Невель « 19 » июля 2019 г.

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клименко Н.Ф.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Попова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер **,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, (зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с образованием неполным средним, холостого, не работающего,

ранее судимого Невельским районным судом Псковской области:

05.07.2016 г. по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Освобожден 12.10.2018 г. по отбытии срока наказания.

09.01.2019 г. по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

Освобожден 08.04.2019 г. по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.Б ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к бане, являющейся помещением, расположенной во дворе дома № ** по ул.<адрес>, и принадлежащей И.Е.А., где руками снял не запертый замок на входной двери бани и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил три алюминиевых бидона, емкостью 39 литров и стоимостью 1500 рублей каждый, на общую сумму 4500 рублей.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к надворным постройкам, находящимся во дворе дома № ** по ул.<адрес>, принадлежащих И.Е.А. и свободным доступом тайно похитил находящуюся между надворными постройками двухколесную садовую телегу, стоимостью 1500 рублей, на которую погрузил похищенные им три алюминиевых бидона.

С похищенным с места совершения преступления ФИО1 скрылся, причинив потерпевшей И.Е.А. материальный ущерб на сумму 6000 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п.Б ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Подсудимый ФИО1 в суде полностью признал себя виновным в инкриминируемом деянии, согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не представил возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Потерпевшая И.Е.А. не представила возражений против заявленного подсудимым ходатайства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

То есть, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит, его адекватное разумное поведение в судебном заседании убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими. По изложенным основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Ранее ФИО1 был осужден за умышленное тяжкое преступление к лишению свободы, новое умышленное преступление средней тяжести им совершено при наличии не погашенной и не снятой судимости и в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях наличествует рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ.

Но ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, добровольно написал явку с повинной о совершенном преступлении, о лице, совершившем которые, правоохранительным органам не было известно, активно способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу, что позволило в полном объеме возместить материальный ущерб потерпевшей, и данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Поэтому суд находит справедливым и соразмерным содеянному назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Согласно ч.5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания при рассмотрении дела в особом порядке не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, после отбытия наказания вновь совершал умышленные преступления, то есть размер срока наказания не оказывал достаточного воспитательного воздействия на подсудимого, поэтому суд полагает справедливым назначить наказание без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к судебным издержкам. Расходы по оплате труда адвоката Агафоновой О.В. на предварительном следствии составили: 3600 руб., но в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным по п.Б ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности:

- не находиться вне постоянного места жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не менять место жительства и без ведома специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: двухколесную садовую телегу, три алюминиевых бидона, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей И.Е.А., оставить И.Е.А. по принадлежности; навесной замок, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Невельский» – возвратить И.Е.А. по принадлежности.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3600 руб. отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора в соответствии с главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ Клименко Н.Ф.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.