Решение № 2А-200/2024 2А-200/2024~М-6/2024 М-6/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2А-200/2024

Дело № 2а-200/2024

УИД 47RS0013-01-2024-000015-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2024 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Андреевой Т.С.,

при секретаре Филатковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о восстановлении процессуального срока на подачу административного искового заявления, признании незаконными действий, бездействия и решений по исполнительному производству №; обязании устранить допущенное нарушение прав административного истца, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, указав, что полагает незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 постановление № от 04 декабря 2023 года о возбуждении исполнительного производства №, так как он не был уведомлен надлежащим образом своевременно о возбуждении исполнительного производства, узнал о нем лишь 11 декабря 2023 года после личного посещения Подпорожского РОСП для ознакомления с материалами исполнительного производства №. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании сфальсифицированных данных и на основе светокопий доверенности представителя заявителя, чьи полномочия невозможно подтвердить без предоставления оригинала доверенности представителя, а также на основе просроченного оригинала исполнительного листа №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области 05 октября 2015 года, срок предъявления по которому истек 02 октября 2018 года согласно информации в исполнительном листе и не продлевался и не восстанавливался по настоящее время.

Информация о восстановлении срока предъявления исполнительного листа отсутствует в материалах гражданского дела №. Административного истца не уведомили ни суд, ни должностные лица Подпорожского РОСП, ни ООО «Реальные инвестиции» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На его заявление, поданное 11 декабря 2023 года в приемную Подпорожского РОСП, по настоящее время не поступило ответа от директора ФССП России.

По настоящее время должностным лицом Подпорожского РОСП ФИО4 проводится ряд мероприятий, ограничивающих его законные конституционные права, в частности, наложены ограничения на выезд за пределы России, обращено взыскание на банковские счета и проведены списания денежных средств в размере <данные изъяты>. Права и обязанности по исполнительному производству административному истцу не разъяснены по настоящее время., отказано в ознакомлении с оригиналом доверенности на представителя взыскателя, оригиналом действующего исполнительного листа, а присутствующий в материалах дела № исполнительный лист является просроченным и недействующим, так как в нем указан срок окончания действия - 02 октября 2018 года.

Не считает себя должником по исполнительному производству, поскольку по настоящее время не имеет ни перед кем каких-либо задолженностей, ему не известно, на каком основании с него требуют денежные средства.

Исполнительное производство возбуждено незаконно, он не знает, на каком основании производится принудительное исполнение; судебным приставом-исполнителем указаны недостоверные сведения; согласно официальному интернет-сайту ФССП России, исполнительные документы не соответствуют требованиям ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает права административного истца как стороны исполнительного производства.

Поэтому просит административных ответчиков отменить все незаконные постановления по исполнительному производству № от 04 декабря 2023 года.

Считает, что административными ответчиками нарушен п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

О данном нарушении свидетельствует почтовый идентификатор №, подтверждающий, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в его адрес лишь 07 декабря 2023 года, что свидетельствует о несвоевременном уведомлении административного истца ол действиях должностных лиц Подпорожского РОСП и нарушении его законных прав на своевременное уведомление и возможность своевременного обжалования незаконных действий должностных лиц Подпорожского РОСП.

Кроме того, согласно п. 4.8 Инструкции по делопроизводству в ФССП России № от 10 декабря 2010 года постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику исключительно заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, что также должно подтверждаться соответствующими почтовыми реестрами, заверенными почтовым оператором связи надлежащим образом и соответствующим почтовым идентификатором, а также уведомлением о вручении с подписью адресата и датой его получения.

В Подпорожском РОСП УФССП России по Ленинградской области отсутствуют подлинники исполнительных документов, подлинники постановлений по материалам исполнительного производства № от 04 декабря 2023 года. Исполнительное производство было возбуждено незаконно, несвоевременно, за рамками трехдневного срока после подписания судебными приставами акта приема-передачи дел по данному исполнительному производству, а также возможно вышеуказанные должностные лица Подпорожского РОСП отсутствовали на службе в момент возбуждения данного исполнительного производства, которое было возбуждено по личной инициативе старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, который лично заинтересован в исходе исполнительного дела в пользу взыскателя, пользуясь своим служебным положением вопреки принципам законности и справедливости.

В свою очередь, судебный пристав-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 приняла по акту приема-передачи пакет документов по исполнительным производствам от ФИО5 и, не ознакомившись с данными документами надлежащим образом, согласно ст. 13, ст. 14, не проверив сроки по исполнительному листу согласно ст. 21, ст. 30, не применила ст. 32 в части разъяснений требований по исполнительным документам, проявила халатность к своим должностным полномочиям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 проявила бездействие, выразившееся в неуточнении данных по документам исполнительного производства, на основании которого незаконно возбудила исполнительное производство самолично, поэтому были нарушены его конституционные права ст. 4, ст. 30 ч. 17 Федерального закона № 229-ФЗ, что повлекло также пропуск срока на обжалование данного постановления и на государственную защиту.

Следует признать незаконным признать сами постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству № от 04 декабря 2023 года и отменить его, так как в его основе лежит незаконный исполнительный документ, не соответствующий требованиям ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ, с явно пропущенным сроком предъявления к исполнению, а также отсутствием заявления взыскателя в материалах исполнительного производства. Кроме того, административный истец не имеет вообще никаких долгов перед кем-либо.

Производимые в настоящее время судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 меры принудительного характера ставят под угрозу его существование и существование также членов его семьи - иждивенцев, так как его жене и двух несовершеннолетним детям нечего есть, поскольку происходят попытки списания всех денежных с его счетов в банке и обращается взыскание на банковские счета и доходы, а также наложены аресты на банковские счета, запрет на выезд за пределы страны, проводится незаконный исполнительный розыск в его отношении на основе сфальсифицированных должностными лицами данных, производится незаконная попытка наложения исполнительского сбора, оказывается психологическое давление со стороны судебного пристава-0исполнителя в виде незаконных решений, производится попытка принуждения должностными лицами к совершению незаконной сделки в отношении административного истца, попытка проникнуть в жилое помещение без подтверждения личности, полномочий, должности, принадлежности документов.

Просит суд:

- восстановить процессуальный срок на подачу административного иска в суд, сели суд считает срок пропуцщенным;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес должника, не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04 декабря 2023 года;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа №, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области;

- признать незаконными и отменить все постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основе исполнительного производства №;

- устранить нарушение прав административного истца, обязав судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО4 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2023 года и принять процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве»

- вынести частное определение и направить его копии в ФССП России Центральный аппарат, Следственный комитет РФ, Прокуратуру Ленинградской области, правоохранительные органы для установления факта фальсификации материалов по исполнительному производству № в Подпорожском РОСП и инициировании соответствующих служебных проверок по данному факту в данном РОСП и привлечения ответственных должностных лиц Подпорожского РОСП к ответственности.

В административном исковом заявлении ФИО3 содержится также заявление о приостановлении исполнительного производства № от 04 декабря 2023 года до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу. Рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства разрешено судом по правилам гражданского процессуального законодательства, 24 января 2024 года принято определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

Между тем, в заявлении от 26 января 2024 года ФИО3 повторно заявлены те же административные исковые требования и требование о приостановлении исполнительного производства.

В данном заявлении ФИО3 также просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 вернуть незаконно списанные с его расчетного счета денежные средства в размере <данные изъяты>.; разъяснить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 05 октября 2015 года в порядке ст. 355 КАС РФ (л.д. 5-8, 62-65).

Административный ответчик – судебный пристава-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 в письменных возражениях на административный иск указала, что в Подпорожском РОСП находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное 04 декабря 2023 на основании исполнительного листа № от 05 октября 2015 года, выданного Подпорожским городским судом Ленинградской области о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>. в пользу ООО «Реальные инвестиции».

Постановление о возбуждении исполнительного производства № направлено сторонам исполнительного производства. также должник 11 декабря 2023 года ознакомился с материалами исполнительного производства в Подпорожском РОСП.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года по делу № произведена замена взыскателя с САО «ВСК» на ООО «Реальные инвестиции» на основании заключенного 22 декабря 2017 года договора уступки права требования.

В ходе исполнительных действий по № в целях установления материального и имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, БТИ, Росреестр), ЦЗН, Пенсионный фонд РФ, ГУ МВД и кредитные организации.

По информации, полученной из кредитных организаций, установлено, что у ФИО3 открыты расчетные счета в АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 в электронном виде вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». с расчетного счеа в АО «Тинькофф Банк» произведено взыскание в сумме <данные изъяты>

Сведения о каком-либо движимом, а также недвижимом имуществе, зарегистрированном за должником, отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого застать ФИО3 не представилось возможным, так как дверь в квартиру не открыли.

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 совершены все исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального закона от 32 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительный лист в Подпорожский РОСП предъявлялся взыскателем в 2020 году, исполнительное производство было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 в полном объеме (л.д. 22-23).

В письменном отзыве на возражения административного ответчика административный истец указывает о необоснованности приведенных судебным приставом-исполнителем возражений, указывает о нарушении судебным приставом-исполнителем установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока возбуждения исполнительного производства №, исполнительное производство возбуждено спустя 33 календарных дня со дня получения Подпорожским РОСП документов от ООО «Реальные инвестиции», о чем свидетельствует распечатка почтового идентификатора № (л.д. 87-88).

Административный истец ФИО3, административные ответчики УФССП России по Ленинградской области, старший судебный пристав – начальник Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО5, судебные приставы-исполнитель Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 и ФИО6, заинтересованное лицо – ООО «Реальные инвестиции» о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года № 1727-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В Определении от 25 мая 2017 года № 1006-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Проверка судом общей юрисдикции законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст.2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.5 названного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов установлены ч. 2 ст. 14 названного Закона, согласно которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Частью 2.1 ст. 14 Закона закреплено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 7 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Частью 8 тс. 30 того же Федерального закона предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № от 04 декабря 2023 года судом установлено, что на основании решения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года по делу №, вступившего в законную силу 02 октября 2015 года, с ФИО3 в пользу САО «ВСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., в возмещение государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. По указанному решению судом 05 октября 2015 года выдан исполнительный лист № (л.д. 29-31).

Определением того же суда от 07 августа 2018 года № произведена замена взыскателя по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года по делу № определено считать взыскателем ООО «Реальные инвестиции» (л.д.26-28).

При этом в определении суда от 07 августа 2018 года по материалу № отражено, что 06 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство № в отношении ФИО3, предметом которого являлся ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., взысканные с него в пользу САО «ВСК» по решению Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 августа 2015 года. Названное исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2017 года в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство № возбуждено судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 04 декабря 2024 года на основании заявления представителя взыскателя – ООО «Реальные инвестиции» ФИО1, действовавшего по доверенности от 06 декабря 2022 года, выданной генеральным директором Общества ФИО2, срок действия которой истекал 31 декабря 2023 года (л.д. 25, 32, 33-34).

Заявление о возбуждении исполнительного производства содержит штамп Подпорожского РОСП о поступлении 04 декабря 2023 года.

Между тем, указанное заявление и приложенные к нему документы направлены в адрес Подпорожского РОСП взыскателем с почтовым идентификатором №.

Из представленного административным истцом отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 66), а также почтового штемпеля на конверте, в котором поступило данное заявление в Подпорожское РОСП, заявление о возбуждении исполнительного производства поступило в указанное подразделение службы судебных приставов 31 октября 2023 года, а значит, должно было быть передано судебному приставу-исполнителю не позднее 06 ноября 2023 года, а вопрос о возбуждении исполнительного производства подлежал разрешению не позднее 11 ноября 2023 года.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока являются обоснованными.

Вместе с тем, предусмотренный указанной правовой нормой срок возбуждения исполнительного производства не является пресекательным, а его нарушение не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца и само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства.

Административным истцом указано в административном исковом заявлении и подтверждается материалами исполнительного производства, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от 04 декабря 2023 года направлена в адрес административного истца 07 декабря 2023 года, почтовое отправление получено адресатом 18 декабря 2023 года. Кроме того, как указано административным истцом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена им 11 декабря 2023 года при личном посещении Подпорожского РОСП и ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Данные обстоятельства подтверждают несоблюдение судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 требований ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предписывающей направить копию постановления должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Однако, само по себе названное обстоятельство не нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе, не ограничивает его право на судебную защиту и оспаривание указанного постановления, учитывая, что установленный для обжалование решений судебного пристава-исполнителя ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок начиняет исчисляться со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его права оспариваемым решением, а не с даты принятия такого решения административным ответчиком.

Ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 22 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1); После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

Вступившим в законную силу решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2023 года по административному делу № установлено, что на основании исполнительного листа № от 05 октября 2015 года возбуждались исполнительное производство №, которое было окончено с возвращением исполнительного листа взыскателю 14 декабря 2017 года, исполнительное производство № от 03 ноября 2020 года, оконченное 28 марта 2022 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, срок для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению истекал 28 марта 2025 года и, вопреки доводам административного истца, не был пропущен на дату очередного предъявления взыскателем к исполнению исполнительного листа № (26 октября 2023 года) и на дату возбуждения исполнительного производства № (04 декабря 2023 года).

Утверждение административного истца о возбуждении спорного исполнительного производства за пределами установленных законом сроков предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению не соответствуют действительности и опровергается исследованными судом доказательствами.

Исполнительное производство № от 04 декабря 2023 года не окончено, представлено суду в подлиннике, в нем имеется подлинный исполнительный документ - исполнительный лист №, заявление представителя взыскателя, наделенного в соответствии с доверенностью соответствующими полномочиями на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Отсутствие в исполнительном производстве копии Устава ООО «Реальные инвестиции» не влияет на законность оспариваемого ФИО3 постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку предоставление такого документа взыскателем не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Административным истцом ФИО3, требующим в числе прочего «признать незаконными и отменить все постановления СПИ на основе исполнительного производства №», не указано, в отношении каких конкретно решений данное требование заявлено, какие негативные последствия повлекли для административного истца эти решения, какие его права и законные интересы ими нарушены.

Из материалов исполнительного производства не следует, что какие-либо из принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № решений повлекли нарушения прав, свобод или законных интересов административного истца.

Не соответствуют действительности и приведенные административным истцом доводы о поддельности имеющейся в материалах исполнительного производства копии определения суда от 07 августа 2018 года по материалу № о замене взыскателя. Данная копия определения полностью соответствует подлиннику процессуального документа, что проверено судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Более того, факт правопреемства проверен судом и в рамках рассмотрения административного дела №, решение по которому вступило в законную силу.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 о привлечении к участию качестве административного соответчика директора ФССП России судом не установлено, исходя из предмета заявленных административным истцом требований, отсутствия в административном исковом заявлении требований об оспаривании действий либо бездействия или решений указанного должностного лица.

Оспариваемое административным истцом постановление о возбуждении исполнительного производства № от 04 декабря 2023 года принято уполномоченным должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, на исполнении которой находится исполнительное производство. Названное постановление соответствует требованиями ст.ст. 14, 30 Закона «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены указанного постановления судебного пристава-исполнителя, а также для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес административного истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04 декабря 2023 года; для признания незаконными и отмены всех постановлений судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП ФИО4 по исполнительному производству №.

Производные от названных требований требования ФИО3 об обязании устранить нарушения прав административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2023 года и принять решение об отказе в возбуждении исполнительного производства также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Административным истцом заявлены также требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно списанные с банковского счета ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Положениями ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, при исполнении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, обязаны осуществлять расчет только из сумм денежных средств на которые может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям, в частности, относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов (ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, указанная правовая норма допускает возможность неисполнения банком постановления судебного пристава-исполнителя определенных, названных в статье случаях, среди которых проверка денежных средств на предмет возможности их отнесения к категориям доходов, указанным в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Оснований полагать, что списанные в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 20213 года банком денежные средства в размере <данные изъяты>. относятся к видам доходов, на которые в силу ст. 101 Федерального закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, не имеется, административным истцом соответствующих доводов не приводится, из материалов дела, материалов исполнительного производства не усматривается. Доводы ФИО3 о незаконности списания данной денежной суммы основаны на утверждениях о незаконности возбуждения исполнительного производства, которые являются безосновательными и не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть списанные с его банковского счета денежные средства в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

Проверяя вопрос соблюдения административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемым административным иском, суд приходит к следующему.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Материалами административного дела подтверждается обращение ФИО3 с жалобой в порядке подчиненности на имя директора ФССП России 11 декабря 20-23 года, предметом которой являлись в том числе, доводы, аналогичные приводимым в рассматриваемом административном исковом заявлении.

Поскольку доказательства рассмотрения указанной жалобы суду не представлены, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ в данном случае ФИО3 не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя.

Основания приостановления исполнительного производства судом определены в статье 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вместе с тем, само по себе наличие таких обстоятельств не влечет безусловное удовлетворение заявления о приостановлении исполнительного производства.

Как отмечалось выше, в удовлетворении заявления ФИО3 о приостановлении исполнительного производства отказано путем принятия судом определения от 24 января 2024 года.

Разрешая повторное заявление о приостановлении исполнительного производства №, содержащееся в заявлении от 26 января 2024 года, суд таких оснований для приостановления исполнительного производства по-прежнему не усматривает с учетом обстоятельств дела и установленной судом необоснованности предъявленных административным истцом требований пол существу административного спора.

Ст. 355 КАС РФ предусмотрено, что в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Между тем, предусмотренные данной правовой нормой основания для разъяснения требований исполнительного листа от 05 октября 2015 года судом не установлены, доводы административного истца о необходимости его разъяснения основаны на позиции об истечении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, несостоятельность которых установлена судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела по приведенным выше основаниям.

Необходимость применения специальных познаний при рассмотрении зачаленных ФИО3 в настоящем деле требований отсутствует, в связи с чем предусмотренных ст. 77 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленного административным истцом ходатайства о назначении по делу технической экспертизы не имеется.

Предусмотренных ст. 200 КАС РФ оснований для вынесения частного определения судом при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области о:

- восстановлении процессуального срока на подачу административного иска в суд;

- признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Подпорожским РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 о возбуждении исполнительного производства № от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № от 05 октября 2015 года и всех постановлений, принятых по данному исполнительному производству;

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, выразившегося в несвоевременном направлении в адрес должника не позднее дня, следующего за днем вынесения, заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, постановления о возбуждении исполнительного производства № от 04 декабря 2023 года;

- устранении нарушения прав административного истца путем обязания судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4 отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 04 декабря 2023 года и принять процессуальное решение об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- разъяснения требований исполнительного листа от 05 октября 2015 года;

- вынесении частного определения и направить его копий в ФССП России Центральный аппарат, Следственный комитет РФ, Прокуратуру Ленинградской области, правоохранительные органы для установления факта фальсификации материалов по исполнительному производству № от 04 декабря 2023 года в Подпорожском РОСП и инициировании соответствующих служебных проверок, привлечения должностных лиц к ответственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме составлено «22» февраля 2024 года.