Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Нерчинский Завод 03 сентября 2018 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Л.М.,

с участием: государственного обвинителя – и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Ляминой М.В.,

оправданной ФИО1,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Копылова В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского района Забайкальского края от 05 июня 2018 года, которым:

ФИО1, 18<данные изъяты> работающая по договору дояркой у ИП ФИО4, судимая:

- 11.05.2017 года мировым судьей судебного участка № 23 Калганского судебного района Забайкальского края ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

оправдана 05.06.2018 г. мировым судьей судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за отсутствием в действиях состава преступления.

Выслушав и.о. прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Лямину М.В. по доводам апелляционного представления, оправданную ФИО1 и её защитника - адвоката Подгорную Н.А., находящих приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края ФИО1 оправдана по ч. 1 ст. 157 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 134 - 136 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копылов В.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что в соответствии с примечанием к статье 157 УК РФ под признаком неоднократности понимается неуплата в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения без уважительных причин родителем средств на содержание несовершеннолетних детей (нетрудоспособных детей) либо трудоспособными детьми на содержание нетрудоспособных родителей, которые ранее были подвергнуты административному наказанию за совершение административного правонарушения по статье 5.35.1 КоАП РФ за аналогичное деяние, в период, когда такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию.

Статья 5.35.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неуплату без уважительных причин родителями или трудоспособными детьми в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, привлечение лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 УК РФ возможно только при условии, что он ранее подвергался административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ, соответствующее постановление суда о назначении наказания по делу об административном правонарушении вступило в законную силу и не истек срок, когда должник считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по статье 5.35.1 КоАП РФ за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Впоследствии ФИО1 привлечена к уголовной ответственности за неуплату алиментов.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение аналогичного деяния - неуплату алиментов и впоследствии уголовному наказанию по ч. 1 ст. 157 УК РФ, вновь совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст. 157 УК РФ.

Продолжающаяся неуплата лицом алиментов в период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию, не может квалифицироваться как повторное административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.35.1 КоАП РФ, поскольку данное деяние, совершенное неоднократно, в соответствии с диспозицией статьи 157 УК РФ уже содержит признаки указанного преступления.

При постановлении приговора мировым судьей указанные обстоятельства учтены не были.

Просит приговор мирового судьи от 05.06.2018 г. отменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденную исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Условное осуждение по приговору от 11.05.2017 г. сохранить.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Лямина М.В. поддержала доводы апелляционного представления, по основаниям, указанным в нем, просила приговор мирового судьи от 05.06.2018 г. отменить, признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием 10 процентов заработка в доход государства. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. Возложить на осужденную исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Условное осуждение по приговору от 11.05.2017 г. сохранить.

Оправданная ФИО1 и её защитник-адвокат Подгорная Н.А. с доводами апелляционного представления не согласны, считают приговор законным и обоснованным, просили приговор мирового судьи оставить без изменения.

Законный представитель потерпевших ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ суд в оправдательном приговоре должен описать существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

По настоящему делу указанные требования процессуального закона выполнены в полной мере.

Придя к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд правильно указал, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния не установлена и не подтверждается доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании. Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании постановления о назначении административного наказания от 22.08.2017 г. по ст. 5.35.1 КоАП РФ незаконно, при наличии ранее возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 157 УК РФ на основании того же постановления о привлечении к административной ответственности от 22.08.2017 г. по ст. 5.35.1 КоАП РФ и назначении административного наказания, и наличия обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 23 Калганского судебного района от 11 мая 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ, является неоднократность указанных действий, под которой в силу п. 1 примечания к статье 157 УК РФ признается неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних детей, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП), в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Согласно ст. 4.6. КоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Наличие у лица судимости по статье 157 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 323 признака неоднократности не образует.

Для повторного привлечения к уголовной ответственности по ст. 157 УК РФ лица, привлекавшегося к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ и отбывшего наказание, но продолжающего уклоняться от уплаты алиментов на содержание, необходимо вновь наличие указанной выше совокупности условий. При этом возможность учета административного правонарушения, ранее послужившего основанием для привлечения лица к уголовной ответственности по статье 157 УК РФ, исключается.

Исследовав все доказательства, содержание которых приведено в приговоре, мировой судья проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления оправдательного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2018 года, которым ФИО1 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ и за ней признано право на реабилитацию, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 22 Нерчинско-Заводского судебного района Забайкальского края от 05 июня 2018 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Копылова В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Скубьева