Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Председательствующий судья Дело №10-3/2018

1 инстанции

Щипакина Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснокаменск 27 февраля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тоболова А.В.,

при секретаре Стадник А.С.,

с участием старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Дамдинова А.Ц.,

потерпевшего ФИО7,

осужденного ФИО1,

адвоката Самедова Р.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1 ФИО9, <данные изъяты> судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Самедова Р.Х., просивших об изменении приговора, потерпевшего ФИО7, старшего помощника прокурора Дамдинова А.Ц. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 15.01.2018 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 01.03.2017 около 19.00 часов в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе ФИО1, не согласившись с назначенным наказанием, просит снизить его. Осужденный указывает, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, никого убивать не хотел, перед потерпевшим извинился.

В возражениях государственный обвинитель Дамдинов А.Ц. считает доводы жалобы осужденного ФИО1 необоснованными, не подлежащими удовлетворению, назначенное наказание соразмерным, просит приговор оставить без изменения. При назначении наказания судом приняты во внимание сведения о личности ФИО1, фактические обстоятельства уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит учесть состояние его здоровья, а также то, что вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, и применить положения ст.73 УК РФ либо снизить размер назначенного ему наказания.

Адвокат Самедов Р.Х. доводы осужденного поддержал в полном объеме. Просил учесть полное признание вины его подзащитным, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство ФИО1, то, что совершенное осужденным преступление относится к категории небольшой тяжести, и применить положения ст.73 УК РФ.

Потерпевший ФИО7 указал, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым. Просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Старший помощник прокурора Дамдинов А.Ц. находит приговор суда законным и обоснованным. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. При назначении наказания судом учтены обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие ответственность, правильно применены нормы ч.5 ст.62 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел, поскольку ФИО1 на путь исправления не встал, совершил аналогичное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит оставить приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления, осужденным не оспаривались.

В судебном заседании осужденный ФИО1 согласился с обвинением, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердил, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Другие участники процесса не возражали против особого порядка рассмотрения дела.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1. Повторному учету вышеуказанные обстоятельства не подлежат. Признание иных обстоятельств, в том числе, принесение извинений потерпевшему, трудоустройство, в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда. Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, оснований для признания - принесение извинений потерпевшему и трудоустройство ФИО1 - смягчающими наказание обстоятельствами, не имеется.

Наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств в приговоре мотивировано. В качестве отягчающего обстоятельства мировой судья правильно признал рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах установленных уголовным законом. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, не имеется. Состояние опьянения, в котором находился ФИО1, повлияло на его поведение при совершении преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало совершению преступления.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано надлежащим образом, не согласиться с выводами суда в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд правильно учел обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности осужденного, ранее судимого за совершение преступлений, отбывавшего наказание в местах лишения свободы, однако выводов для себя не сделавшего, вновь совершившего умышленное преступление в период не погашенной и не снятой судимости. Вышеизложенное свидетельствует об общественной опасности осужденного, его склонности к совершению преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения вида наказания. Также суд апелляционной инстанции по вышеуказанным причинам не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Каких либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и мотивированным, надлежит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, в связи с несостоятельностью доводов.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №42 Краснокаменского судебного района Забайкальского края от 15.01.2018 в отношении ФИО1 ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись А.В. Тоболов