Приговор № 10-3/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3-2018

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Карымское 26 февраля 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего по делу судьи Хайруш А.В.,

с участием прокурора Карымского района Власова О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шишкина В.В.,

при секретаре Мосиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Шишкина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не военнообязанный, имеющий 9 классов образование, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый: приговором Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.318 УК РФ к двум годам трем месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на два года семь месяцев,

был осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев, приговор Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено исполнять самостоятельно, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев. Приговор Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определено исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Шишкин В.В. просил суд приговор мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1, отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, оправдать последнего, поскольку при постановлении приговора суд первой инстанции не дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО16, ФИО19, ФИО17, ФИО20, привел в приговоре взаимоисключающие выводы относительно достоверности показаний свидетелей и их ложности, не мотивировал применение дополнительного вида наказания.

Адвокат Шишкин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что не совершал содеянного.

Прокурор Власов О.В. не поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее не удовлетворять, указав, что оспариваемый приговор, подлежит оставлению без изменения, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при его вынесении допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор, подлежащим отмене, а апелляционную жалобу частичному удовлетворению.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Приговор является несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет в частности приговор суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Вышеизложенное применимо к настоящему уголовному делу.

Суд первой инстанции действия ФИО1 квалифицировал по ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, поскольку они позволяют постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, как того требуют положения ст.297, ст.389.13 УПК РФ установил, что ФИО1 управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Карымского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и последнему было назначено наказание, виде административного ареста десять суток.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут по 23 часа 25 минут ФИО1, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, зная о том, что ранее уже подвергался административному наказанию, в виде административного ареста сроком на десять суток за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не сделав для себя должных выводов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, нарушая требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которого - водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, действуя умышленно, управлял мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного номера, отъехав от ограды <адрес> в <адрес> в направлении трассы сообщением «<данные изъяты>», где на 29 километре в границах <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Содержащиеся в материалах уголовного дела и исследованные в заседании суда первой инстанции доказательства, свидетельствуют о том, что ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, при изложенных выше обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном деянии, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, не признал, указав, что не управлял принадлежащим ему мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного номера, по причине неисправности выхлопной системы.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он лишь осуществлял сопровождение неисправного мотоцикла от ограды <адрес> в <адрес> в направлении трассы сообщением «<данные изъяты>», где на 29 километре в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Родная сестра ФИО16 и знакомый ФИО19 могут подтвердить тот факт, что он лишь катил неисправный мотоцикл. В тот момент он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения и по данной причине отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к административной ответственности, в виде административного ареста сроком на десять суток по ст.12.8 КоАП РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, несмотря на его позицию о непризнании вины, подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут он совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО20 в ходе проводимого рейда на 29 километре трассы сообщением «<данные изъяты>» задержали управлявшего мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного номера ФИО1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения. Мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен с помощью специального средства СГУ. Двигатель на мотоцикле был заведен, водитель ФИО1 сидел на нем и управлял. Выхлопная система мотоцикла была неисправна, по этой причине звук двигателя был громким. На места составления административного протокола ФИО1, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал факт управления мотоциклом. По информационной базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказался.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут он совместно с сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО17 в ходе проводимого рейда на 29 километре трассы сообщением «<данные изъяты>» задержали управлявшего мотоциклом марки «<данные изъяты>», без государственного номера ФИО1, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения. Мотоцикл под управлением ФИО1 был остановлен с помощью специального средства СГУ. Двигатель на мотоцикле был заведен, водитель ФИО1 сидел на нем и управлял. Выхлопная система мотоцикла была неисправна, по этой причине звук двигателя был громким. На места составления административного протокола ФИО1, отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не отрицал факт управления мотоциклом. По информационной базе было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для оговора ФИО1. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, отказался.

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного по ходатайству стороны защиты определено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ее родной брат ФИО1 уехал от нее на принадлежащем последнему мотоцикле марки «<данные изъяты>», без государственного номера. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Выхлопная система мотоцикла была неисправна, аккумуляторная батарея отсутствовала. По этой причине ФИО1 покатил неисправный мотоцикл.

Из показаний свидетеля ФИО19, допрошенного по ходатайству стороны защиты определено, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1, являющимся ему другом. Мотоцикл марки «<данные изъяты>», без государственного номера, принадлежащий ФИО1 был неисправен. Выхлопная система мотоцикла не работала. По этой причине ФИО1 покатил неисправный мотоцикл домой.

Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что осужденный ФИО1 отказался на прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. (том № л.д.№);

- постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ к административному аресту сроком на десять суток, что также не оспаривается осужденным. (том № л.д.№);

- протоколом осмотра СД-диска подтверждены показания свидетелей ФИО17, ФИО20 о об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и направлении последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (том № л.д.№);

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ не признал, приведя свои мотивы несогласия с предъявленным обвинением.

Позицию подсудимого ФИО1 и его адвоката, суд оценивает критически, как выбранный подсудимым способ защиты своих прав, с целью уменьшить свою ответственность перед законом и уйти от справедливого наказания.

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, где последний отрицает факт управления мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения по причине его неисправности, суд признает не достоверными, считая их ложными, поскольку они противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

В той же мере, показания свидетелей ФИО17, ФИО20, данные в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, суд признает достоверными, считая их правдивыми, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре письменными доказательствами по делу.

Так, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО20 достоверно установлено, что виновный ФИО1 управлял мотоциклом, с неисправной выхлопной системой, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, при установленных судом обстоятельствах.

Показания приведенных свидетелей ФИО17, ФИО20 по делу на всем протяжении предварительного и судебного следствия, являются стабильными, последовательными, дополняющими друг друга. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, у суда не имеется.

В той же мере, показания свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО19 не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО1 в содеянном, поскольку преследуют за собой цель облегчить участь последнего, в том числе по мотиву близких родственных связей и наличия дружеских отношений.

Показания приведенных в приговоре свидетелей стороны защиты ФИО16, ФИО19 в полной мере противоречат показаниям свидетелей стороны обвинения ФИО17, ФИО20, письменным доказательствам по делу, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оснований для оправдания подсудимого ФИО1 в содеянном, на что ориентирует суд апелляционной инстанции сторона защиты, не имеется.

В обжалуемом приговоре, мировой судья указал, что относится к показаниям свидетелей ФИО16, ФИО19 критически. В той же мере, указал, что не доверять показаниям свидетелей, у суда не имеется, поскольку поводов для оговора подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд одновременно признал достоверными и правдивыми показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО19, ФИО16, ФИО17, ФИО20, и эти же показания свидетелей признал несостоятельными, чем допустил в своих выводах существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, что послужило основанием к отмене приговора и постановлению апелляционного приговора.

Проанализировав изложенные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, нельзя оставить без внимания тот факт, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката, при определении меры наказания мировым судьей не мотивировано применение дополнительного вида наказания осужденному ФИО1, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре» указано, что суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания осужденному, что не было сделано судом первой инстанции.

Исследовав изложенные доказательства в совокупности, оценив их, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, доказанной.

Судом установлены обстоятельства дела, описанные выше.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что последний управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, о чем объективно свидетельствует акт № <адрес>.

Квалифицирующий признак «совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения», суд в действиях подсудимого ФИО1 находит в том, что последний ДД.ММ.ГГГГ уже подвергался административному наказанию по ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, как управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом, лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, к административной ответственности привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит, не работает, военнообязанный, состоит не зарегистрированных брачных отношениях. (том № л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, являются совершение преступления небольшой тяжести, посредственные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

С учетом категории преступления и формы вины, суд относит деяние, совершенное подсудимым ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, к категории небольшой тяжести преступлений.

Условное осуждение, назначенное по приговору Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, по мнению суда, подлежит сохранению, учитывая характер и тяжесть содеянного, наличие смягчающих вину обстоятельств.

Принимая во внимание характер содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает правильным назначить подсудимому ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание, в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого ФИО1, последний ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, суд полагает правильным, применить в отношении подсудимого дополнительный вид наказания, в виде лишения права управления транспортными средствами, признав не возможность сохранения за подсудимым указанного права, по изложенным выше мотивам.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: СД-диск, суд считает правильным хранить при деле в течение всего срока хранения.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, суд полагает отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 29 Карымского района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, назначив последнему наказание, в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года девять месяцев.

Приговор Карымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Апелляционную жалобу адвоката Шишкина В.В., удовлетворить частично.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника подсудимого в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, признанные по уголовному делу, а именно: СД-диск хранить при деле в течение всего срока хранения.

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, избранную осужденному ФИО1 по вступлению приговора суда в законную силу, отменить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой.

Судья А.В. Хайруш