Постановление № 10-3/2018 10-85/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3-18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ЧИТА 31 ЯНВАРЯ 2018 ГОДА

Центральный районный суд г.Читы в составе

Председательствующего Янченко Е.Ю.

при секретаре Тихоновой К.Е.

с участием государственного обвинителя Седько И.А.

осужденного ФИО1

защитника Денисова Ю.В., адвоката палаты Забайкальского края, представившего ордер № 169875 от 11.08.17 года и удостоверение № 521,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело, по апелляционному представлению государственного обвинителя Селезневой Н.П., на приговор мирового судьи 3 судебного участка Центрального района города Читы от 10 октября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. <данные изъяты> области, гражданина Российской Федерации, с средним образованием, состоящий в гражданском браке, имеющий на иждивении <данные изъяты>, официально не работающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес>, ранее судимый,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 2 года испытательного срока, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года,

осужден по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно на основании ст. 70 УК РФ определено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы -

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ то есть в совершении управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело судом первой инстанции рассматривалось в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Центрального района г. Читы Селезнева Н.П. указала, что приговор подлежит изменению, поскольку мировой судья не верно назначил наказание, руководствуясь ст. 70 УК РФ, назначив наказание по совокупности приговоров, меньше чем срок неотбытого наказания по приговору орт ДД.ММ.ГГГГ, что влечет увеличение назначенного наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы.

Государственный обвинитель Седько И.А. в судебном заседании, не оспаривая доказанность вины ФИО1, полагает приговор подлежащим изменению, поддержал доводы апелляционного представления в части увеличения назначенного ФИО1 по совокупности приговоров, наказания до 1 года 1 месяца лишения свободы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционного представления не поддержал, пояснил, что полагает приговор мирового судьи не подлежит изменению, просит не усиливать наказание, так как признает вину, раскаивается, в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а так же супругу, которая находится в отпуске по уходу за ребенком.

Защитник осужденного Денисов Ю.В. позицию осужденного поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования положений ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденного ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, приведены доказательства и выводы суда о виновности осужденного Коницкого. При решении вопроса о наказании судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, ряд смягчающих обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивированы в приговоре и являются правильными.

При этом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении справедливым, соразмерным содеянному, отвечающим целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, мотивированным мировым судьей.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.

Так, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

При необходимости решения вопроса об отмене или сохранении условного осуждения, предусмотренного ч. 4 ст. 74 УК РФ, наличии решение мирового судьи об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору мирового судьи от 16 марта 2016 года в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ не мотивировано.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что при рассмотрении дела судом было допущено существенное нарушение норм уголовного закона, что повлияло на назначение справедливого наказания осужденному, в связи с чем суд находит необходимым исключить указание об отмене условного осуждения Коницкого по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 16.03.2016 года и о назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

При этом, в случае сохранения условного осуждения по первому приговору назначение реального наказания по второму приговору не исключается.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить для самостоятельного исполнения.

Признав наличие у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступлений, то есть предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ должен был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч. 5 ст. 62 УК РФ, так и ч. 1 той же статьи УК РФ.

Как видно из материалов дела, по настоящему уголовному делу с согласия осужденного проведено дознание в сокращенной форме, в порядке главы 32.1 УПК РФ. ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу в указанном в статье 226.9 УПК РФ случае, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд, нарушив требования ч. 6 ст. 229.6 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 не сослался на применение данных положений.

Несмотря на то, что размер наказания в виде лишения свободы осужденному определен фактически с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и допустимый максимальный предел наказания в виде лишения свободы с учетом требований указанной нормы закона судом первой инстанции не превышен.

На основании изложенного, наказание назначенное ФИО1 по ст. 264. 1 УК РФ подлежит снижению с учетом положений ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Судом не выявлено иных существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые бы ущемляли права участников судебного разбирательства, либо неполноты проведенного расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущей отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 3 судебного участка Центрального района г. Читы от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить указание об отмене условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 16.03.2016 года и о назначении наказания Коницкому по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначить наказание по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 226.9 УК РФ, снизить размер наказания назначенного ФИО1 до 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания к колонии-поселении.

Приговор мирового судьи судебного участка № 54 Центрального судебного района г. Читы от 16.03.2016 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Ю.Янченко