Апелляционное определение № 22-77/2026 от 5 февраля 2026 г.

Председательствующий – Ляшкова Т.М. (дело №1-59/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-77/2026
6 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

судей Степнова И.А., Сидоренко А.Н.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов Самусенко А.А., Макарова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, в его интересах защитников – адвокатов Самусенко А.А. и Макарова В.А. на приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <...>

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не появляться в общественных местах в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности – являться в указанный государственный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него время его содержания под стражей со 2 апреля 2025 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.44 УПК РФ прекращено производство по гражданскому иску потерпевшего Л.Д.П. к осужденному ФИО1 в части взыскания материального ущерба в сумме 100 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Л.Д.П. удовлетворен частично, взыскано в пользу последнего в качестве компенсации морального вреда с ФИО1 1 200 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., изложившего обстоятельства дела и содержание апелляционных жалоб, дополнений к ним с приложением, выслушав осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 2 апреля 2025 года в период времени с 6 часов 44 минуты до 6 часов 45 минут, находясь у здания ГАУЗ <...>, расположенного в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес Л.П.В. один удар левой рукой в голову справа, затем толкнул двумя руками последнего, нанеся при этом ему один удар левой ногой по левой ноге и один удар правой рукой в голову, вследствие чего потерпевший отступил к металлическому ограждению. После, ФИО1 с применением физической силы повалил Л.П.В. на данное ограждение и, располагаясь со стороны спины Л.П.В., удерживая его левой рукой за куртку, нанес последнему не менее четырнадцати ударов правым кулаком в голову, чем причинил последнему, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, характеризующуюся повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, течение которой осложнилось и явилось непосредственной причиной смерти Л.П.В. на месте происшествия не позднее 6 часов 56 минут 2 апреля 2025 года.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, не оспаривает конфликт с потерпевшим, при этом указывает, что умысла на причинение смерти Л.П.В. не имел, нанося удары погибшему усилий не прикладывал, их количество не считал. Ссылаясь на проведенные по инициативе стороны защиты исследования специалистов, ставит под сомнение заключение судебно-медицинской экспертизы трупа и просит приговор отменить, назначить по уголовному делу повторную экспертизу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат Самусенко А.А. полагает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В обоснование своей позиции, отмечает, что судом не установлена причинно-следственная связь между совершенным ФИО1 деянием и наступившими последствиями. Отказ суда в проведении повторной судебно–медицинской экспертизы трупа Л.П.В. является незаконным. По мнению автора жалобы, выводы, изложенные в заключение судебного эксперта М.Ю.А. №, являются ошибочными, так как согласно представленных стороной защиты заключений специалистов – «Акта комиссионного судебно-медицинского исследования №» и «Заключения комиссии специалистов №», смерть Л.П.В. наступила не от ЗЧМТ, а напрямую связана с ранее имевшимся у погибшего сердечным заболеванием и перенесенным инфарктом. Утверждает, что данные заключения выполнены профессиональными экспертами, которые имеют большой стаж работы по специальности, двое – ученые степени кандидата и доктора медицинских наук, а также многолетний опыт в области судебной медицины. Ссылаясь на заключение, выполненное ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, согласно которому «установить наличие и вид черепно-мозговой травмы, а также причинно-следственную связь между имеющимися повреждениями и наступлением смерти потерпевшего не представляется возможным», просит приговор отменить, назначить по делу повторную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Какова причина смерти Л.П.В.?

- Имеются ли на трупе телесные повреждения и какова их локализация?

- Каков механизм их образования, давность образования и какой вред здоровью они причинили?

- Имеется ли причинно-следственная связь между наступлением смерти и имеющимися телесными повреждениями?

- Какова причина субарахноидального кровоизлияния у Л.П.В.?

Производство экспертизы поручить экспертам ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, предоставив в их распоряжение, гистологический архив по трупу.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник – адвокат Макаров В.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Утверждает, что время смерти потерпевшего не соответствует реальным обстоятельствам дела. Ставит по сомнение заключение судебно-медицинского эксперта М.Ю.А. ввиду нарушения методов и методик проведения экспертизы, неполноты выводов, а также наличия имеющихся противоречий. Отмечает, что эксперту не был предоставлен протокол осмотра трупа на месте происшествия, иные материалы, одежда и обувь погибшего, а взвешивание органов трупа, в частности головного мозга, не производилось. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы по формальным основаниям, не дал всесторонней оценки доводам защиты и предоставленным ею доказательствам. Так, представленные суду акт комиссии судебно-медицинского исследования, подготовленный ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинских экспертиз» и заключение комиссии специалистов, подготовленное ООО «Институт Судебной медицины и Патологии», связывают наступление смерти Л.П.В. с имеющимся у него заболеванием сердца. Кроме того, обращает внимание, что прилагаемое к апелляционной жалобе заключение специалиста №, по запросу защиты, выполнено врачами - судебно-медицинскими экспертами ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России, имеющими высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, высшую квалификационную категорию врачей, многолетний стаж работы. Отмечает, что вышеуказанная комиссия экспертов не подтвердила выводы судмедэксперта М.Ю.А. о причине смерти Л.П.В. и причинно-следственную связь между выявленными у погибшего повреждениями с наступлением смерти последнего. Просит приговор отменить, назначить повторную комиссионную экспертизу трупа Л.П.В., поставив на разрешение экспертов соответствующие вопросы, вынести новое судебное решение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Л.Д.П. считает, что основания изменения либо отмены приговора отсутствуют. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Председательствующим выполнены требования ст.ст. 15, 243 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон. Все поступившие ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Л.Д.П. о том, что от сотрудников полиции ему стало известно о смерти отца в результате травмы, причиненной ему ФИО1 Л.П.В. охарактеризовал как общительного, неконфликтного человека. В результате действий осужденного ему причинен моральный вред в связи со смертью близкого родственника и материальный ущерб, связанный с расходами на погребение, который возмещен ФИО1 в полном объеме;

- показаниями свидетеля К.Л.В., согласно которым около 6 часов 2 апреля 2025 года он, в том числе вместе с Л.П.В., находились у здания стоматологической поликлиники. Мимо них в компании молодых людей прошел ФИО1, который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, навязчиво. Позже увидел, что между ФИО1 и Л.П.В. произошел конфликт. ФИО1 нанес удар Л.П.В., защищаясь, последний махнул в сторону осужденного, после чего ФИО1 набросился на Л.П.В. и резко начал наносить ему множественные удары руками в голову. Из находившейся рядом машины выбежал мужчина, подбежал к ФИО1 и оттолкнул его от Л.П.В., попытался оказать последнему помощь;

- показаниями свидетеля К.Л.В., о том, что утром 2 апреля 2025 года она видела, как ФИО1 пристает к людям, находившимся у здания поликлиники, сделала ему замечание, на что он высказал в ее адрес оскорбления, затем начал наступать на Л.П.В. Стоя к ней спиной, ФИО1 замахивался на Л.П.В., который внезапно оказался лежащим на металлической ограде. Один из находившихся у поликлиники мужчин оттолкнул ФИО1 от Л.П.В., который к тому времени уже не двигался;

- показаниями свидетеля Ц.Н.М., который подтвердил, что Л.П.В. оборонялся от ФИО1, затем упал на металлическое ограждение лицом вниз, а ФИО1 продолжал наносить ему множественные удары руками в голову. Он подбежал к Л.П.В. и ФИО1, оттолкнул последнего, поднял Л.П.В. с ограды и посадил на землю. Потерпевший ни на что не реагировал и не двигался;

- показаниями свидетеля К.Т.И. об обстоятельствах вызова бригады «Скорой помощи» Л.П.В.;

- показаниями фельдшера Ч.П.С., согласно которым она по поступившему вызову, утром 2 апреля 2025 года, выезжала к зданию стоматологической поликлиники, где по прибытию был обнаружен в положении сидя Л.П.В. в бессознательном состоянии, признаков жизни установлено не было, ею была констатирована смерть Л.П.В.;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре территории, прилегающей к зданию ГАУЗ <адрес>», на земле у металлического ограждения обнаружен труп Л.П.В. с признаками начальной стадии трупного окоченения, в здании поликлиники изъята запись с системы наружного видеонаблюдения;

- протоколом осмотра предметов, которым установлено, что на изъятой видеозаписи зафиксированы события, происходившие у здания поликлиники 2 апреля 2025 года;

- заключением и показаниями судебно-медицинского эксперта М.Ю.А. о выявленных при исследовании трупа Л.П.В. телесных повреждениях, их локализации, механизме образования и тяжести;

- а также иными доказательствами.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

При таком положении, судебная коллегия считает необходимым признать, что нормы процессуального права, регулирующие порядок проверки доказательств и правила их оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом соблюдены, а данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1 в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-медицинской экспертизы №, и о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы по трупу Л.П.В.

Оспариваемая в апелляционных жалобах судебно-медицинская экспертиза назначена в установленном законом порядке, проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы и подготовку в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертов являются научно обоснованными и аргументированными. В заключении подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам, у суда не имелось. Эксперты надлежащим образом были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. От судебно-медицинского эксперта М.Ю.А. в ходе предварительного расследования и в судебном заседании получены разъяснения и уточнения данного им заключения.

Не может служить основанием к признанию недопустимым вышеуказанного заключения судебно-медицинских экспертизы, отсутствие при производстве экспертизы материалов уголовного дела у эксперта и отсутствие сведений о взвешивании головного мозга погибшего. Вопреки доводам жалоб стороны защиты, экспертами установлена как причина смерти Л.П.В., так и причинно-следственная связь между действиями осужденного и наступившими последствиями в виде смерти. Оснований к назначению повторной, либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд обоснованно не усмотрел.

При этом суд обоснованно отклонил представленные стороной защиты акт комиссии судебно-медицинского исследования № и заключение комиссии специалистов № поскольку в своих заключениях (рецензиях) специалисты дали оценку достоверности выводов проведенной по делу экспертизы, что в соответствии ст.ст. 87, 88 УПК РФ, относится к компетенции суда. Кроме того, при подготовке заключения специалистам не были предоставлены все материалы уголовного дела и исследование проводилось в отсутствии самого объекта исследования, в связи с чем, их выводы в виде подготовленной рецензии на заключение эксперта не могли быть приняты во внимание, в том числе и потому, что противоречат иным доказательствам по делу.

Аналогично судебная коллегия оценивает поступившее в суд апелляционной инстанции вместе с дополнительной жалобой заключение специалиста (судебно-медицинское исследование) № ФГБУ «РЦСМЭ» Минздрава России в отношении Л.П.В., которое также является по существу оценкой экспертного заключения, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Поскольку вышеприведенные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном. Приведенные в нем фактические обстоятельства, вопреки доводам апелляционных жалоб, исследованным доказательствам не противоречат.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Об умысле осужденного ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.П.В. свидетельствуют конкретные действия осужденного, выразившиеся в неоднократности нанесения ударов руками с достаточной силой по голове потерпевшего.

Последствия в виде наступления смерти Л.П.В. находятся в прямой причинной связи с преступными действиями осужденного, направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Поэтому довод о том, что травмы, которые он причинил потерпевшему Л.П.В., в прямой причинно-следственной взаимосвязи с наступлением смерти не состоят, поскольку смерть потерпевшего наступила от заболевания сердца, не может быть принят во внимание, так как согласно судебно-медицинской экспертизе трупа смерть Л.П.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся в виде повреждений, в раннем посттравматическом периоде осложнившейся развитием отека и острого набухания головного мозга с дислокацией ствола мозга, что привело к сдавливанию жизненно-важных центров ствола мозга с нарушением их функций, то есть была установлена причинно-следственная связь между активными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Л.П.В.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в том числе смягчающих и отягчающего.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, учел частичное признание вины, положительные характеристики, наличие наград за участие в общественной жизни, наличие престарелых бабушки и дедушки, являющихся инвалидами, за которыми осужденный помогает осуществлять уход своим родителям, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принятие мер по заглаживанию морального вреда.

Отягчающим наказание обстоятельством суд при наличии к тому оснований обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 73, 53.1 УК РФ суд не усмотрел, указав в приговоре мотивы принятого решения, которые сомнений не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание как основное, так и дополнительное соразмерно содеянному и личности осужденного, и отвечает целям, на достижение которых оно направлено.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новозыбковского городского суда Брянской области от 8 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, адвокатов Самусенко А.А. и Макарова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Судьи И.А. Степнов

А.Н. Сидоренко