Решение № 2-462/2020 2-6512/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-462/2020

Дело № 66RS0001-01-2019-007906-43

Производство № 2-462/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 30.01.2020)

23 января 2020 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю. В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Екатеринбург» обратилось в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском, в обосновании которого указало, что 27.09.2016 по адресу: г. Екатеринбург, л. ФИО2, в районе д. 4б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). Водитель – собственник ФИО1, управляя автомобилем Тайота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем Audi, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя А В результате ДТП А причинен материальный ущерб, который составил 95 972 руб. 87 коп. – стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Концепт Кар». Автомобиль Audi, государственный регистрационный знак ***, застрахован в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» по договору *** от 01.08.2016. А обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате. ООО «Страховая компания «Екатеринбург» выплатила А страховое возмещение в размере 95 727 руб. 87 коп. путем его перечисления на счет ремонтной организации ООО «Концепт Кар». Обязательная гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 44 800 руб., в том числе в судебном порядке по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40858/2017.

Таким образом, причиненный истцу невозмещенный ущерб составил 50 927 руб. 87 коп. (95 727,87 – 44 800,00).

На основании ст. 15, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 50 927 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 727 руб. 84 коп.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2019 гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения путем направления почтовой корреспонденции, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения путем направления почтовой корреспонденции, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Поскольку суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве (ст. 387 ГК РФ), к страховщику, независимо от размера страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, переходит право требования к причинителю вреда лишь в том объеме, в каком оно принадлежало самому потерпевшему (ст. 384 ГК РФ).

На основании п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2016 в г. Екатеринбург, на ул. ФИО2, в районе д. 4б произошло ДТП, с участием автомобиля Тайота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и автомобиля Audi, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника А

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который, при управлении автомобилем Тайота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак ***, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство Audi, государственный регистрационный знак ***, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются Определением по делу об административном правонарушении от 27.09.2016, схемой места ДТП, объяснениями водителей, в т.ч. самого ФИО3, который в своих объяснениях, данных в органах ГИБДД, свою вину в ДТП полностью признает.

Из материалов дела следует, что в результате указанного ДТП автомобиль Audi, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Поврежденное транспортное средство являлось предметом страхования по договору комбинированного страхования средств наземного транспорта № *** от 01.08.2016, заключенному между ООО «СК «Екатеринбург» и А

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате ДТП А причинен материальный ущерб в размере 95 727руб. 87 коп. в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который оплачен истцом как страхователем.

Из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования - полис серии ***.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 44 800 руб. 00 коп., по решению Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40858/2017, что подтверждается платежным поручением № 83125 от 25.10.2017, копией решения суда.

Таким образом, причиненный истцу невозмещенный ущерб составил 50 927 руб. 87 коп. (95727,87 – 44 800,00).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате действий ответчика, превышает выплаченное в рамках договора ОСАГО страховое возмещение, представляющего собой оплату фактического ремонта автомобиля потерпевшего, с ответчика в соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 50 927 руб. 87 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца в размере 50 927 руб. 87 коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Екатеринбург» сумму ущерба в размере 50 927 руб. 87 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб. 84 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю. В. Глушкова