Решение № 2-462/2020 2-462/2020~М-58/2020 М-58/2020 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-462/2020

Дело № 2-462/2020 <данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 07 февраля 2020 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре Пащенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-462/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62 402 руб. 23 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля, расходов на проведение исследования по состоянию имущества в размере 2 500 рублей, расходов за оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на направлении копии иска ответчику в размере 198 рублей,64 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато госномер <данные изъяты> под управлением истца, и автомобиля Мазда 3 госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, которые при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда 3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, указанные в акте осмотра, согласно заключению стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет 62 402 рубля 23 копейки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 62 402 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 072 рубля, расходы на проведение исследования по состоянию имущества в размере 2 500 рублей, расходы за оплату оформления нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы на направлении копии иска ответчику в размере 198 рублей,64 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № № заявленные в иске требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные в иске требования не признал, суду пояснил, что считает, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноваты оба водителя, как истец, так и ответчик. На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована не была. Считает сумму ущерба завышенной, полагает, что ремонт поврежденного автомобиля ФИО1 составит 15 000-20 000 рублей, каких либо письменных повреждений стоимости ущерба суду не представил. К тому же полагает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, по г. Первоуральску юридические услуги данного характера составляют 5 000 - 8 000 тысяч рублей.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования частично.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Суд полагает, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, госномер № под управлением ФИО1, и автомобиля Мазда 3, госномер <данные изъяты> под управлением ФИО2 (административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Суд полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, который нарушил требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, поскольку управляя автомобилем, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по ней, что подтверждается изученными судом материалами по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12). Свою вину ФИО2 не оспаривал при оформлении материалов по факту ДТП, доказательств отсутствия вины в суд не предоставил.

Доводы ФИО2 о совершении ФИО1 перестроения с левой полосы для движения в попутном направлении на правую без включения указателя поворота своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли. На схеме места совершения административного правонарушения движение автомобиля под управлением ФИО1 указано как прямолинейное. С учетом указанной на замерах ширины дороги и количества полос для движения, столкновение произошло в то время, когда автомобиль под управлением ФИО1 полностью находился на правой полосе для движения в попутном направлении, ФИО1 последовательно указывал, что двигался без изменения траектории движения, при этом, он имел преимущество в движении, выезжая с прилегающей территории ФИО2 был обязан убедиться в безопасности своего маневра и пропустить транспортные средства, движущиеся по главной дороге вне зависимости от полосы для движения

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, который является непосредственный причинителем вреда, законность владения ФИО2 транспортным средством не вызвала сомнений у сотрудников ДПС на момент дорожно-транспортного происшествия, доказательств наличия оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иное лицо ФИО2 суду не предоставил.

ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда 3 государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ (карточка учета транспортного средства, л.д.<данные изъяты>).

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «РОСОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, госномер <данные изъяты> без учета износа составила 62 402 руб. 23 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Суд находит достоверным предоставленное истцом заключение. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных экспертом в данном заключении, у суда не имеется. К представленному истцом экспертному заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного имущества, принадлежащих истцу, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком суду не предоставлено.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки в пределах заявленных истцом требований, то есть в сумме 62 402 руб. 23 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2500 руб., что подтверждаются чеком (л.д. <данные изъяты>).

Расходы на проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта являются объективно необходимыми для восстановления нарушенного права, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 2500 руб.

К тому же истцом понесены почтовые расходы, для выполнения требований п.6 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по отправлению копии искового заявления, в размере 198 руб.64 коп. (л.д.<данные изъяты> кассовый чек № №), а так же расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2000 руб. (л.д.<данные изъяты>). Суд полагает что данные расходы, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату представителя, суд исходит из следующего. Между истцом ФИО1 и представителм истца ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), согласно п.4.1 данного договора, размер вознаграждения за оказание юридической помощи составляет 15 000 рублей. Истцом по договору оплачена сумма 15 000 руб. (квитанция № серия <данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>). Однако суд принимает во внимание фактические обстоятельства (объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителя стороны, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, учитывая участие представителя в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), признал обоснованным требование о возмещении судебных расходов, посчитав необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2072 руб. данный факт подтверждается чек-ордером (л.д. <данные изъяты>), расходы истца в данной части подлежат взысканию с ответчика в сумме 2072 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 62402 руб. 23 коп., судебные расходы на представителя в сумме 10000 руб. 00 коп., расходы на составление заключения специалиста в сумме 2500 руб. 00 коп., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2072 руб. 00 коп., расходы по направлению иска ответчику в сумме 198 руб. 64 коп., всего взыскать 79172 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- <данные изъяты>. А.И. Федорец