Решение № 2-462/2020 2-462/2020~М-411/2020 М-411/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-462/2020

Дело № 2-462/2020

УИД 66RS0017-01-2020-000936-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти 29 октября 2020 г.

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Прибыткова И.Н.,

при секретаре Тукановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

ООО « Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 13.12.2013 года. По условиям кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, между тем, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил. У ответчика в период с 23.06.2014 по 26.12.2017 образовалась задолженность в размере 276 975,18 руб. 26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика по договору ООО «Феникс». 26.12.2017 ответчику было направлено требование о погашении задолженности, подлежащей оплате. С 26.12.2017 по 21.08.2020 ответчиком было внесено 31 163, 81 руб. В связи с чем просит взыскать задолженность за период с 23.06.2014 по 26.12.2017 в размере 245 811,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 658,11 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании не участвовал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просив суд рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исполнения договора истек 13.12.2015, к мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 07.12.2018, который был отменен 24.09.2019, а с настоящим иском истец обратился только 05.10.2020, то есть с пропуском трехгодичного срока.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 13.12.2013 между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 75 840 рублей, на срок 24 месяца.

По условиям кредитного договора, ФИО1 принял на себя обязательства возвратить кредит, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.

Таким образом, срок исполнения кредитного договора окончен 14.12.2015.

26.12.2017 Банк уступил ООО «Феникс» права требования на задолженность ответчика по договору в размере 276 975,18 рублей.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, до обращения с исковым заявлением ООО «Феникс» обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ был вынесен мировым судьей судебного участка N 1 Артинского судебного района Свердловской области 07.12.2018.

Определением от 24.09.2019 судебный приказ отменен.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, у истца после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, следовательно удлиняется до шести месяцев, то есть до 24.03.2020.

Вместе с тем, согласно почтовому конверту, настоящий иск ООО «Феникс» был направлен в суд 01.10.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Прибытков И.Н.