Апелляционное постановление № 10-13/2024 10-2/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-18/2024

Судья Раднаева А.Э. дело №10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Ильинка 13 января 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Доржиева Б.Б., единолично, при секретаре Трудовой О.И., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Раднаевой С.Д., осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кашулиной Е.А., потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Прибайкальского района РБ Раднаевой С.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, не судимого,

- осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком № год № месяцев, с возложением обязанностей: встать на регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль з поведением условно осужденных (уголовно - исполнительную инспекцию), не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, ежемесячно являться в орган, исполняющий наказание по месту жительства для отчета о своем поведении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора оставить прежней.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части ФИО1 от возмещения судебных издержек освобожден.

Доложив дело, заслушав мнение помощника прокурора Прибайкальского района РБ Раднаевой С.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Кашулиной Е.А., потерпевшей М, возражавших против удовлетворения апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут находясь в зальной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес> причинил М легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раднаева С.Д. считает, что обжалуемый приговор вынесен с нарушениями уголовно – процессуального закона. Указывая на то, что судом ФИО1 частично освобожден от уплаты процессуальных издержек на сумму <данные изъяты> руб.. При этом обоснования принятого решения о частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек суд мотивировано не привел. Указывает, что в силу закона суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты. Вместе с тем, судом не установлена имущественная несостоятельность ФИО1 или членов его семь. ФИО1 <данные изъяты> официально не трудоустроен, трудоспособен, проблем со здоровьем, в том числе препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет. Считает, что допущенное судом нарушение является существенными, повлиявшими на исход дела и законность принятого решения в части процессуальных издержек. В связи с чем, считает, что приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению с указанием в описательно – мотивировочной и резолютивной частях постановления о возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с подсудимого ФИО1 в доход государства в полном объеме.

В судебном заседании помощник прокурора Раднаева С.Д. поддержала представление, полагал о необходимости изменения приговора в части взыскания процессуальных издержек.

Осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Кашулина Е.А., потерпевшая М. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, суд первой инстанции обоснованно признал показания самого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в которых он подробно и последовательно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления; показания потерпевшей М., свидетеля Н, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого изъят кухонный нож с деревянной ручкой; медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в причинении М. легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Выводы суда в данной части приведены в приговоре и признаются обоснованными.

Виновность содеянного по преступлению осужденным и иными участниками процесса не оспариваются.

Нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность состоявшегося судебного решения, в ходе производства по делу допущено не было. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, судом признаны: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимой, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 и ст.64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Исходя из содержания ч.6 ст.132 УПК РФ суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки взыскиваются с осужденных и лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, в том числе с назначением судебного штрафа, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о взыскании процессуальных издержек с указанных лиц или о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч.1 ст.131, ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо обоснования для освобождения от их уплаты.

Из материалов дела следует, что защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного и судебного следствия осуществляли адвокаты Нелётов А.В. и Кашулина Е.А., от услуг которых осужденный не отказывался (отказ осужденного от услуг адвоката Нелётова А.В. связан с невозможностью дальнейшего участия последнего в судебном разбирательстве по причине перенесенного инфаркта, а не в связи с нежеланием ФИО1 пользоваться услугами защитника); дело было рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании материалы, касающиеся процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в стадии предварительного расследования и в судебном заседании, предоставив ФИО1 возможность довести до суда свою позицию по данному вопросу, необоснованно частично освободил его от уплаты процессуальных издержек, сославшись на его материальное положение, неудовлетворительное состояние здоровья. Напротив, в судебном заседании осужденный пояснил, что трудоспособен, работает неофициально, калымит, имеет среднемесячный доход около <данные изъяты> руб., на его иждивении никто не находится. Отсутствие же постоянного источника дохода не свидетельствует о его материальной несостоятельности. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ФИО1 частично от уплаты процессуальных издержек у суда не имелось. Данных, бесспорно свидетельствующих о материальной несостоятельности осужденного и его нетрудоспособности, в том числе по медицинским показателям, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного частично от процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек отменить, приняв в данной части новое решение о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката Налетова А.В. за участие в ходе дознания в размере <данные изъяты> руб., адвокатов Кашулиной Е.А. и Налетова А.В. за участие в судебных заседаниях, в связи с защитой интересов ФИО1 на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, всего в сумме <данные изъяты> руб..

С учетом изложенного, приговор мирового судьи судебного участка №2 Прибайкальского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Отменить приговор в части разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подается непосредственно в названый суд кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Б.Б. Доржиев

Копия верна:________