Приговор № 1-209/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-209/2019

дело №1-209/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 24 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственных обвинителей Глюз Ю.А., Ивлевой Т.В., Петрика Д.А.,

защитника-адвоката Коломейца Е.А.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО5, <данные изъяты>

<данные изъяты>;

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в неустановленном месте, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в подсобном помещении дома, расположенного по адресу: ...., с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанный период времени подошел к подсобному помещению дома по обозначенному адресу, сорвал навесной замок с входной двери, таким образом незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: дверь металлическую в каркасе, стоимостью 900 рублей; дверь металлическую без коробки, стоимостью 1000 рублей; решетку металлическую, стоимостью 5000 рублей; лист ДВП размером 110 см на 170 см в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей за один лист, а всего на общую сумму 400 рублей; шланг поливочный черный резиновый длиной 25 метров, стоимостью 20 рублей за один метр, а всего на общую сумму 200 рублей; 10 килограмм краски зеленого цвета, не представляющей материальной ценности; металлический уголок длиной в количестве 4-х штук, общей длиной 10 метров, стоимостью 190 рублей за 1 метр, а всего на общую сумму 1900 рублей; совковую лопату, в количестве 4-х штук, стоимостью 200 рублей за одну лопату, а всего на общую сумму 800 рублей; грабли в количестве 4-х штук, стоимостью 100 рублей за штуку, а всего на общую сумму 400 рублей; металлические грабли-веер, стоимостью 100 рублей.

Впоследствии ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1 по своему усмотрению, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 10 700 рублей.

Кроме того, в период времени с 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, находящегося в подсобном помещении дома, расположенного по адресу: ...., с незаконным проникновением в иное хранилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанный период времени подошел к подсобному помещению дома по обозначенному адресу, сорвал навесной замок с входной двери, таким образом, незаконно проник внутрь подсобного помещения, откуда с помощью ФИО9, не осведомленного о его преступных намерениях, вынес принадлежащую Потерпевший №2 электрическую плиту «Лысьва», стоимостью 2 000 рублей.

С указанным имуществом ФИО5 с места совершения преступления попытался скрыться, однако его действия были пресечены посторонними лицами. Таким образом, ФИО5 не довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца Потерпевший №2 был бы причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился возле <данные изъяты> по адресу: ...., где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3, с причинением ущерба гражданину, из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанный период времени, находясь возле <данные изъяты> по обозначенному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, а Потерпевший №3 спит и не следит за своим ценным имуществом, открыл сумку, находящуюся при потерпевшем Потерпевший №3, откуда достал, то есть тайно похитил принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Alcatel One Touch OT-8050D Pixi 4», стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 32 Гб, стоимостью 800 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 ущерб на общую сумму 4 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 17 часов 20 минут у ФИО5, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 800 метров в северо-западном направлении от здания по адресу: ...., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», находящегося на указанном участке местности.

Для реализации своего преступного умысла и облегчения своих преступных действий, ФИО5 вызвал грузовой автомобиль «Hino», регистрационный знак №, под управлением ФИО20, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5 в указанный период времени, находясь на участке местности, расположенном по обозначенному адресу, дождался вызванный им грузовой автомобиль под управлением ФИО20, не осведомленного о преступных намерениях ФИО5, затем с его помощью взял и погрузил на указанный автомобиль металлическую трубу длиной 4 метра, стоимостью 20 518 рублей, металлическую трубу длиной 5 метров, стоимостью 25 648 рублей, принадлежащие ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», а всего имущества на общую сумму 46 166 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления попытался скрыться, однако был замечен сотрудником ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» ФИО18, после чего был задержан сотрудниками полиции, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В случае доведения своего преступного умысла до конца ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб в размере 46 166 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступлений по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» признал в полном объеме, в совершении хищения имущества Потерпевший №1 не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных его показаний, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте по эпизоду в отношении Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к двери подсобного помещения, расположенного в ...., он увидел, что дверь закрыта на навесной замок; убедившись, что никто из посторонних не наблюдает за его действиями и не сможет ему помешать осуществить задуманное, руками вырвал дверной косяк; через образовавшееся отверстие он проник в подсобное помещение; в данном помещении было темно, он подсвечивал зажигалкой; увидел различные предметы, а именно: две металлические двери, одна из которых была с каркасом, одна из дверей была с двумя замками, вторая без замков, решетка металлическая, размером 1,5 на 3 метра, также там находился инвентарь для уборки, а именно лопаты, грабли, точное количество он не помнит, а также другое имущество (листы ДВП, металлические уголки, банку краски, шланг поливочный), которое он решил похитить; сначала он взял металлическую решётку и вытащил на улицу, далее он решил сдать ее в пункт приема металла, расположенный по адресу: ....; он взял решетку и отнес ее в пункт приема металла, где приемщиком является мужчина по имени <данные изъяты>, ранее сдавал ему различный металл; после чего он вернулся в подсобное помещение и вынес поочередно на улицу остальное имущество: две двери, инвентарь для уборки, металлические уголки, банку краски, листы ДВП, шлаг поливочный; после чего две двери он поочередно также унес в пункт приема металла по адресу: ...., где сдал указанное имущество приемщику, пояснив, что указанное имущество ему разрешили сдать собственники; остальное имущество он распродал неизвестным лицам, случайным прохожим; на вырученные деньги он купил спиртное; по эпизоду в отношении Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около магазина «<данные изъяты>», расположенного по ...., он и ранее знакомый ему ФИО4 распивали спиртное; ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов он попросил ФИО4 помочь ему вынести плиту электрическую из подсобного помещения по адресу: ...., которую он видел там, когда ранее похитил из указанного подсобного помещения металлические изделия; ФИО4 он обманул, пояснив ему, что плита никому не нужна и собственники указанной плиты разрешили ему ее сдать в пункт приема металла; ФИО4 поверил ему и согласился помочь, после чего они проследовали к тому же помещению по адресу: ....; он подошел к помещению первым, а ФИО4 остался ждать на улице; подойдя к двери помещения, он обнаружил, что она вновь отремонтирована, а именно дверной косяк повторно установили и дверь заперта навесным замком; он сорвал навесной замок; они с ФИО4 зашли в подсобное помещение и вынесли на улицу электрическую плиту белого цвета; впоследствии с указанной плитой они были задержаны сотрудниками полиции; по эпизоду в отношении Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО16 находился в районе кладбища «Центральное» по адресу: ....; в указанное время к ним подошел Потерпевший №3, который попросил оказать ему помощь в поиске могилы его родственника, на что он согласился; позже они с Потерпевший №3 прошли в магазин, где последний на свои денежные средства приобрел спиртное, после чего они вновь вернулись в район <данные изъяты> где стали его распивать; в ходе распития спиртного Потерпевший №3 уснул, при этом у него через плечо висела сумка; в этот момент он осмотрел содержимое сумки; там он обнаружил сотовый телефон «Alcatel One Touch OT-8050D Pixi 4», положил себе в карман одежды, после чего ушел, оставив мужчину одного спящим; на следующий день он возле магазина «<данные изъяты>», расположенном на .... в ...., продал похищенный им сотовый телефон ФИО32 за 500 рублей, которые впоследствии потратил на спиртное; по эпизоду в отношении ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут он находился у территории по адресу: .... где собирался похитить 2 металлические трубы, которые пытался погрузить на автомобиль «Самогруз», но не успел, так как был задержан, трубы были изъяты.

После оглашения данных показаний ФИО5 их подтвердил, однако пояснил, что у Потерпевший №1 имущества не похищал.

Несмотря на позицию подсудимого факт совершения им преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, о том, что она является старшей по дому, расположенному по адресу: ....; помещение, в котором ранее находился металлический бак под мусор, они переоборудовали под подсобное помещение, которое стали закрывать на навесной замок; в данном помещении хранилось ее личное имущество, а именно: дверь металлическая в каркасе из уголка с двумя накладными замками серого цвета, размером 210 на 80 мм, приобретенная за 5000 рублей в 1993 году, оценивает в 5000 рублей; вторая дверь металлическая без коробки без замков коричневого цвета, толщиной 3 мм, приобретенная за 2000 рублей в 2016 году; решетка металлическая размером 1,5 на 3 метра, оценивает в 500 рублей; два листа ДВП размером 110 на 170 мм, приобретенных в 2017 году за 500 рублей; шланг поливочный черный резиновый длиной 25 метров, приобретенный в 2013 году за 969 рублей 60 копеек; 4 совковых лопаты, приобретенных в 2016 году общей стоимостью 800 рублей; 4 граблей, приобретенных в начале 2018 года, общей стоимостью 500 рублей; 1 грабли-веер (железные), приобретенные в начале 2018 года за 138 рублей 50 копеек; 10 килограмм краски зеленого цвета, не представляющей для нее материальной ценности; 4 металлических уголка длиной 2,5 каждый (ширина уголка 50 мм), оценивает на общую сумму 2000 рублей; также в указанном подсобном помещении находилась электрическая плита, принадлежащая Потерпевший №2, проживающей в .... этого же дома; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она обнаружила, что дверь, на которую запиралось помещение, сорвана с одной петли, навесного замка нет, в помещении отсутствует указанное выше, принадлежащее ей имущество; с заключением эксперта согласна за исключением стоимости двери в каркасе, настаивает на стоимости данного предмета в 5000 рублей; ущерб для нее является значительным, так как она является пенсионером;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО1 ему стало известно, что из подсобного помещения по адресу: ...., он похитил металлические изделия;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов к нему с целью сдачи металла пришел ФИО2, который ранее неоднократно приносил различные металлические изделия; у ФИО1 при себе была решетка металлическая размером 150 на 300 мм, которую он принял за 300 рублей; ФИО2 пояснил, что указанную решетку ему отдала управляющая дома и сказала, что он может распорядиться ею по своему усмотрению; примерно через час ФИО2 снова вернулся и принес дверь металлическую серого цвета без каркаса толщиной примерно 3 мм, с двумя накладными замками, потом принес дверь металлическую коричневого цвета без замков, за обе двери он отдал 600 рублей; при этом ФИО3 пояснял, что указанное имущество ему разрешили жильцы дома сдать на металлолом; впоследствии указанные металлические изделия он сдал на оптовую базу приема металла, расположенную ....;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО11, следователя, о том, что в ее производстве находилось данное уголовное дело; она допрашивала ФИО1 в качестве обвиняемого, предъявляла ему обвинение; протокол фиксировался со слов ФИО1, он самостоятельно рассказывал о событиях по всем эпизодам хищений; после допроса прочитал показания, подтвердив достоверность изложенного своей подписью; также сам ФИО2 назвал адрес совершения преступления: ...., куда был осуществлен выезд на место, однако при проверке показаний на месте ФИО2 отказался выходить из машины; никакого давления на ФИО1 не оказывалось;

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО12, сотрудника полиции, о том, что ФИО2 был задержан по подозрению в совершении кражи имущества по адресу: ....; в служебном кабинете ФИО2 изъявил желание дать явку с повинной; в кабинете при даче явки с повинной они были вдвоем; ФИО2 сам писал об обстоятельствах хищения; давление на ФИО1 не оказывалось; угроз в его адрес не высказывалось;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: ...., зафиксирована обстановка;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно пояснил об обстоятельствах совершения хищения имущества Потерпевший №1;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость похищенного имущества попредметно, общая стоимость определена в размере 10 700 рублей.

Кроме признания ФИО5 своей вины факт совершения им преступления по эпизоду покушения на хищение имущества Потерпевший №2 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ей принадлежит электрическая плита «Лысьва» в корпусе белого цвета, которая находилась в подсобном помещении ....; подвал закрывается на навесной замок, вход посторонним лицам туда закрыт; документов на указанную плиту не сохранилось; плита была в исправном состоянии; с оценкой эксперта она согласна;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около дома по адресу: .... он встретил ранее знакомого ФИО1, с которым распивали спиртное; около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил ему, что в подсобном помещении дома по адресу: ...., есть электрическая плита б/у, которую жильцы указанного дома разрешили ему сдать в пункт приема металла, так как она им не нужна; так как плита тяжелая, он один не сможет унести ее; он поверил ФИО2 и согласился ему помочь отнести ее до пункта приема металла; после чего в указанное время они совместно с ФИО1 проследовали к дому по адресу: ...., где ФИО2 попросил его подождать в стороне, пока он откроет входную дверь в подсобное помещение; он остался ожидать его в стороне и не наблюдал за его действиями, не видел как он открывал дверь; через несколько минут ФИО2 позвал его; они вдвоем взяли плиту и вынесли ее на улицу; впоследствии с указанной плитой они были задержаны сотрудниками полиции, указанная плита была изъята; также со слов ФИО1 ему стало известно, что ранее из указанного подсобного помещения он похитил металлические изделия, которые сдал в пункт приема металла по адресу: ....;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут он возвращался из гостей домой по адресу: ....; подходя к подъезду дома, он увидел двух ранее ему незнакомых мужчин, похожих на лиц без определенного места жительства, которые выносили из подсобного помещения, расположенного с торца .... электрическую плиту «Лысьва» белого цвета; он спросил, чья это плита, на что мужчины ответили, что их, однако у него данный факт вызвал подозрение, так как ранее из подсобного помещения уже совершались кражи металлических изделий, в связи с чем он вызвал сотрудников полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО14, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было получено сообщение о том, что из подсобного помещения по адресу: ...., неизвестные пытаются похить электрическую плиту; прибыв по указанному адресу, мужчины, которые несли электрическую плиту белого цвета «Лысьва», были доставлены для дальнейшего разбирательства в отдел полиции; плита была изъята;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО15, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям свидетеля ФИО14;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено место совершения преступления по адресу: ...., зафиксирована обстановка;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 изъята электроплита «Лысьва»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у свидетеля ФИО15 изъята электроплита «Лысьва»; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она осмотрена; постановлением о признании и приобщении ее в качестве вещественного доказательства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость электроплиты «Лысьва», которая составляет 2000 рублей.

Кроме признания ФИО5 своей вины факт совершения им преступления по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании, а также оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, согласно им ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он направился на кладбище «Центральное», расположенное по адресу: ....; встретил ФИО1 и ФИО6, предложил им выпить с ним спиртного, на его предложение ответил согласием только ФИО2; у него с собой находилась сумка тканевая черно-красного цвета, которая была одета у него через плечо; в сумке находился сотовый телефон «Алкатель PIXI 4» в корпусе серебристого цвета, также в сумке находился паспорт на его имя, кредитные карты ПАО «ВТБ 24», «Сбербанк России», на которых денег не было, а также зарплатная карта «Сбербанк России», на которой находились денежные средства в сумме около 16 000 рублей; они с ФИО1 сходили в продуктовый магазин, расположенный недалеко от кладбища, где он купил бутылку водки, рассчитывался своими денежными средствами; после этого они с ФИО1 около 17 часов указанного дня вернулись на <данные изъяты> где возле входа стали распивать приобретенное спиртное, при этом его сумка все время находилась при нем, висела через плечо, телефон находился в сумке; в процессе распития спиртного он уснул; когда засыпал, сумка также находилась при нем, висела через плечо; проснулся около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, сумка по-прежнему находилась при нем, висела через плечо; ФИО1 рядом не было; в трамвае он решил осуществить звонок на работу, стал искать телефон в сумке, однако не нашел его; также он обнаружил, что из сумки пропали вышеуказанные банковские карты; он сразу же проследовал в отделение ПАО «Сбербанка», где заблокировал свою зарплатную карту, незаконных снятий денежных средств с его карты не было, банковские карты для него материальной ценности не представляют; затем он, находясь дома, вызвал сотрудников полиции, по приезду которых написал заявление о краже сотового телефона; согласен с заключением эксперта; ущерб для него значительным не является;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО17, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым в сентябре 2018 года он находился около магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: .... к нему подошли ФИО33 и ФИО5, последний предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Алкатель» за 500 рублей, пояснив, что данный телефон принадлежит ему; он согласился и передал ФИО2 деньги; впоследствии приобретенный телефон был изъят сотрудниками полиции;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым на протяжении года он знаком с ФИО5, который также, как и он, ведет бродяжнический образ жизни; в начале сентября 2018 года они совместно с ФИО5ым находились у теплотрассы по указанному адресу, к ним подошел Потерпевший №3, который поинтересовался, как ему пройти на Центральное кладбище, расположенное по адресу: ....; ФИО5 с Потерпевший №3 ушли в сторону кладбища, он с ними не пошел; через некоторое время ФИО5 вернулся один, про Потерпевший №3 он у ФИО5 больше не спрашивал; на следующий день в дневное время они с ФИО5ым находились около магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: ...., к ним подошел ФИО7, ФИО5 предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Алкатель» и достал из карманов своей одежды; ФИО34 согласился приобрести за 500 рублей; вырученные с продажи сотового телефона денежные средства они с ФИО5ым потратили на спиртное;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО17 опознал ФИО5 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ на .... продал ему сотовый телефон «Alcatel One Touch OT-8050D Pixi 4» за 500 рублей;

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО5 подтвердил показания свидетеля ФИО17;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №3 изъята копия коробки от сотового телефона «Alcatel One Touch OT-8050D Pixi 4»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят сотовый телефон «Alcatel One Touch OT-8050D Pixi 4» imei 1: № imei 2: №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое осмотрено; постановлением о признании и приобщении указанных предметов в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость сотового телефона «Alcatel One Touch OT-8050D Pixi 4», которая составляет 4 000 рублей, стоимость карты памяти объемом 32 Гб – 800 рублей.

Кроме признания ФИО5 своей вины факт совершения им преступления по эпизоду покушения на хищение имущества ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №4, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он работает в ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>» в должности начальника участка; по адресу: ...., расположена насосная станция, где производится модернизация и замена трубопроводов; территория не огорожена, имеется пост охраны; ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут он находился по адресу: ....В, ему позвонил бригадир <данные изъяты> и сообщил, что неизвестный мужчина пытается на погрузчике похитить 2 металлические трубы, одна труба длиной 5 метров, толщина стенок 10 мм, диаметр 530 мм; ФИО29 ему сказал, что преступник находится на расстоянии около 700 м от их объекта по адресу: ...., на дороге, не может поднять в гору, так как застрял; он сразу прибыл к данному автомобилю, где увидел номер автомобиля – погрузчика У106УР22; он действительно увидел мужчину, который ему представился как ФИО5; он спросил у ФИО5, что он делает, на что он ему ответил, что пытается вывезти; он сказал ФИО5, что данные трубы принадлежат организации, в которой он работает, позвонил в полицию и сообщил о случившемся; через несколько минут подъехали сотрудники полиции и задержали ФИО5; с заключением эксперта он согласен;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО18, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности бетонщика 5-го разряда ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»; ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на территории насосной стации, расположенной по адресу: ...., где на тот момент производилась модернизация и замена трубопроводов; территория не огорожена; в указанное время он увидел, как на расстоянии около 800 метров от здания по адресу: .... двое неизвестных мужчин на автопогрузчике пытаются вывезти с территории две металлические трубы, принадлежащие ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт»; однако автопогрузчик не мог подняться в гору, так как забуксовал; он сразу же позвонил начальнику участка Потерпевший №4 и сообщил о случившемся;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он работает водителем погрузчика, осуществляет работу на автомобиле марки «Хино» г/н №; ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут от диспетчера ему поступил вызов проследовать по адресу: ...., для выполнения заказа по перевозке крупногабаритных объектов; прибыв по указанному адресу, его встретил ФИО5, который сообщил о том, что он работает на строительном объекте по вышеуказанному адресу, осуществляет работы по демонтажу водопроводных труб; ФИО5 пояснил, что вся бригада уже уехала, а ему необходимо остатки водопроводных труб сдать на металл, ФИО5 заверил его, что трубы он вывозит на законном основании; он поверил ФИО5, после чего они погрузили две водопроводные трубы на автопогрузчик, ФИО5 сел с ним в автомобиль и они стали выезжать с территории строительного участка, однако при выезде забуксовали; тогда он сказал, что будет выгружать трубы, и чтобы ФИО5 искал другого водителя; через некоторое время к указанному месту подъехал ФИО8, который вызвал сотрудников полиции;

- оглашенными показания свидетеля ФИО19, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 25 минут было получено сообщение проследовать по адресу: ....Е; со слов Потерпевший №4 стало известно, что данный гражданин пытался похитить водопроводные трубы; Потерпевший №4 указал на автомобиль «Хино» г/н №, припаркованный на территории строительного участка по указанному адресу и пояснил, что на указанном автомобиле ФИО5 пытался вывезти водопроводные трубы, водитель указанного автомобиля представился как ФИО20, который пояснил, что ФИО5 осуществил заявку на погрузку указанных труб; ФИО5 был доставлен для дальнейшего разбирательства в ОП <данные изъяты>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности по адресу: .... зафиксирована обстановка, осмотрены две водопроводные трубы; постановлением о признании и приобщении труб в качестве вещественных доказательств по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена стоимость трубы длиной 5 метров, толщина стенок 10 мм, диаметром 530 мм, массой 641кг 20 грамм, и трубы длиной 4 метра, б/у, толщина стенок 10 мм, диаметром 530 мм, массой 512 кг 96 грамм, которая составляет 25648 рублей и 20518 рублей соответственно.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факты совершения ФИО5 вышеуказанных преступлений при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлены.

Так, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО16, ФИО13, ФИО18, ФИО11, ФИО12, изложенными выше.

Кроме того, его вина подтверждается протоколами осмотров, в том числе мест происшествия, выемок, очной ставки, заключениями экспертов и иными добытыми по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших, представителя потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поводов для оговора подсудимого не имели.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

К доводам подсудимого и защиты о том, что имущество Потерпевший №1 ФИО5 не похищал, суд, учитывая показания свидетелей: ФИО9, ФИО10 в ходе предварительного следствия, а также свидетелей: следователя ФИО11, сотрудника полиции ФИО12 в судебном заседании, относится критически, расценивая данную позицию как реализованное право подсудимого на защиту. В основу приговора суд кладет показания ФИО5, данные в ходе предварительного следствия, признавая их правдивыми.

Между тем, с учетом обстоятельств дела, объективности проведенной товароведческой экспертизы по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №3, суд, руководствуясь заключениями экспертов, уменьшает сумму ущерба, соответственно объем обвинения подсудимому по указанным составам преступления и кладет в основу приговора установленную экспертизой стоимость имущества последних.

При этом суд полагает, что по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №1 с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного, превышающей минимальный критерий, предусмотренный п.2 примечания к ст.158 УК РФ, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО5 названный выше квалифицирующий признак по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 Делая данный вывод, суд исходит из примечания к ст. 158 УК РФ, которым установлен минимальный размер стоимости похищенного в сумме 5000 рублей, позволяющий признать причиненный гражданину ущерб значительным, а также тот факт, что потерпевший Потерпевший №3, согласившийся со стоимостью похищенного в размере 4 800 рублей, также в судебном заседании пояснил, что ущерб для него значительным не является.

По эпизодам хищений имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Так, под хранилищем в статьях гл.21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей; таковыми и является подсобное помещение дома, расположенного по адресу: ...., откуда подсудимый похитил принадлежащее Потерпевший №1 и Потерпевший №2 имущество.

Суд также считает, что в судебном заседании по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №3 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем». Нахождение имущества при потерпевшем означает, что ручная кладь, из которой совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. В данном случае судом установлено, что сумка висела у потерпевшего на плече. То обстоятельство, что потерпевший в момент совершения хищения спал, не исключает умысла подсудимого на хищение из его сумки имущества, а лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В судебном заседании также достоверно установлено, что умысел ФИО5, направленный на хищение имущества Потерпевший №2, ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», до конца по независящим от него обстоятельствам не реализован, поскольку в обоих случаях его противоправные действия были пресечены, и распорядиться по своему усмотрению похищенным ему не представилось возможным.

С учетом исследованных и оцененных судом доказательств, действия ФИО5 суд квалифицирует:

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества Потерпевший №2) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

по п. «г» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из ручной клади, находившейся при потерпевшем;

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>») – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО5 в судебном заседании занимает защитную позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации; на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемый период и в настоящее время ФИО5 не утратил возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, суд признает ФИО5 вменяемым по отношению к инкриминируемым ему преступлениям.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым ФИО5 совершено четыре преступления, направленных против собственности, два из которых являются неоконченными, при этом три преступления относятся к категории средней тяжести, одно – небольшой тяжести, вышеизложенное свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенных деяний.

Как личность ФИО5 характеризуется следующим образом: судим; постоянного места жительства не имеет; участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5, суд признает и учитывает по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3, ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>»: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний и принесении явки с повинной по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, возмещение ущерба вследствие изъятия, мнение потерпевшего Потерпевший №3, не настаивавшего на строгом наказании; по всем эпизодам совершения хищений: состояние здоровья подсудимого, его молодой, трудоспособный возраст, периодическое занятие общественно-полезным трудом; по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний и явки с повинной.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам других, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях ФИО5 рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, характер, общественная опасность и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством отягчающим ему наказание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им преступления по эпизодам в отношении имущества Потерпевший №3, Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, что именно данное обстоятельство определило его действия по отношению к имуществу потерпевших.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

В связи с установленным оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по всем фактам хищения, ч.6 ст.15 УК РФ за исключением эпизода хищения имущества АО «Сибирьэнергоремонт» не имеется в силу закона.

Определяя вид и размер наказания ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, их количество, личность ФИО5, который, имея непогашенную судимость, в условиях рецидива, вновь совершил преступления против собственности, и считает правильным назначить ему наказание по каждому эпизоду преступлений в виде лишения свободы с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ, по эпизодам хищения имущества Потерпевший №2 и ОСП «Сибирьэнергомонтаж» АО «Сибирьэнергоремонт» и по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, без назначения по эпизодам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 дополнительного вида наказания ввиду нецелесообразности.

По мнению суда, только в данном случае наказание будет справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Резюмируя изложенное, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание ФИО5 было ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает и сам подсудимый. В срок отбытого наказания согласно ст.72 УК РФ подлежит зачету время содержания подсудимого ФИО5 под стражей по день постановления приговора.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в ходе судебного заседания. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке, ФИО5 находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, а, значит, имеет возможность погасить свою задолженность перед государством. Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №1) – в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев;

по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества Потерпевший №2) – в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца;

по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод покушения на хищение имущества ОСП «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>») – в виде лишения свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО5 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО5 оставить без изменения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытого наказания зачесть время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката с ФИО5 в сумме 11 270 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрическую плиту «Лысьва» - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2; копию коробки на сотовый телефон «Alcatel One Touch OT-8050D Pixi 4» - хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Alcatel One Touch OT-8050D Pixi 4» – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №3; трубу длиной 5 метров, толщиной стенок 10 мм, диаметром 530 мм, массой 641кг. 20 грамм; трубу длиной 4 метра, б/у, толщиной стенок 10 мм, диаметром 530 мм, массой 512 кг 96 грамм - оставить по принадлежности представителю потерпевшего Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина