Приговор № 1-37/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-37/2021

Дело №1-37/2021


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Волколовской Н.В.,

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., Шаймарданова Р.Н.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Меньщикова П.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2,

потерпевшей и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевших – адвоката Штро В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя гражданского ответчика ООО «Сервис-Агро» ФИО3,

при секретаре судебного заседания Зайнутдиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ком.2, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего водителем ООО «Сервис-Агро», военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л.

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 50 минут по 11 часов 06 минут ФИО1 в нарушение правил дорожного движения, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался в светлое время суток со скоростью не более 60 км в час со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 36 км + 967 м автодороги «<адрес>» на территории <адрес> Республики Татарстан.

Проявляя преступное легкомыслие при управлении технически исправным грузовым автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 не был внимателен к дорожной обстановке, не обеспечил безопасную скорость движения, не выбрал безопасную дистанцию до стоящих впереди транспортных средств, увидев как данные транспортные средства остановились с целью осуществить поворот налево, с целью избежать столкновения с остановившимися на его полосе движения неустановленным транспортным средством и автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, совершил маневр влево по ходу движения, тем самым, пересек разделительную полосу и выехал на полосу предназначенную для встречного движения, создав помехи другим участникам дорожного движения, и находясь на полосе для встречного движения совершил столкновение передней частью своего автомобиля с передней частью автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, тем самым, ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

Своими действиями водитель ФИО1 нарушил:

- п. 8.1 ПДД РФ о том, что «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- п.9.1. ПДД РФ о том, что «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»»;

- п. 9.1(1) ПДД РФ о том, что «На любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия расположена слева.»

- п. 9.9 ПДД РФ о том, что «запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам..»;

- 9.10 ПДД РФ о том, что «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п.10.1 ПДД РФ о том, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил»;

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 получили телесные повреждения, повлекшие смерть.

Смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы тела, что подтверждается морфологическими данными, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: Сочетанная травма тела: - травма головы: осадненный кровоподтек в правой окологлазничной области и на спинке носа, поверхностные раны верхнем веке правого глаза; ссадина и поверхностные резаные раны в подбородочной области по средней линии; кровоизлияние в заушной области справа с переходом на затылочную область; множественные разрывы твердой мозговой оболочки основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правой лобной, теменной и височной долей, левой лобной доли; кровоизлияния в кору – на нижней поверхности правой лобной и правой височной долей; кровоизлияния в желудочки мозга с кровоизлияниями в белое вещество в области дна 3,4 желудочков; надрывы капсулы гипофиза; фрагментарно – оскольчатые переломы костей носа, правой скуловой кости, правой и левой орбит, верхней челюсти, основания черепа; - травма живота, таза и забрюшинного пространства: кровоподтек в проекции передней ости крыла подвздошной кости справа (1), кровоизлияние в брыжейку в переходной части тонкого в толстый кишечник с переходом на серозную оболочку толстого кишечника; кровоизлияние в клетчатку области ворот селезенки; множественные разрывы ткани селезенки; кровоизлияние в области почечной ножки левой почки, разрыв ткани левой почки в области почечной ножки; - травма верхних и нижних конечностей: осадненные кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети (2), в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности (1), на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности (1), кровоподтек в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности; кровоподтек в проекции правого коленного сустава по передней поверхности (1); ссадины (2) в проекции левого коленного сустава по внутренней поверхности; ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней трети (2), кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени на границе средней и верхней трети (1); осадненные кровоподтеки и поверхностные раны на внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети; открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей правой голени в средней трети со смещением, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытый оскольчатый перелом плечевого отростка правой лопатки, фрагментарно- оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением с размозжением окружающих мягких тканей и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; - ссадины и множественные поверхностные раны на передней поверхности шеи слева, на передней поверхности грудной клетки в проекции 1-3 ребер справа и слева от окологрудинной линии справа до средне-ключичной лини слева, в проекции левой реберной дуги, кровоподтеки (2) в проекции 7 ребра справа по окологрудинной линии; ссадина в проекции 11 ребра слева по задней подмышечной линии. Данная травма является прижизненной, согласно приказу от 24.04.2008г. №194н пункт 6.1.2; 6.1.3 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение.

ФИО1 своими действиями нарушил требования п. п. 8.1, 9.1, 9.1(1), 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека ФИО4

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу обвинения в судебном заседании показал, что он работает водителем ООО «Агро-Сервис», проживает вместе с гражданской женой и ребенком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 10 минут он, будучи трезвым, выехал на автомашине «<данные изъяты>» фургон из <адрес>, повез муку в <адрес>. Не доезжая до д<адрес>, он увидел, что резко остановились движущиеся впереди автомашины «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а на обочине справа остановились машины, которые высаживали людей, поскольку он почувствовал, что не успевает притормозить, выехал влево на встречную сторону, не увидел машину марки «<данные изъяты>» из-за <данные изъяты>», которая залетела под его машину. Показал, что он хотел сдать назад, увидев эту машину, но не успел, заглохла машина, так как нажал на тормоз без сцепления. Вырулил резко, где-то полметра, машина «<данные изъяты>» попала под колесо ему. Произошло все это примерно в 10 часов 45 минут, начали звонить в ГАИ, хотели спасти водители автомашины «<данные изъяты>», вытащить, но он находился под машиной. Минут через 7-10 приехали сотрудники ГАИ с Высокой Горы. Показал, что он двигался со скоростью 50-60 км в час, за полтора метра он увидел, что автомашина «<данные изъяты>» остановилась, резко на тормоз нажал. Автомашина «<данные изъяты> с места аварии уехала. Показал, что он на 9 день поехал извиняться к потерпевшим, 20000 рублей им отдал, потом перечислял им на карточку. Общую сумму перечислил около 70000 рублей, потом пришла смс, что больше не надо. Гражданский иск признал в полном объеме. В судебном заседании принес потерпевшим свои извинения, заключил с потерпевшей мировое соглашение по возмещению морального вреда.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, оценив их как в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что причастность и виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установлена следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате столкновения с грузовой автомашиной погиб их муж и отец ФИО4, который управлял автомобилем марки <данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым «<данные изъяты>» № осуществлял по организациям грузоперевозки, в том числе муку, сахар и овощи. ДД.ММ.ГГГГ произошла авария, позвонили и сообщили об этом. После обеда он подъехал к месту аварии, где на дороге по движению в сторону <адрес> на перекрестке стоял «Камаз» его организации, под управлением И., и автомобиль «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» был частично на встречной полосе, одним колесом, удар был около разделительной полосы. Водителя «Нексии» он не видел, как произошло столкновение он не видел, видел повреждения, столкновение было лобовое, удар пришелся на водительскую сторону. Вызывали эвакуатор, чтобы увезти машины, освободить проезд. Показал, что перед рейсом автомашина ФИО1 находилась в исправном состоянии, проведен был предрейсовый медосмотр ФИО1, допустил его к рейсу оператор;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он работает водителем на автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в ООО «<данные изъяты>». На данной автомашине ДД.ММ.ГГГГ он ехал по автодороге «<адрес>» из <адрес> в <адрес>. Погода в тот день была без осадков, асфальт был сухим. Подъезжая к повороту в <адрес>, не доезжая несколько метров до 37 км указанной дороги, он остановился на перекрёстке, чтобы повернуть налево, включил левый поворотник и стал пропускать автомашины, которые направлялись в сторону <адрес>, а именно: автомашину марки «<данные изъяты>», которая двигалась со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним никаких автомашин не было. Стояли ли сзади него автомашины, сказать не может, так как у него фургон закрывает задний вид. После того, как его автомашину проехала автомашина марки «<данные изъяты>», он хотел повернуть налево, однако, услышал удар и увидел, что автомашина марки «<данные изъяты>» совершила столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>». Время было примерно 10.50 часов. Удар произошел на полосе движения автомашины «<данные изъяты>» по направлению в <адрес>. После удара автомашина «<данные изъяты>» вытолкнула автомашину марки «<данные изъяты>» на разгоночную полосу, где они и остановились. После увиденного, он сразу вышел из автомашины, так же из автомашины вышел водитель <данные изъяты>», и он сразу позвонил в службу 112 и сообщил о случившемся. Он видел, что в салоне автомашины находится только водитель, который не подавал уже признаков жизни. До приезда сотрудников МЧС водитель автомашины «<данные изъяты>» сдал немного назад, для того чтобы отсоединить автомашину «<данные изъяты>». После того как приехали сотрудники МСЧ, они извлекли труп из автомашины, и разъединили две автомашины. После уже подъехали сотрудники полиции. Он дал объяснения по данному факту сотрудникам полиции, после чего уехал. Виновников ДТП считает водителя автомашины «<данные изъяты>», так как он выехал на полосу встречного движения (т. 1 л. д. 95-97);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрен участок автодороги «Казань-Малмыж» на 36 км + 967 метров <адрес> Республики Татарстан. В ходе осмотра были изъяты автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России, и автомашина марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В №, которые были помещены на специализированную стоянку ГБУ БДД «Арск», а также договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л. д. 5-14);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого были осмотрены: копия свидетельства о регистрации № на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; копия водительского удостоверения серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; копия свидетельства о регистрации ТС серии № на автомашину марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ; путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ООО «Сервис Агро» в лице директора ФИО6 и ФИО1 ( т.1 л. д. 84-86);

- заключением судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой смерть ФИО4 наступила от сочетанной травмы тела, что подтверждается морфологическими данными, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены: Сочетанная травма тела: - травма головы: осадненный кровоподтек в правой окологлазничной области и на спинке носа, поверхностные раны верхнем веке правого глаза; ссадина и поверхностные резаные раны в подбородочной области по средней линии; кровоизлияние в заушной области справа с переходом на затылочную область; множественные разрывы твердой мозговой оболочки основания черепа; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки в области правой лобной, теменной и височной долей, левой лобной доли; кровоизлияния в кору – на нижней поверхности правой лобной и правой височной долей; кровоизлияния в желудочки мозга с кровоизлияниями в белое вещество в области дна 3,4 желудочков; надрывы капсулы гипофиза; фрагментарно – оскольчатые переломы костей носа, правой скуловой кости, правой и левой орбит, верхней челюсти, основания черепа; - травма живота, таза и забрюшинного пространства: кровоподтек в проекции передней ости крыла подвздошной кости справа, кровоизлияние в брыжейку в переходной части тонкого в толстый кишечник с переходом на серозную оболочку толстого кишечника; кровоизлияние в клетчатку области ворот селезенки; множественные разрывы ткани селезенки; кровоизлияние в области почечной ножки левой почки, разрыв ткани левой почки в области почечной ножки; - травма верхних и нижних конечностей: осадненные кровоподтеки на передней поверхности левого плеча в нижней трети, в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности, на задней поверхности левого предплечья в верхней трети, в проекции левого локтевого сустава по внутренней поверхности, кровоподтек в проекции правого плечевого сустава по передней поверхности; кровоподтек в проекции правого коленного сустава по передней поверхности; ссадины в проекции левого коленного сустава по внутренней поверхности; ссадины на наружной поверхности левого бедра в средней трети, кровоподтек на передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек на передней поверхности левой голени на границе средней и верхней трети; осадненные кровоподтеки и поверхностные раны на внутренней поверхности правой голени в верхней и средней трети; открытые фрагментарно-оскольчатые переломы костей правой голени в средней трети со смещением, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом левой бедренной кости в средней трети, закрытый оскольчатый перелом плечевого отростка правой лопатки, фрагментарно- оскольчатый перелом лучевой кости левого предплечья в нижней трети со смещением с размозжением окружающих мягких тканей и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; - ссадины и множественные поверхностные раны на передней поверхности шеи слева, на передней поверхности грудной клетки в проекции 1-3 ребер справа и слева от окологрудинной линии справа до средне-ключичной лини слева, в проекции левой реберной дуги, кровоподтеки в проекции 7 ребра справа по окологрудинной линии; ссадина в проекции 11 ребра слева по задней подмышечной линии. Данная травма является прижизненной, согласно приказу от 24.04.2008г. №н пункт 6.1.2; 6.1.3 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовались в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение. Характер повреждений мягких тканей, их локализация и анатомо-морфологические характеристики, позволяют предположить, что данные повреждения образовались в результате воздействия выступающих частей компоновки салона автомобиля. Давность образования незадолго до момента наступления смерти, исчисляемого минутами, что подтверждается морфологическими признаками повреждений. При судебно-медицинской экспертизе морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено (т.1 л.д.30-40);

- заключениями судебно-химических экспертиз № и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в крови и в моче от трупа ФИО4 этиловый и другие алифатические спирты не обнаружены, при судебно-химической экспертизе биологических объектов от трупа наркотические и сильнодействующе лекарственные препараты не обнаружены. Степень выраженности трупных явлений, зафиксированных в секционной при экспертизе трупа, указывает на то, что смерть могла наступить свыше 9 часов, не более 2-х суток до проведения экспертизы трупа (т. 1 л. д. 41-44);

- заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой место столкновения транспортных средств располагается на стороне дороги предназначенной для движения автомобиля марки «<данные изъяты>». Определить полный механизм происшествия, а именно, взаимное расположение автомобилей в момент столкновения относительно границ проезжей части, траектории движения автомобилей перед столкновением не представляется возможным, ввиду недостаточности на схеме происшествия признаков, позволяющих судить об этом. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>» с технической точки зрения, усматривается несоответствия требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации возможность предотвратить столкновением заключалась для водителя автомобиля «<данные изъяты>» не в технической возможности, а в выполнении требований пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» не располагал технической возможностью предотвратить столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», т.к. торможение и даже полная остановка автомобиля <данные изъяты>» на своей полосе движения не исключали возможности столкновения. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» несоответствий требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ не усматривается (т.1 л. д. 78-81).

Вышеуказанные доказательства являются допустимыми, поскольку процессуальных нарушений при их получении не допущено. Также данные доказательства являются относимыми, поскольку они относятся именно к предъявленному подсудимому обвинению, а также достоверными, а в совокупности данные доказательства достаточные для разрешения вопросов о виновности и причастности подсудимого к инкриминируемому деянию.

Все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, установлены судом.

Обстоятельства нарушения ФИО1 вменяемых пунктов правил дорожного движения РФ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, заключением автотехнической экспертизы, протоколами следственных действий и иными материалами дела. Из перечисленных доказательств следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил в том числе требования п.9.10 правил дорожного движения РФ, поскольку не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Помимо этих нарушений ФИО1, решив совершить маневр, действуя в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, повернул рулевое колесо автомобиля влево, тем самым, при выполнении маневра создал опасность для движения транспортного средства, движущегося по встречной полосе, и причинения вреда. В результате вышеперечисленных нарушений автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с другим движущемся во встречном направлении автомобилем, которым управлял потерпевший ФИО4, при этом последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался.

Сведения о наличии у потерпевшего ФИО4 телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, причина его смерти установлены судом из заключения судебно-медицинской экспертизы. При этом между наступившей смертью потерпевшего ФИО4 от полученных телесных повреждений и действиями подсудимого ФИО1 имеется прямая причинная связь.

Экспертизы, проведенные по данному делу, были назначена и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, выводы являются ясными, понятными и надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», сомневаться в правильности их выводов у суда нет оснований.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена полностью.

Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время. Таким образом, подсудимый как субъект данного преступления, должен нести ответственность в соответствии с требованиями УК РФ.

Из объема предъявленного обвинения суд считает необходимым исключить нарушение ФИО1 п.п. 1.3,1.4,1.5 ПДД РФ как излишне вмененные, поскольку они являются общими нормами и не состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Обращаясь к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении подсудимому вида и меры наказания учитывает личность виновного, обстоятельства дела, тяжесть содеянного, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает конкретные обстоятельства и характер совершенного им впервые неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который трудоустроен, официально холост, состоит в фактических брачных отношениях, проживает вместе с ФИО7 и ее малолетним ребенком, которые находятся на его иждивении, на учете у врача психиатра и нарколога в медучреждении не состоит, к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения не привлекался, является военнообязанным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу п. п. «а, г, к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч. 2 ст.61 УК РФ суд признает совершение им впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении сожительницы, исключительно положительные характеристики с места работы подсудимого и места его жительства от соседей, положительная характеристика от правоохранительных органов, наличие пожилых родителей, инвалидность отца.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

С учетом обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 предусмотренное санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что оно сможет обеспечит достижение его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, учитывая требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд не находит.

Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид дополнительного наказания, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным к основному наказанию в виде лишения свободы. При этом каких-либо доказательств о том, что деятельность, связанная с управлением транспортным средством, является для подсудимого единственной профессией, суду не предоставлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, изложенных выше, сведений о личности ФИО1, суд находит возможным его исправление и достижение иных целей наказания без реального отбывания им основного наказания в виде лишения свободы и признает его в силу ч.1 ст. 73 УК РФ условным с возложением способствующей этому обязанности. При этом суд также учитывает, что вследствие наличия в фактической семье подсудимого малолетнего ребенка применение к нему реального лишения свободы крайне негативно отразится на условиях жизни его семьи.

В связи с назначением условного осуждения и в соответствии с требованиями ч.3 ст.73 УК РФ суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок 1 год 6 месяцев, который будет достаточен для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Оснований для признания установленных в действиях подсудимого ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств исключительными и назначения ему в силу ч.1 ст. 64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, формы вины, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении в рассмотренном деле не имеется.

Учитывая наличие установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, следует применить правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в рамках уголовного дела заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого и ООО «Сервис-Агро» компенсации морального вреда.

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1 исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Представитель гражданского ответчика ООО «Сервис–Агро» ФИО3 иск признала, указав, что не возражает относительно иска, согласна с размером компенсации морального вреда, но организация не имеет возможности оплатить единовременно заявленную истцами сумму компенсации морального вреда ввиду тяжелого финансового положения.

Суд, разрешая гражданский иск, с учетом характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий в результате смерти близкого человека, степени вины подсудимого, финансового положения ответчика и других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску, в силу ст. ст.151, 1068, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ считает, что иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подлежит удовлетворению частично, в связи с этим в пользу потерпевших с гражданского ответчика ООО «Сервис–Агро» необходимо взыскать компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1 000 000 (одного миллиона) рублей. Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, и, исходя из охраняемого законом права человека на жизнь и здоровье, согласуется с принципами разумности и справедливости.

Исковые требования потерпевших о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку подсудимый ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сервис-Агро» и, управляя автомашиной, в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности, не является владельцем источника повышенной опасности и не может нести ответственности перед потерпевшими за вред, в том числе моральный, причиненный источником повышенной опасности. Кроме того, в судебном заседании представитель гражданского ответчика ООО «Сервис-Агро» правомерность предъявления потерпевшими исковых требований о компенсации морального вреда признал и оспаривал лишь возможность единовременной выплаты данной компенсации организацией.

Доводы представителя ФИО3 о тяжелом финансовом положении гражданского ответчика ООО «Сервис-Агро» не может ограничивать право потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на компенсацию причиненного морального вреда в размере, соответствующем характеру и степени причиненных им нравственных страданий ввиду утраты близкого человека, а также принципам разумности и справедливости.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует отменить.

С подсудимого ФИО1 необходимо взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3750 рублей, которые были выплачены в соответствии с постановлением следователя защитнику за его участие в ходе предварительного следствия по делу (т. 1 л.д. 177). Также с подсудимого подлежат взысканию и процессуальные издержки в сумме 3000 рублей, заявленные защитником Новожиловой Н.И. за участие в судебных заседаниях (т. 1 л.д.229).

При этом оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку он не обращался с заявлениями об отказе от назначенного ему защитника, трудоспособен. При таких обстоятельствах суд считает, что с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказания по этой статье в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

На основании 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 6750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервис-Агро» в пользу Потерпевший №1 и Потерпевший №2 денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копию свидетельства о регистрации ТС серии № на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак О №, копию водительского удостоверения серии № на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, копию свидетельства о регистрации ТС серии № на автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в уголовном деле.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион России, автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся на специализированной стоянке ГБУ БДД «Арск», вернуть по принадлежности.

Исполнение приговора в части возвращения вещественных доказательств возложить на органы предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня провозглашения через Высокогорский районный суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Также может заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы.

В течение десяти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: подлинный приговор подшит в деле №1-37/2021, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья Н.В.Волколовская