Приговор № 1-47/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-47/2017

Дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 июня 2017 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Коптева А.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Новокузнецкого района Кемеровской области ФИО6,

подсудимого ФИО2

Защитника ФИО7, предоставившей удостоверение № НО «Коллегия адвокатов Новокузнецкого района Кемеровской области №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

При секретаре: Сладковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, проживающего по адресу: Кемеровская область <адрес>16, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рубцовского городского суда <адрес> (с учетом Постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а,б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 1 день;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рубцовского городского суда <адрес> (с учетом Постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. 2011 года), ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Рубцовского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рубцовского городского суда <адрес> (с учетом Постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Рубцовского городского суда <адрес> (с учетом Постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО2, находясь во дворе дома, расположенного по адресу <адрес> в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, руками с силой надавил на створку оконной рамы и сломал запирающие устройства, после чего через образовавшееся отверстие в окне незаконно проник в жилище - <адрес>, расположенную по вышеуказанному адресу, откуда тайно умышленно похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО4 №2, а именно: ноутбук модели «hp tpn-q132», с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей; сотовый телефон модели «Nokia D500i», стоимостью 1000 рублей; сотовый телефон модели «DNS s5005», стоимостью 4000 рублей; 1 банку кофе «Якобс Монарх» весом 200 гр, стоимостью 350 рублей; 1 бутылку коньяка объемом 0, 5 стоимостью 1500 рублей; 3 кг мяса свинины на сумму 900 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО2 скрылся, причинив ФИО4 №2 значительный ущерб на общую сумму 17750 рублей, похищенным имуществом распорядился.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, имея умысел на тайное хищение важных личных документов на имя ФИО4 №3 и ФИО4 №1, находясь в жилище - <адрес>1 в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, нашел в шкафу кожаную папку, открыв ее, обнаружил в ней важные личные документы на имя ФИО4 №3 и ФИО4 №1, после чего, осознавая, что похищает важные личные документы граждан, умышленно похитил свидетельство о рождении V-KA № на имя ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военный билет НС № на имя ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; диплом А № о получении среднего профессионально-технического образования на имя ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о рождении № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о заключении брака № между ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ограничив при этом ФИО4 №3 и ФИО4 №1 в правах и обязанностях, предоставленных им на территории Российской Федерации. После чего, с похищенными важными личными документами с места совершения преступления ФИО2 скрылся.

Виновность подсудимого в совершении описанных выше деяний подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, пояснив, что с июня 2016 года он работал в строительной бригаде у ФИО4 №3 Вместе с ним также работал ФИО8 и ФИО9 Заработная плата устанавливалась исходя из объема работ, которые необходимо было выполнить на объекте. Ежедневно ФИО4 №3 выплачивал ему по его просьбе по 200-300 рублей на личные расходы в счет заработной платы, а после окончания работ на объекте выплачивалась оставшаяся часть суммы. Летом заработная плата составляла в среднем 20000 - 25000 рублей. Однако, с августа ФИО16 стал выплачивать только часть заработной платы, поэтому образовалась задолженность по заработной плате примерно в размере 30000 рублей. Он неоднократно просил ФИО16 погасить долг по заработной плате, однако, ФИО16 говорил, что у него пока нет денег. В середине ноября 2016 года он нашел новую работу и решил уйти из бригады ФИО4 №3 Утром ДД.ММ.ГГГГ он поехал к ФИО4 №3 домой в <адрес>, чтобы попросить вернуть долг. Заранее ФИО4 №3 не звонил, о своем приходе не предупреждал. Поскольку на его стук в калитку и в дверь ему никто не ответил, он понял, что в доме никого нет. Он решил проникнуть в дом ФИО4 №3, чтобы похитить оттуда какое-нибудь имущество, чтобы его продать и заплатить за аренду квартиры и купить продукты питания. Он с силой надавил рукой на створку оконной рамы, в результате чего крепления сломались, открылась створка, через которую он проник в дом. В шкафу в одной из комнат он нашел папку с личными документами, которые решил похитить. Затем в другой комнате он взял ноутбук и 2 сотовых телефона, чтобы расплатиться ими за аренду квартиры. Из кухни он похитил 1 банку кофе «Якобс Монарх», мясо свинины и 1 бутылку конька. С похищенным имуществом и папкой с документами он приехал домой. Ноутбук отдал соседу Гыждияну в счет арендной платы за жилье. Затем позвонил на сотовый телефон ФИО4 №3 и сообщил, что у него находятся документы на имя ФИО4 №3 и имя его жены, которые он вернет, если ФИО4 №3 переведет 15000 рублей на банковскую карту. Через некоторое время пришла ФИО3, которой он сообщил, что ему частично вернули заработную плату и он купил продукты питания. Затем на сотовый телефон ФИО3 позвонила ФИО4 №1 и рассказала ей, что он проник к ним в дом и похитил оттуда документы. Он рассказал ФИО3 о том, что действительно похитил у ФИО4 №3 документы, чтобы потребовать от него за возврат документов деньги в сумме 15000 рублей.

Показания подсудимого данные в ходе судебного заседания подтверждаются протоколом явки с повинной (т.1 л.д.28), из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, взломав створку пластикового окна в доме ФИО4 №3, расположенном в <адрес>, похитил оттуда ноутбук, 2 сотовых телефона и документы на имя ФИО4 №3 и имя ФИО4 №1

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной ФИО2 подтвердил, что явка с повинной была дана им добровольно, без принуждения, сведения изложенные в явке с повинной полностью соответствуют действительности и преступления были им совершены при изложенных в них обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №2, который в судебном заедании показал, что проживает совместно со своими родителями и братом в <адрес>. Он вместе со своим отцом ФИО4 №3 является руководителем строительной бригады, в которой работал подсудимый в качестве подсобного рабочего. Трудовой договор с ним не заключался, при его приеме на работу с ним была достигнута договоренность о размере его заработной платы, которая зависела от объема выполненной работы. Ежедневно ФИО2 по его просьбе выплачивалось по 200-300 рублей на личные расходы в счет заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов его родители вместе с братом уехали в <адрес>. Он около 9 часов, выходя из дома, закрыл входную дверь на замок и поехал на работу. Около 13 часов ему позвонил отец и попросил съездить домой, проверить все ли в порядке. Отец пояснил, что ему позвонил ФИО2 и сообщил, что у него находятся документы, которые он похитил у них из дома. Через полчаса он приехал домой и увидел, что одна створка пластикового окна в комнате дома открыта, на ней сломаны запирающие устройства. Он открыл входную дверь и, зайдя в дом, обнаружил, что в комнате все вещи разбросаны и отсутствуют принадлежащие ему ноутбук, 2 сотовых телефона, 1 банка кофе, 3 кг мяса свинины и 1 бутылка коньяка. Причиненный хищением ущерб является для него значительным, т.к. размер его заработной платы составляет 15-20 тысяч рублей и, кроме того, ноутбук ему ежедневно необходим для работы. Также он обнаружил пропажу из шкафа кожаной папки черного цвета, в которой находились документы на имя его родителей. Он позвонил родителям и сообщил о случившемся, после чего поехал в Отдел МВД России по Новокузнецкому району писать заявление по факту хищения принадлежащего ему имущества. ФИО2 звонил его отцу и требовал выплатить ему денежные средства за похищенные из дома документы. На дату хищения его имущества, они должны были заплатить ФИО2 заработную плату в размере около 5000 рублей.

Показаниями потерпевшего ФИО4 №3, показавшего в судебном заседании, что вместе со своей семьей проживает в <адрес>. Он и его сын ФИО4 №2 являются руководителями строительной бригады, в которой ФИО2 работал подсобным рабочим, трудовой договор с ним не был заключен, при его приеме на работу с ним состоялась договоренность о том, что размер его заработной платы будет зависеть от объема выполненной бригадой работы. Ежедневно в сентябре, октябре и ноябре 2016 года по просьбе ФИО2 ему выплачивалось по 200 рублей на личные расходы в счет заработной платы, а оставшаяся часть суммы должна была быть выплачена после окончания работ на объекте. Претензий по выплате заработной платы ни у кого из работников не было, все выплаты производились своевременно без каких-либо задержек. ДД.ММ.ГГГГ они должны были выплатить ФИО2 заработную плату в размере 5000 рублей. Однако, ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов он вместе с женой и сыном уехали из дома. Около 13 часов ему позвонил ФИО2 и сообщил, что проник в дом и похитил оттуда их личные документы, и что он готов вернуть их обратно, если он заплатит ему деньги в сумме 15000 рублей в счет погашения перед ним задолженности по заработной плате. Он позвонил сыну и попросил его съездить домой, проверить все ли в порядке. Через некоторое время сын позвонил и сообщил, что окно в доме открыто, все вещи раскиданы и пропали принадлежащие ему ноутбук, 2 сотовых телефона и папка с личными документами. Вечером его супруга звонила ФИО3, которая также просила перевести им деньги за возврат похищенных документов.

Показаниями потерпевшей ФИО4 №1, которая в судебном заседании показала, что ее супруг руководит строительной бригадой, в которой работал подсудимый, ФИО8 и ее сын ФИО9 Какой-либо задолженности у ее супруга перед подсудимым не было, всю причитающуюся ему заработную плату супруг выплачивал ему своевременно. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с супругом уехали из дома, расположенного в <адрес>, в <адрес>. Супругу позвонил ФИО2 и сказал, похитил из их дома принадлежащие им документы, и что он готов вернуть их обратно за 15000 рублей. Супруг позвонил сыну и попросил его съездить проверить все ли в порядке в доме. Через некоторое время позвонил сын и сообщил, что из дома похищено его имущество и папка, в которой находились принадлежащие ей и ее супругу документы. Вечером он позвонила сожительнице подсудимого и она подтвердила, что они готовы вернуть документы за 15000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО10, показавшей в судебном заседании, что проживает вместе с подсудимым, который с лета 2016 года работал в строительной бригаде ФИО4 №3 Летом средняя заработная плата составляла 20000 рублей. Осенью 2016 года ФИО4 №3 перестал выплачивать заработную плату в полном объеме, платил по 8000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после обеда она вернулась домой, где уже находился подсудимый, он был в состоянии алкогольного опьянения и сказал, что ему выплатили заработную плату, и он купил продукты питания. Позже позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что подсудимый украл у них документы и требует за их возврат 15000 рублей. После телефонного разговора с ФИО16, ФИО5 подтвердил, что украл документы и требует у ФИО4 №3 деньги за их возврат. Тогда она позвонила ФИО4 №1 и сообщила, что если они заплатят 15000 рублей, она вернет им документы.

Показаниями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании показал, что его отец ФИО4 №3 руководит строительной бригадой, в которой работает он, подсудимый и ФИО8 Ему не известно имелись ли какие-либо долги по заработной плате перед подсудимым. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с родителями уехал из дома. В обед отцу позвонил ФИО2 и сообщил, что похитил личные документы и вернет их за 15000 рублей. Отец позвонил ФИО4 №2 и попросил проверить, все ли в порядке. Через некоторое время брат позвонил и сообщил, что из дома похищено его имущество и папка с документами.

Показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.109-110), который в ходе предварительного следствия показал, что с июня 2016 года работает в строительной бригаде, руководителем которой является ФИО4 №3 Вместе с ним работал подсудимый и ФИО9 ФИО4 №3 своевременно выплачивал заработную плату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он работал вместе с ФИО2. На следующий день от ФИО4 №3 стало известно, что ФИО2 проник к нему в дом и похитил какое-то имущество и папку с документами, за возвращение которых требует деньги. Через несколько дней он позвонил ФИО2, который подтвердил, что похитил документы и требует за их возврат 15000 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО4 №2 о хищении у него имущества было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, в которой сообщил о совершенном им хищении имущества и документов. Кроме того, ФИО2 сообщил, что похищенные им документы и сотовые телефоны находятся у него. В помещении каб. № отдела МВД России по Новокузнецкому району ФИО2 добровольно выдал данное имущество и документы, которые он впоследствии выдал следователю.

Показаниями свидетеля ФИО11, который будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ купил у ФИО2 ноутбук «hp tpn- q132» с зарядным устройством за 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанный ноутбук он сдал в комиссионный магазин за 10000 рублей. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ноутбук краденный, поэтому он выкупил ноутбук в комиссионном магазине и выдал сотрудникам полиции (т.1 л.д. 65-66).

Заявлением ФИО4 №2, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ путем взлома створки пластикового окна, проникли в его жилище - дом, расположенный по адресу <адрес>1 Новокузнецкого района Кемеровской области, откуда похитили принадлежащее ему имущество, причинив тем самым ущерб на общую сумму 15000 руб., который является для него значительным (л.д. 3).

Заявлением ФИО4 №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 9 до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в ее дом, расположенный по адресу <адрес>1 Новокузнецкого района Кемеровской области, похитили важные личные документы на ее имя (т.1 л.д. 11).

Заявлением ФИО4 №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 9 до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, проникнув в его дом, расположенный по адресу <адрес>1 Новокузнецкого района Кемеровской области, похитили важные личные документы на его имя (т.1 л.д. 15).

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотрен дом, расположенный по адресу <адрес>1 Новокузнецкого района Кемеровской области. В ходе осмотра установлено, что створка пластикового окна, расположенного справа от входной двери, имеет повреждения. В доме нарушен порядок. Откатная дверь шкафа, расположенного в спальне, выломана и стоит у стены (т. 1 л.д. 6-7).

Протоколом выемки (т.1 л.д. 42-43), из которого усматривается, что ФИО4 №2 выдал коробку от сотового телефона «DNS s5005».

Протоколом выемки (т.1 л.д.63-64), из которого следует, что ФИО12 выдал сотовый телефон Nokia D500i, сотовый телефон DNS s5005, свидетельство о рождении № на имя ФИО1, свидетельство о рождении IV-KA № на имя ФИО4 №3, военный билет НС № на имя ФИО4 №3, свидетельство о заключении брака № между ФИО4 №3 и ФИО1, диплом А № о получении среднего профессионально-технического образования на имя ФИО4 №3, папка кожаная черного цвета с замком.

Протоколом выемки (т.1 л.д. 70-71), в ходе которой ФИО11 выдал закупочный акт с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, ноутбук «hp tpn-q132» с зарядным устройством.

Протоколом осмотра (т.1 л.д. 77-79) свидетельства о рождении № на имя ФИО1, свидетельства о рождении IV-KA № на имя ФИО4 №3, военного билета НС № на имя ФИО4 №3, свидетельства о заключении брака № между ФИО4 №3 и ФИО1, диплома А № о получении среднего профессионально-технического образования на имя ФИО4 №3, папки кожаная черного цвета с замком.

Протоколом осмотра сотового телефона Nokia D500i, сотового телефона DNS s5005, коробки от сотового телефона DNS s5005, ноутбука «hp tpn-q132» с зарядным устройством, закупочного акта с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11(т.1 л.д. 87-88).

Протоколами предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.100-101, 102-103, 104-105), из которых усматривается, что потерпевший ФИО4 №2 опознал принадлежащие ему сотовый телефон Nokia D500i, сотовый телефон DNS s5005, ноутбук «hp tpn-q132».

Протоколом предъявления предмета для опознания (т.1 л.д. 121-122), из которого следует, что ФИО4 №1 опознала принадлежащую ей папку кожаную черного цвета с замком.

Оценивая показания потерпевших и свидетелей суд не находит в них противоречий, они последовательны, подтверждаются данными протоколов осмотра, выемки и опознания, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Оценивая показания подсудимого, суд считает, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей о месте, времени и способе совершения хищения имущества и личных документов. Поскольку его показания подробны и последовательны, полностью отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются с добытыми в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного совокупность представленных доказательств суд считает достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных при описании деяний.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа.

Судом установлено, что подсудимый в 10 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель похищения чужого имущества, не имея на него ни действительного, ни предполагаемого права, тайно, умышленно и незаконно проник в жилой дом ФИО16, расположенный в Новокузнецком районе <адрес>1, откуда похитил имущество, принадлежащее ФИО4 №2 на общую сумму 17750 рублей, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Противоправные действия совершены тайно, поскольку ни потерпевший, ни иные лица за действиями подсудимого не наблюдали и он, совершая преступления, рассчитывал на это. Также установлено, что подсудимый, осознавая, что предметы хищения находится в жилом доме, противоправно вторгся в чужое жилище, проникнув туда с целью хищения.

Действия ФИО2 по завладению имуществом ФИО4 №2 совершены с корыстной целью, поскольку он не имел какого-либо действительного либо предполагаемого права на данное похищенное им имущество, и после завладения имуществом обратил его в свою пользу.

Доводы защитника об отсутствии у Ляшесвкого корыстной цели при завладении имуществом, опровергаются фактическими обстоятельствами и характером действий ФИО2. Так, ФИО2 утверждает, что у ФИО4 №3 имеется перед ним задолженность в сумме 30000 рублей, однако, в материалах дела отсутствуют объективные данные, подтверждающие наличие этой задолженности в указанном им размере. Таким образом, ФИО2, совершая хищение имущества на сумму 17750 рублей, стремился извлечь материальную выгоду из данного преступления.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, находясь в жилище - <адрес>1 в <адрес> Новокузнецкого района Кемеровской области, найдя в шкафу кожаную папку, в которой находились важные личные документы ФИО4 №3 и ФИО4 №1 умышленно похитил свидетельство о рождении, военный билет, диплом о получении среднего образования на имя ФИО4 №3, свидетельство о рождении на имя ФИО1 и свидетельство о заключении брака между ФИО4 №3, и ФИО1, ограничив тем самым ФИО4 №3 и ФИО4 №1 в правах и обязанностях, предоставленных им на территории Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное частичное возмещение материального ущерба, путем возврата части похищенного имущества, его молодой возраст, состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также наличие у него на иждивении малолетних ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, воспитанием и материальным содержанием которых он занимается с 2014 года, проживая совместно с ними.

Поскольку ФИО2, ранее был дважды осужден за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы (по приговору Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговорам Рубцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), вновь совершил умышленное тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК, за которое он осуждается к реальному лишению свободы и умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 и ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имеется особо опасный рецидив преступлений, и рецидив преступлений при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкие, основываясь на фактических обстоятельствах, при которых были совершены преступления, степени их общественной опасности, суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

Основываясь на указанных выше обстоятельствах в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ, поскольку ни обстоятельства совершенных преступлений, ни данные о личности подсудимого не дают оснований для вывода о возможности его исправления без специальных мер исправительного воздействия в условиях исправительного учреждения. При этом суд считает, что такое наказание позволит достичь его целей, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления осужденного.

Оснований для назначения принудительных работ не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы или штрафа.

Наказание по совокупности рассматриваемых судом преступлений, в соответствии с правилами ч.3 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым назначить путем частичного сложения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию особого режима, поскольку он осуждается за совершение преступлений при особо опасном рецидиве преступлений.

В ходе судебного заседания адвокату ФИО7, защищавшей интересы подсудимого по назначению, за оказание ему юридической помощи выплачено из средств федерального бюджете 4290 рублей (за оказание юридической помощи в судебном заседании). Указанные денежные суммы в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, поскольку он в ходе расследования и судебного заседания об отказе от защитника не заявлял, находится в трудоспособном возрасте и в судебном заседании не возражал против взыскания с него издержек в полном объеме.

Поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлений к реальному лишению свободы, учитывая ст. 97,99,108УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не усматривает оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения и полагает необходимым оставить подсудимому до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 325 УК РФ.

Назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения – в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4290 рублей.

Вещественные доказательства – ноутбук модели «hp tpn-q132», с зарядным устройством, сотовый телефон модели «Nokia D500i», сотовый телефон модели «DNS s5005», хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №2, передать ему по принадлежности, свидетельство о рождении V-KA № на имя ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; военный билет НС № на имя ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; диплом А № о получении среднего профессионально-технического образования на имя ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся у потерпевшего ФИО4 №3, передать ему по принадлежности, свидетельство о рождении № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., свидетельство о заключении брака № между ФИО4 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хранящиеся у потерпевшей ФИО4 №1, передать ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение 10 суток с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи. В случае подачи представления прокурора или жалобы другим лицом, осужденный о своем желании об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Кроме того, осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья А.Г.Коптева