Приговор № 1-209/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-209/2023

61RS0033-01-2023-001283-72

Дело № 1-209/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 15 ноября 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.А.

при секретаре Зайцевой Ю.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Измайловой А.В.

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Мехедова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зерноградского районного суда Ростовской области суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 23.12.2016 приговором Северского районного суда Краснодарского края по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 09.04.2021 по отбытию срока наказания;

- 04.08.2023 приговором Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 22.08.2023 приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону по в. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 примерно в 08 часов 00 минут 12.12.2022, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея и реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстный мотив и цель незаконного материального обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, находясь на законных основаниях на территории двора домовладения по адресу: <адрес><адрес> тайно похитил бензиновый мотокультиватор «OMAKS OM105-9HPGAS SR», стоимостью 10 000 рублей, с прицепом, который материальной ценности для потерпевшей не представляет, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 покинул место совершения преступления, присвоил его и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершил тайное хищение чужого имущества.

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, пояснил, что полностью согласен с обвинением и со всеми собранными по делу доказательствами, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 46 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 43-46), согласно которым примерно в марте 2022 года он познакомился с Потерпевший №1, которая проживает по адресу: <адрес> куда после непродолжительного общения она пригласила его жить с ней, на что он согласился. Ему Знаком ФИО2, так как ранее в ноябре 2022 года он сдавал ему совместно с Потерпевший №1 металлолом с ее места жительства, так они и познакомились. 12.12.2022 примерно в 08 часов 00 минут он решил продать мотоблок <данные изъяты> красного цвета с телегой ФИО2, так как ему нужны были деньги и потому он отвез их ему, за что ФИО2 предложил 3 000 рублей, ФИО1 согласился и продал, брать мотоблок ему Потерпевший №1 не разрешала, тем более его продавать, о краже ей он не говорил и после продажи он собрал вещи и уехал жить в г. Ростов-на-Дону;

- показаниями ФИО1, в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 150-153) в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. Он действительно 12.12.2022 совершил кражу мотокультиватора, принадлежащего Потерпевший №1 по адресу: <адрес>

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 58-60), согласно которым она проживает совместно с родителями и 6 детьми. У нее есть знакомый ФИО1, с которым она познакомилась примерно в марте 2022 года через сайт знакомств. После непродолжительного общения она позвала его до себя жить, совместно проживали до декабря 2022 года. У нее в собственности имеется бензиновый мотокультиватор <данные изъяты> с прицепом, который она приобретала 02.04.2014 года за 27 527 рублей, чек на данный мотокультиватор она предоставляла ранее сотрудникам полиции. Брать кому-либо ее имущество она не разрешала, в том числе мотокультиватор, также не разрешала этого и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она проснулась и обнаружила, что ФИО1 нигде нет, также она обнаружила, что пропали его вещи и мотокультиватор <данные изъяты> После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже своего имущества. С ФИО1 она с тех пор не связывалась, мог ли он похитить принадлежащее ей имущество, она тогда не знала. Потерпевший №1 была предоставлена справка эксперта-оценщика, согласно которой стоимость мотокультиватора составляет 10 000 рублей. С данной оценкой она согласна, кражей ей причинен значительный материальный ущерб, так как постоянного заработка она не имеет. Прицеп к мотокультиватору примерно 4 года назад она купила на рынке в ст. Кагальницкая у лиц цыганской национальности примерно за 1 000 рублей. Данный прицеп для нее никакой материальной ценности не представляет. Мотокультиватор с прицепом находятся у нее адресу: <адрес>

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 53-54), согласно которым он работает на пункте приема металлолома с 2020 года, который расположен по адресу: <адрес>. 12.12.2022 он находился на рабочем месте, примерно в 08 часов 00 минут к нему пришел ФИО1, который знаком ему с лета 2022 года. Познакомила его с ним ФИО3, с которой ФИО1 приходил летом 2022 года и совместно они сдавали различное имущество. Каких либо дружеских отношений с ним он не поддерживал, знал его как сожителя Потерпевший №1. Когда он пришел он вез мотокультиватор <данные изъяты> с прицепом, который он предложил купить, осмотрев его ФИО2 предложил за него 3 000 рублей, на что ФИО1 согласился и расплатившись, мотокультиватор остался у ФИО2, после чего примерно в апреле 2023 года он вернул его Потерпевший №1, у которой он находится по настоящее время по месту жительства;

- заявлением Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут 11.12.2022 по 08 часов 30 минут 12.12.2022 совершило хищение мотокультиватора с территории двора по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 12.12.2022 осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес> где Потерпевший №1 указала на место, где ранее находился похищенный мотокультиватор <данные изъяты> В ходе осмотра был изъят чек № 3394 от 02.10.2014 (т.1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 20.12.2022 осмотрена территория двора домовладения по адресу: <адрес> В ходе осмотра у <адрес> был изъят мотокультиватор <данные изъяты> (т.1 л.д. 15-18);

- справкой эксперта-оценщика, согласно которой стоимость бензинового мотокультиватора <данные изъяты> модель <данные изъяты> в корпусе оранжевого цвета, приобретенного 02.04.2014, по состоянию на 12.12.2022, составляет 10 000 рублей (т.1 л.д. 22);

- протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он 12.12.2022 примерно в 07 часов 30 минут совершил кражу мотокультиватора <данные изъяты> с территории двора по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрен и признан вещественным доказательством бензиновый мотокультиватор <данные изъяты> (т.1 л.д. 64-69, 70).

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части настоящего приговора. Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и подсудимым не оспариваются.

Допустимость исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Помимо показаний самого ФИО1, его вина полностью подтверждена показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, а также письменными доказательствами, собранными по делу.

Оснований полагать, что ФИО1 оговорил себя, давая признательные показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого не имеется, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Объективных данных, свидетельствующих о том, что данные показания ФИО1 дал под каким-либо принуждением, материалы уголовного дела не содержат.

Оценивая письменные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению в виновности ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Считая вину подсудимого в совершении вышеизложенного деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место регистрации и жительства, <данные изъяты>, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2556 от 15.05.2023 ФИО1 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений наказание ему необходимо назначить с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Достаточных оснований для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не будут отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, установленных судом, а также личности подсудимого ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, судом не установлены.

Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание по настоящему делу ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2023.

Наказание в виде лишения свободы, назначенное подсудимому, подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом времени отбытия наказания по предыдущим приговорам.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признать день вступления настоящего приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей ФИО1 с 15.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ, а также зачесть отбытое наказание по приговорам Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.08.2023 и Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.08.2023 с 22.02.2023 по 14.11.2023 включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- бензиновый мотокультиватор <данные изъяты> переданный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д.70,71), - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий –