Апелляционное постановление № 10-5/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-7/2025

УИД 14MS0023-01-2025-004876-28

10-5/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мирный 24 ноября 2025 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шадриной М.Е.,

при помощнике судьи Тыхееве Е.Э.,

с участием заместителя прокурора г. Мирного Христолюбовой В.С.,

обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Ковальчук Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей "А". на постановление мирового судьи по судебному участку № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ,

постановлено прекратить уголовное дело в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей,

заслушав выступление защитника, обвиняемой, прокурора, полагавших постановление подлежащим оставлению без изменения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года в отношении ФИО1 прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей и установлен срок оплаты судебного штрафа в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 138 УК РФ, как нарушение тайны переписки и иных сообщений граждан при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании суда первой инстанции защитник Ковальчук Н.В. в интересах подсудимой ФИО1 обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом вынесено вышеуказанное постановление суда.

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшей "А" подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд не учел ее пояснения, что извинения подсудимой она не приняла, не прощает, а переведенные на ее счет денежные средства в размере 7 000 рублей считает недостаточными, просила суд назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, потому что подсудимая не работает и не сможет оплатить штраф, и что ей нужно понять, что она совершила преступление, а штраф будет для нее мягким наказанием, после вынесения приговора намеревалась подать иск о возмещении морального вреда.

На апелляционную жалобу потерпевшей государственным обвинителем внесено возражение, указывая на ее необоснованность.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора, адвоката Ковальчук Н.В., просивших судебное решение оставить без изменений, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое судебное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения и отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения закона допущены судом.

Согласно положений ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Из разъяснений, данных п. 2.1 и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует что под заглаживанием вреда (статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного следствия защитником –адвокатом Ковальчук Н.В. заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ, приобщив к материалам дела квитанцию (т. 2 л.д. 18) об оказании ею благотворительной помощи в размере 7 000 рублей, а также чек ПАО Сбербанк (т. 2 л.д. 22) о перечислении 7 000 рублей на имя "Б"

В судебном заседании потерпевшая "А" при обсуждении заявленного ходатайства выразила несогласие с прекращением уголовного дела (т. 2 л.д. 26), а также в последующем письменно выразив свое мнение, что перечисленная ФИО1 сумма в размере 7 000 рублей для нее недостаточна, намерена подать иск о компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 32).

Мировой судья, мотивируя тем, что перечисленная ФИО1 в адрес потерпевшей сумма является достаточной для заглаживания ей причиненного преступлением вреда, принял решение об удовлетворении ходатайства защитника и прекращении уголовного дела в связи с назначением подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем решение суда об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 138 УК РФ с назначением судебного штрафа не отвечает требованием ст. 76.2 УК РФ, поскольку суд в данном случае самостоятельно определил подлежащий возмещению размер денежной компенсации морального вреда, и не учел, что способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, допущенное судом нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанций отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение мировому судье иным составом суда.

Поскольку судебный акт, подлежащий отмене, вынесен мировым судьей судебного участка № 55 Мирнинского района РС (Я), что исключает его повторное участие при новом рассмотрении дела, то территориальная подсудность настоящего уголовного дела подлежит изменению по правилам ст. 35 УПК РФ.

На основании изложенного уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит передаче мировому судье судебного участка № 50 Мирнинского района РС (Я).

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей "А". – удовлетворить,

постановление мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2025 года – отменить.

Материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 138 УК РФ передать на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.Е. Шадрина