Апелляционное постановление № 22-1426/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-7/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-1426/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Якутск

2 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

с участием прокурора Зарубина М.В.,

защитника - адвоката Григорьева Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 на приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2024 года, которым

ФИО2, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин ..........,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Приговор содержит решения о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, ношении боеприпасов к огнестрельному оружию.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 просит приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить, установить ограничение в виде запрета выезда за пределы муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

В обоснование апелляционного представления указано, что суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначил ему за данное преступление наказание в виде ограничения свободы. При этом суд не установил ограничение в виде запрета выезда за пределы конкретного муниципального образования без согласия специализированного, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

В суде апелляционной инстанции прокурор Зарубин М.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил их удовлетворить.

Защитник Григорьев Б.В. в судебном заседании не согласился с доводами апелляционного представления, считает приговор суда первой инстанции законными и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и мотива.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, свидетелей А., С., протоколами следственных действий и иными документами.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания. Судом первой инстанции были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ, содержит все обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, и не препятствовало постановлению судом итогового судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении материалы дела не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, ношение боеприпасов к огнестрельному оружию.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного в приговоре мотивированы, они основаны на законе, и их правильность сторонами не оспаривается. Сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО2 не имеется.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном обоснованно признаны судом первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированы надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исходя из положений ч. 1 ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Без установления конкретных ограничений и возложения обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы не может считаться назначенным.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначил ему наказание в виде ограничения свободы, установив, в том числе, ограничение не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При этом в нарушение вышеуказанных требований суд не установил ограничение в виде запрета выезда за пределы конкретного муниципального образования без согласия специализированного, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное нарушение положений ч. 1 ст. 53 УК РФ и, принимая во внимание, что осужденный ФИО2 проживает в .........., установить ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, при назначении наказания в виде ограничения свободы, суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган для регистрации.

В обжалуемом же приговоре суд данную обязанность указал, как ограничение, что является неверным.

В связи с изложенным, резолютивная часть приговора подлежит соответствующему уточнению.

В остальной части приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление и.о. прокурора Верхнеколымского района Республики Саха (Якутия) ФИО1 удовлетворить.

Приговор Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- В резолютивной части приговора установить ограничение - не выезжать за пределы территории муниципального района «..........» Республики Саха (Якутия) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

- Уточнить резолютивную часть приговора тем, что явка в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 1 раз в месяц является обязанностью, а не ограничением.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов