Приговор № 1-203/2022 1-23/2024 1-48/2023 от 14 августа 2024 г. по делу № 1-203/2022

Дело № 1-23/2024

54RS0010-01-2022-000006-43


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Веселых А.Ю.

при секретаре судебного заседания Карташовой Д.А., помощнике судьи Осиповой М.В., секретаре судебного заседания Мосиной Д.Н.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора <адрес> Цукановой К.В., помощника прокурора <адрес> Кукченко Е.И.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников – адвоката Гришиной Н.А. (в защиту интересов ФИО1), адвоката Фукса Е.В. (в защиту интересов ФИО2)

а также представителя потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не женатого, не судимого,

осужденного:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ст.159 ч.4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Якутской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в составе группы компаний «<данные изъяты>» учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС № по <адрес>. Идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту – ИНН) – №. Юридический адрес Общества: <адрес>, цокольный этаж, офис 4. Основным видом деятельности Общества является <данные изъяты> жилых и нежилых зданий. ДД.ММ.ГГГГ для целей Общества в Филиале Сибирского Публичного Акционерного Общества Банке «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» (далее по тексту Филиал Сибирский ПАО Банк «ФК <данные изъяты>») открыт расчетный счет №.

ФИО1, являясь фактическим руководителем группы компаний «<данные изъяты>» и учредителем ООО «<данные изъяты>», имея решающее влияние на вопросы назначения на должность и освобождения от нее директора общества, обладал непосредственным влиянием на данное лицо.

ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты>» принят ФИО2, который согласно Уставу наделен полномочиями единоличного исполнительного органа общества и согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ на него возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, согласно которым он должен в том числе:

- осуществлять оперативное руководство <данные изъяты> и хозяйственной деятельностью общества;

- осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и <данные изъяты> ресурсов;

- организовывать производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений общества и эффективное их взаимодействие;

- контролировать работу и обеспечивать эффективное взаимодействие отделов и других структурных подразделений общества;

- организовывать учет, обеспечивать составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности общества в налоговые органы и органы государственной статистики;

- обеспечивать уплату обществом налогов и иных обязательных платежей в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством;

- использовать имущество общества в соответствии с его назначением, заботится о сохранности такого имущества, не допуская своими незаконными действиями или бездействием причинения убытков обществу, а также нанесения ущерба его деловой репутации;

- обеспечивать защиту собственности общества, контролировать целесообразность расходов общества;

- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование работы предприятия;

- обеспечивать строгий учет и контроль по расходованию материальных ресурсов (материалов, оборудования) на строительных объектах;

- подписывать исходящие, а также платежные документы.

Таким образом, ФИО2, согласно Уставу и трудовому договору выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «<данные изъяты>».

Согласно устной договоренности между ФИО2 и ФИО1, последний, являясь учредителем ООО «<данные изъяты>», имея непосредственное влияние на ФИО2, как лицо, имеющее решающее влияние на вопросы назначения на должность и освобождения от нее директора общества, имел возможность давать ФИО2 указания на заключение сделок, перечисление денежных средств, дачу иных устных указаний, обязательных им для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в группе компаний «<данные изъяты>» учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС № по <адрес>, ИНН <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в группе компаний «<данные изъяты>» учреждено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «<данные изъяты>»), которое ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС № по <адрес>, ИНН <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе участия ООО «<данные изъяты>» в аукционе на заключение муниципального контракта на <данные изъяты> объекта – школы на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, с целью обеспечения необходимых условий, а также подтверждения возможности исполнения предполагаемых условий муниципального контракта по устному указанию ФИО1 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и ООО «<данные изъяты>», подконтрольного ФИО1, в лице директора <данные изъяты><данные изъяты>., заключен агентский договор №, согласно условиям которого ООО «<данные изъяты>» - Агент производит расчеты с контрагентами ООО «<данные изъяты>» - Принципала, за свой счет, а Принципал в свою очередь возмещает понесенные Агентом затраты. Сторонами согласован лимит в 43 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по устному указанию ФИО1 между ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 и Муниципальным казенным учреждением <адрес> «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» (далее по тексту МКУ <адрес> «<данные изъяты>») заключен муниципальный контракт № на <данные изъяты> объекта «школа на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>» на общую сумму 404 019 793 рубля. Данный контракт предусматривал, кроме <данные изъяты> школы, работы по смете № «Озеленение», которые включали в себя следующее: посадку деревьев, кустарников, как в группы, так и в живую изгородь, посадку газона, устройство цветников и высадку цветов, устройство земляных откосов, на общую сумму 3 038 852,82 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, являющегося фактическим руководителем группы компаний «<данные изъяты>», вопреки достижению законных целей предпринимательской деятельности и получению материальной выгоды, в ходе выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение путем обмана хищения бюджетных денежных средств МКУ <адрес> «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

С этой целью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте <адрес>, предложил директору ООО «<данные изъяты>» ФИО2, выполняющему в обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, вступить с ним в преступный сговор на совершение хищения денежных средств МКУ <адрес> «<данные изъяты>» путем обмана в виде частичного невыполнения работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно работ по смете № «Озеленение», включающие посадку деревьев, кустарников, как в группы, так и в живую изгородь, посадку газона, устройство цветников и высадку цветов, устройство земляных откосов, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения ФИО2, в крупном размере.

ФИО2, осознавая общественную опасность предлагаемых ФИО1 действий, движимый корыстными побуждениями, на данное предложение согласился. Тем самым ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, распределив преступные роли.

Реализуя сформировавшийся преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, в ходе проведения работ в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ продолжил выполнение предусмотренных указанным муниципальным контрактом работ, подыскивая исполнителей, контролируя ход проведения работ, организовывая приемку работ у исполнителей, сдачу работ сотрудникам МКУ <адрес> «<данные изъяты>», организовывая подготовку документов, выполняя другие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции руководителя ООО «<данные изъяты>», тем самым создавая видимость надлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>». При этом ФИО2 по указанию ФИО1 организовал выполнение работ по смете № «Озеленение», включающие следующее: посадку деревьев, кустарников, как в группы, так и в живую изгородь, посадку газона, устройство цветников и высадку цветов, устройство земляных откосов, частично, в связи с чем привлек субподрядную организацию – ИП ФИО4 №1, которой не было известно о преступном умысле ФИО2 и ФИО1, для посадки деревьев, тем самым введя в заблуждение сотрудников МКУ <адрес> «<данные изъяты>» о том, что работы будут выполнены в полном объеме.

После чего ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано с ФИО1, дал указания сотрудникам ООО «<данные изъяты>», не осведомленным об их преступном умысле, подготовить документы по форме КС-2, КС-3.

Неустановленное лицо, являющееся сотрудником ООО «<данные изъяты>», не подозревая о преступном умысле ФИО1 и ФИО2, подготовило акт приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесло заведомо недостоверные сведения о якобы выполненных работах по «Озеленению» на общую сумму 281 383,98 рублей, которые в действительности выполнены не были и в дальнейшем указанные работы ФИО1 и ФИО2 не планировали выполнять.

Далее, по указанию ФИО2, с целью сокрытия совместного с ФИО1 истинного преступного умысла подготовлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в которое внесены недостоверные сведения о том, что якобы в весенне-летний период 2017 года работы по «Озеленению», указанные в актах по форме КС-2, КС-3, будут выполнены в полном объеме, не намереваясь в действительности исполнять данные гарантийные обязательства.

Затем ФИО2, как руководитель ООО «<данные изъяты>», по указанию ФИО1, находясь на территории строительного объекта, расположенного на <данные изъяты><данные изъяты> в <адрес>, подписал указанные документы и передал их сотрудникам МКУ <адрес> «<данные изъяты>», тем самым обманув последних о выполнении работ, создав видимость законности требований по уплате работ по смете № «Озеленение», а именно: посадка деревьев, кустарников, как в группы, так и в живую изгородь, посадка газона, устройство цветников и высадка цветов, устройство земляных откосов, на общую сумму 3 038 852,82 рубля, и оснований для перечисления бюджетных денежных средств, принадлежащих МКУ <адрес> «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», достоверно зная, что работы по озеленению на общую сумму 281 383,98 рублей не выполнены и не будут выполнены впоследствии.

Сотрудники МКУ <адрес> «<данные изъяты>», введенные в заблуждение относительно преступного умысла ФИО1 и ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписали предоставленные им акты по форме КС-2 и КС-3, а именно акты о приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и справку о стоимости выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых перечислили с расчетного счета УФК по <адрес> №, открытого в Сибирском ГУ Банка России, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Филиале Сибирский ПАО Банк «ФК <данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 3 038 852,82 рубля, в счет оплаты всех выполненных работ по «Озеленению» строительного объекта «школа на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>», а именно: посадка деревьев, кустарников, как в группы, так и в живую изгородь, посадка газона, устройство цветников и высадка цветов, устройство земляных откосов, не предполагая, что часть работ по «Озеленению» на общую сумму 281 383,98 рублей, не выполнена и по условиям гарантийного письма в дальнейшем не будет выполнена в полном объеме.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, продолжая вышеуказанный преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО2, являясь фактическим руководителем группы компаний, в состав которой входило ООО «<данные изъяты>», имея решающее влияние на вопросы распоряжения денежными потоками общества, согласно отведенной ему преступной роли, одобрил план по распоряжению денежными средствами, находящимися на счету общества и поступившими от МКУ <адрес> «<данные изъяты>» в сумме 281 383,98 рублей, в счет оплаты по ранее заключенным договорам: агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору займа № П от ДД.ММ.ГГГГ, с подконтрольными ему, входящими в группу компаний «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». После чего, ФИО2, используя свое служебное положение директора ООО «<данные изъяты>», имея доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>», по указанию ФИО1 перечислил денежные средства с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетные счета подконтрольных ФИО1, входящих в группу компаний «<данные изъяты>» организаций: ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», тем самым похитив путем обмана совместно и согласованно с ФИО1 указанные денежные средства, причинив МКУ <адрес> «<данные изъяты>» материальный ущерб в сумме 281 383,98 рублей, что образует крупный размер.

Весной 2017 года ФИО1 и ФИО5 осознавая, что сотрудники МКУ <адрес> «<данные изъяты>» могут обнаружить, что работы по акту выполненных работ № не выполнены и не планируются к исполнению в полном объеме, с целью сокрытия совершенного совместно преступления, организовали посадку газона на территории строительного объекта «школа на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, не признав вину в инкриминированном ему преступлении, показал следующее.

Он является учредителем ООО «<данные изъяты>» совместно с <данные изъяты>., его доля в Уставном капитале Общества составляла 80%, <данные изъяты><данные изъяты>. – 20%.

Помимо указанной организации он также являлся учредителем ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», которые объединялись в одну группу компаний. Основная деятельность организаций – это <данные изъяты> задний и сооружений, но каждое юридическое лицо вело деятельность по своей направленности.

В ООО «<данные изъяты>» директором был назначен ФИО2, который фактически и являлся полноценным директором, осуществлял все функции единоличного исполнительного органа в соответствии с Уставом, заключенным с ним контрактом и Федеральным законом об «Обществах с ограниченной ответственностью».

Он не осуществлял как функции распорядителя <данные изъяты> средств внутри ООО «<данные изъяты>», так и функции распорядителя в рамках исполнения указанного муниципального контракта. Для этого есть директор организации, который осуществляет общее руководство и распоряжение <данные изъяты> средствами. Таким образом, ФИО2 являлся распорядителем денежных средств ООО «<данные изъяты>», как в принципе организации в целом, так и по исполнению муниципального контракта. Единственное, что могло быть: в случае, когда ООО «<данные изъяты>» получало убыток, не входя в статью расходов бюджета какого-нибудь из объектов, ФИО2 как директор обращался к наблюдательному совету группы компаний, где он является председателем, и учредители уже решали, из каких источников привлекать денежные средства для покрытия убытка. Он, как учредитель, мог принимать управленческие решения по организациям, входящим в группу компаний на уровне получения прибыли, определение направлений деятельности, определение проектов, какими будут заниматься общества, входящие в группу компаний.

В 2013 году был объявлен конкурс на <данные изъяты> школы в <данные изъяты><данные изъяты>. Учредителями группы компаний было принято решение об участии в данном аукционе. Чтобы стать участником аукциона, необходимо иметь обеспечение. Это требования закона Российской Федерации для организаций, участвующих в аукционах. Кроме того, по условиям муниципального контракта <данные изъяты> должно осуществляться на свои денежные средства или привлечённые, авансирование не предусматривалось, после сдачи выполненных работ заказчик, как правило, оплачивает 80% стоимости по контракту, а после сдачи объекта заказчик оплачивает уже 100% стоимости. Так происходило и по данному муниципальному контракту.

Таким образом, для участия в аукционе и выполнения работ по этому контракту ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключило агентский договор №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» обязалось производить расчеты с контрагентами ООО «<данные изъяты>» по <данные изъяты> школы при лимите до 43 000 000 рублей, а ООО «<данные изъяты>» в последующем во исполнение условий агентского договора должно было рассчитываться с ООО «<данные изъяты>».

Органами следствия указанный агентский договор трактовался в пользу обвинения, так как по срокам он заключен раньше, чем муниципальный контракт и якобы свидетельствовал о каком-то заранее продуманном плане. Для участия в аукционе и необходимо организации показать обеспечение, то есть предоставить сведения, что организация способна осуществить <данные изъяты> за свои или привлечённые деньги без авансирования заказчиком. Кроме того, данные гражданские правоотношения между организациями, входящими в группу компаний, обычная практика, так как у одной организации, согласно её деятельности, есть в собственности помещения, под которые берётся кредит; на другой организации сосредоточены рабочие ресурсы и прочее. Так было и в этом случае. ООО «<данные изъяты>» не получило бы кредит в нужных суммах для осуществления <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» по условиям кредитования получило кредит и осуществило финансирование ООО «<данные изъяты>».

Для покрытия всех расходов ему, как учредителю, также пришлось вносить собственные денежные средства в качестве займа. Учитывая, что по агентскому договору ООО «<данные изъяты>» несло расходы на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил займ в ООО «<данные изъяты>» в размере 4 950 000 рублей. В последующем, когда работы были выполнены и заказчик стал осуществлять оплату по контракту, ООО «<данные изъяты>» должно было рассчитаться по всем указанным обязательствам, поэтому ООО «<данные изъяты>» осуществляло перечисление денег на ООО «<данные изъяты>», а ООО «<данные изъяты>» в последующем осуществило ему возврат заемных денежных средств.

Выводы, которые были сделаны в бухгалтерском исследовании (заключение специалиста ГУ МВД по <адрес> №зак от ДД.ММ.ГГГГ, том 4 л.д. 74-128) не учитывали указанных им фактов, что привело к ошибочным выводам о безосновательном перечислении денежных средств с муниципального контракта на иные организации в группе компаний.

Относительно <данные изъяты>. Общее руководство по исполнению этого контракта осуществлял ФИО2 как исполнительный орган. Он нанимал подрядчиков и контролировал ход и исполнение работ, являлся распорядителем денежных средств внутри ООО «<данные изъяты>» как в целом, так и в рамках исполнения муниципального контракта. Он в эти технические вопросы не вникал, так как они не в его зоне ответственности, согласно подписанному контракту с директором ФИО2, это его работа.

Знает, что генеральным подрядчиком была привлечена организация ООО «<данные изъяты>», руководителем которой являлся <данные изъяты> В.Н. Именно они выполняли большую часть работ своими и привлечёнными силами. Также ему известно, что ФИО2 поддерживал дружеские отношения с <данные изъяты> В.Н., но в процессе работы на этом объекте они поссорились и стали враждовать. ООО «<данные изъяты>» затягивало выполнение работ, что вело к тому, что объект не мог быть сдан в срок.

Однако сдача этого объекта стояла на особом контроле у мэрии, также это было пилотным московским проектом – <данные изъяты> школы за один год, и руководство мэрии настаивало на сдаче объекта в срок. Учитывая, что ООО «<данные изъяты>» не справлялось с работами, а в начале осени надо было уже осуществлять работы по благоустройству и озеленению, но место для этого было еще не готово, в связи с этим директором были привлечены иные лица для выполнения работ по озеленению и благоустройству.

Основная часть работ по благоустройству и озеленению была сделана собственными силами ООО «<данные изъяты>», как подготовка почвы к посадке, устройство газонов, цветников и прочее в этом числе. Поэтому на этапе приемки работ государственными органами и сдачи объекта он был убежден, что все работы были выполнены. О том, что высажены не все саженцы, узнал намного позже, фактически, когда начались какие-то проверки со стороны следственных органов.

На момент сдачи объекта он не знал об этих тонкостях и деталях – о том, что не все саженцы могли быть высажены, так как сдачей и технически <данные изъяты> он не занимался. В эти вопросы – все ли саженцы посажены, его не посвящали, это не вопросы учредителя и не в его зоне ответственности.

Из материалов дела следует, что в 2017 году в рамках гарантийных обязательств ООО «<данные изъяты>» осуществляло ремонты по указанному муниципальному контракту.

Относительно гарантийного письма. Это письмо не было его инициативой, свидетель <данные изъяты> К.Ю. это подтвердил в своих показаниях. Как он указал выше, объект не успевал сдаться в сроки, однако мэрия требовала дать гарантии, что объект будет сдан в срок, и все работы будут выполнены. Учитывая, что оставались работы по благоустройству и озеленению, которые осуществлялись уже за рамками запланированных сроков, то есть поздней осенью - начало зимы, руководство мэрии составило указанное гарантийное письмо как гарантию выполнения всех работ ООО «<данные изъяты>». Также руководство мэрии настояло, чтобы там стояла его подпись, так как все личные контакты с мэрией и правительством области – это его компетенция. Из письма видно, что в нем предполагалась подпись директора ФИО2, а внизу его, как председателя наблюдательного комитета группы компаний. Почему ФИО2 не расписался в этом письме, ему неизвестно.

Также в деле имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109/том 3) о выявленных нарушениях, в соответствии с которым указывается только на необходимость замены деревьев. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111/том 3), все нарушения и недочеты по муниципальному контракту, выявленные согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, устранены, в том числе осуществлена замена деревьев.

Исходя из всех материалов дела, не следует, что он специально давал кому-то указание не делать какие-то работы на объекте, при этом умышленно вводил в заблуждение руководство «<данные изъяты>» мэрии <адрес>. Более того, согласно материалам дела практически все работы, исходя из смет, благоустройство и озеленение были выполнены, подписаны акты приемки «<данные изъяты>» мэрии <адрес> и ГАСН, но, как оказалось, за исключением высадки частично саженцев живой изгороди. И то эти обстоятельства для него были установлены намного позже.

Касаемо заключений судебно-строительных экспертиз, выполненных экспертом <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> П.А. Согласно данным заключениям оба эксперта пришли к выводу, что фактически не были выполнены работы только по устройству саженцев живой изгороди, сумма ущерба по их подсчетам составила 281 338,98 рублей. При этом следствие, вопреки имевшемуся на тот момент заключению эксперта <данные изъяты> А.В., обвиняло его в причинении ущерба в сумме 2 587 151,64 рублей, основываясь на бухгалтерском исследовании, которое фактически переписано специалистом со слов следователя, утверждавшей, какие работы выполнены, а какие нет, что является недопустимым. Заключение <данные изъяты> П.А. фактически составлено на основе заключения <данные изъяты> А.В., учитывало только сметные расчеты, без проверки иных фактических обстоятельств, а также не учитывало проект по благоустройству и озеленению, что привело к ошибочным выводам эксперта о невыполнении работ по устройству саженцев живой изгороди в полном объеме.

Кроме того, в материалах дела имеются фотоизображения с места расположения построенной школы, на которых по периметру школы с фасада имеются насаждения деревьев и кустарников в виде одной линии - изгороди. Такие же объекты были обнаружены и экспертом <данные изъяты> П.А., но никак не описаны в его заключении. Согласно проекту по благоустройству и озеленению школы, обнаруженные деревья и кустарники по периметру фасада здания школы - это и есть живая изгородь. Однако эксперт указывает, что работы по возведению живой изгороди не выполнены в полном объеме, что не соответствует действительности. Также эксперт утверждал на допросе в судебном заседании, что насаждения по периметру действительно есть, но сделать вывод о том, что это живая изгородь не представляется возможным, так как не ясно, на какой момент и кем эти работы были выполнены. Однако эти насаждения имелись еще на момент первого осмотра места происшествия сотрудниками ФСБ и осмотра экспертом <данные изъяты> А.В. (от ДД.ММ.ГГГГ) и были выполнены ООО «<данные изъяты>».

Относительно размера ущерба. Эксперт <данные изъяты> П.А. установил, что фактически невыполненный объем работ – это не высаженные саженцы живой изгороди и размер составил 281 338,98 рублей, куда включен и НДС 18% (42 922,98 руб.) С установленным размером не согласен, так как материалами дела и осмотром все-таки установлено, что часть живой изгороди выполнены. Согласно проекту, объем изгороди - 414п/м. Стоимость работ за живую изгородь 281 338,98 рублей - 42 992,98 рублей (размер НДС) = 238 461 рубль, так как НДС не может включаться в общий размер ущерба. 238 461 рублей: 414 п/м = 575,99 рублей за 1 г/м. Фактически установлено путем визуального осмотра, что 166 п/м живой изгороди выполнено – по периметру фасада школы. Итого затрачено на выполненные работы по изгороди 166л/м х 575,99 рублей = 95 614,34 рублей. Сумма ущерба – 238 461 рублей (за минусом НДС) - 95 614,34 рублей = 142 846,66 рублей.

Также в ходе допроса эксперт <данные изъяты> П.А. не оспаривал работу по подготовке стандартных посадочных мест для однорядной живой изгороди, выполненной вручную с добавлением растительной земли до 50% без высадки соответствующей живой изгороди, не высаженной из-за наступившей зимы. Значит, величина ущерба должна быть уменьшена на выполненную работу по устройству посадочных мест для посадки растительности по смете. По смете стоимость первоначальная за 414 п/м равна 11 309 рублей. Следует убрать выполненные работы за 166 п/м выполненной изгороди. Остаток выполненных работ по подготовке стандартных посадочных мест без посадки в живую изгородь составил 248 метров погонных. Стоимость работ в первоначальных ценах 248п/м равна 6 772,88 рублей.

Прямые затраты по смете с учетом индексов в текущих ценах равняется 34 338,5 рублей, накладные расходы 13 048,63 рублей, сметная прибыль 9 614,78 рублей, итого 57 001,91 рублей. Сумма выполненных работ по подготовке стандартных мест для посадки живой изгороди в текущих ценах.

Окончательный вывод: сумма возможного максимального ущерба оценивается на основании сметы, проекта, допроса эксперта <данные изъяты> П.А., показаний свидетелей по делу, фотоизображений и фактических обстоятельств. Сумма без НДС – 238 461 рублей. Согласно выполненным работам по живой изгороди – 142 846,66 рублей. Согласно выполненным работам по подготовке стандартных посадочных мест – 57 001,91 рублей. Итого сумма ущерба за минусом последних двух сумм – 85 844,75 рублей.

Не согласен, что это сумма ущерба от преступления. Допускает, исходя из расчетов и материалов дела, что это сумма недовыполненных работ в рамках обязательств контракта, которая могла быть взыскана в гражданско-правовом порядке либо при обращении заказчика с соответствующими досудебными претензии в досудебном порядке, либо в судебном.

В сговор с ФИО2 он не вступал, указаний не выполнять какой-то объем работ не давал. Денежные средства за это он не получал. Тот перевод денежных средств ему лично, на которое ссылается обвинение, является возвратом заемных денежных средств, о чем свидетельствуют приобщенные защитой документы, в приеме которых следствием было отказано и которые не взяты в расчет при бухгалтерском исследовании.

Относительно показаний <данные изъяты> В.Н. По большей части они являются ложными и клеветническими в силу того, что у последнего с ФИО2 сложились неприязненные отношения, также как и у <данные изъяты> В.Н. имеется неприязнь к нему в силу имеющихся разбирательств в гражданско-правовом порядке, у <данные изъяты> В.Н. перед ним имеется задолженность в размере более 10 000 000 рублей, которую не хочет ему выплачивать.

Виновным себя в совершении преступления не признает, в сговор не вступал, не давал указаний ФИО2 не выполнять работы. ФИО2 являлся полноправным исполнительным органом ООО «<данные изъяты>», осуществляющим контроль за ходом и результатом исполнения муниципального контракта. Сумма за недовыполненные работы может быть взыскана в гражданском порядке.

Силами и средствами ООО «<данные изъяты>» безвозмездно были осуществлены работы по асфальтированию пешеходной дорожки между указанной школой и детским са<адрес>. Данные работы не выходили в проект по <данные изъяты> школы и детского сада, соответственно, не включались в смету и не оплачивались, однако по просьбе администрации <адрес> и мэрии <адрес> эта дорожка была ими асфальтирована. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» были понесены отдельные расходы на благоустройство территории около школы.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, не признав вину в совершении инкриминированного ему преступления, показал следующее.

Он с 2000 года работает в группе компаний, в которой существует наблюдательный совет, в который входят учредители ФИО1 и ФИО6 <данные изъяты>., они принимали решения. В группу компаний входили следующие организации: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - как собственники, все имущество было на них. «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» – это застройщики, которые выступали заказчиками <данные изъяты> жилых домов. «Энерго- плюс» было как подрядная организация. Это внутреннее разделение, но хозяин был один – ФИО1

С 2011 года он назначен директором ООО «<данные изъяты>», при этом полнотой власти не обладал. Он отвечал за стройку, занимался с подрядчиками, принимал объекты, смотрел качество работ. Все полномочия, предусмотренные уставом исполнительного органа, были только на бумаге. Электронный ключ числился на нем, но хранился у главного бухгалтера, который лишь формально подчинялся директору, фактически получал указания из головного офиса.

Вопросами компании относительно участия в проектах, <данные изъяты> вопросами занимался наблюдательный совет. Он подписывал платежные поручения, главный бухгалтер направлял реестры, которые ФИО1 проверял и утверждал. Главный бухгалтер выполнял указания ФИО1

В 2014 году выиграли тендер на <данные изъяты> школы, но финансирование в этом году не было открыто. За счет собственных средств группы компаний вложили порядка 20 миллионов, сделали фундаменты. В 2016 году попали в федеральную программу по финансированию, с мая открылось финансирование и ускоренными темпами начали <данные изъяты>, так как школу необходимо было сдать вовремя. Еженедельно проводились планерки, на которых участвовали директор МКУ «<данные изъяты>» <адрес><данные изъяты> К.Ю., ведущий инженер МКУ «<данные изъяты>» <адрес><данные изъяты> А.В., глава <адрес> ФИО7, заместители мэра <адрес><данные изъяты> А.В., также 3-4 раза присутствовал мэр <адрес>. С их стороны присутствовали он, главный инженер ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> В.А., ФИО1, иногда <данные изъяты><данные изъяты>. Перед сдачей объекта совещания проводились чаще – каждые 2-3 дня.

Основной подрядчик СК «<данные изъяты>» не успевал с благоустройством, взяли этот вопрос на себя, начали работать в сентябре, в том числе из-за нехватки денежных средств, сделали то, что успели. Подготовив грунт, места под живую изгородь, высадить её не успели, написали гарантийные письма.

Первое гарантийное письмо, содержащее обязательство выполнить все работы вовремя, было подписано ФИО1; второе гарантийное письмо, содержащее обязательство доделать работу весной 2017 года, написал он по просьбе - требованию <данные изъяты> К.Ю.

Акты по форме КС-2, КС-3 с одной стороны подписаны им, с другой стороны –<данные изъяты> К.Ю. и <данные изъяты> А.В. О том, что в актах содержится недостоверная информация, помимо него знали сотрудники МКУ «<данные изъяты>» мэрии <адрес><данные изъяты> К.Ю., <данные изъяты> А.В., <данные изъяты> Е.В., а также ФИО1 МКУ «<данные изъяты>» мэрии <адрес> должны были отслеживать реальность выполнения работ, за что они платят деньги.

Также он подписывал акт сдачи объекта в эксплуатацию, который также подписали подрядчики, сотрудники строительного надзора, представитель инспекции <адрес>, заказчик. Согласно данному акту, работы выполнены в полном объеме.

Мэрия с ними полностью рассчиталась в 2016 году. В «<данные изъяты>» деньги поступили 28 декабря, а 29 декабря на счету денег уже не было. После этого на счет «<данные изъяты>» деньги не поступали. Затрат по школе было много, в том числе и по просьбе администрации. Он знал, что в декабре деньги «ушли», но куда они «ушли» далее, ему не известно. В соответствии с решением наблюдательного совета «деньги пришли, звонок, деньги ушли».

В 2017 году денег уже не было, организация работала за счет займов, которые оплачивались со «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

В 2017 году <данные изъяты> А.В. обращался к ним по поводу исполнения гарантийного письма. Он и <данные изъяты> А.В. выезжали на объект, но на кусты внимания не акцентировал; в письмах, поступающих в группу компаний, относительно кустов информации не было.

В 2018 году по гарантийным обязательствам многое устранили. Делали асфальтную дорожку между школой и садиком, посеяли газон, поправили фасады, корректировали асфальт, делали резиновое покрытие, красили, заменили деревья, но до кустов дело так и не дошло. Когда он поднял данный вопрос, ФИО1 сказал, что денег нет.

В 2019 году он уволился из ООО «<данные изъяты>».

В преступный сговор с ФИО1 не вступал, как физическое лицо денежные средства не похищал, материальную выгоду не получал.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д.226-231/том 2), последний показал следующее.

С подрядчиками, заказчиками все работы выполнял он. Он и главный бухгалтер имели доступ к расчетным счетам. Все <данные изъяты> вопросы он обсуждал с ФИО1, все перечисления осуществлял с его разрешения.

ФИО1 показал, что существует бюджет, план выполнения работ, согласно которому директор организации ФИО2 проводил работы, в связи с планом, никакого согласования оплат не требовалось. Иногда, когда предполагались отклонения от плана оплат в рамках бюджета, он согласовывал оплаты. Согласования оплат имели место в единичных случаях. Существует смета, на основании которой составлялся бюджет. Соответственно, если есть бюджет, есть смета, дополнительно эти оплаты не имеет смысла согласовывать. Отчеты по расходованию бюджета ежеквартально либо по необходимости ежемесячно предоставлял ФИО2 или бухгалтер.

Обозрев копию гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя ООО «<данные изъяты>», председателя Наблюдательного совета ГК «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО2 показал следующее. Инициативу составления этого письма проявил ФИО1, чтобы снизить накал напряжения заказчика, в том числе <данные изъяты> К.Ю. и других, поскольку было отставание по срокам <данные изъяты>. Они боялись, что не успеют сделать в установленные сроки, а без выполнения комплекса этих работ не было бы сдачи объекта. Этим письмом они хотели сказать, что указанные в письме работы ООО «<данные изъяты>» выполнит и в указанные сроки. Данные работы были выполнены в полном объеме в указанные сроки, за исключением пункта 6 «Высадка деревьев».

ФИО1 пояснил, что у него другое отношение к этому письму. Скорее всего, это было требование <данные изъяты> ФИО8, что <данные изъяты> К.Ю. нервничал, потому что подрядчики срывали сроки работ и ему было необходимо подтверждение того, что ООО «<данные изъяты>» выполнит работы, <данные изъяты> К.Ю. таким образом хотел «прикрыться». Был подряд, была смета, план работ. Какие-то работы не выполнялись подрядчиками в срок, но ООО «<данные изъяты>» их все равно выполняли. В связи с чем у него не было сомнений, что работы будут выполнены в срок и объект сдан. Поэтому он подписал это письмо. Не помнит, обсуждал ли он содержание и указанные сроки с ФИО2

ФИО2 касаемо озеленения территории школы пояснил, что ООО «<данные изъяты>» не успело высадить кустарники, все остальное сделали: деревья высадили, газон засеяли. Какая сумма денежных средств была выделена в рамках муниципального контракта на озеленение территории школы и на какую сумму выполнены работы по озеленению, не помнит. Насколько он помнит, ООО «<данные изъяты>» писало гарантийное письмо, что эти кустарники досадят весной 2017 года. На планерках он озвучивал, что озеленение проведено не в полном объеме. Эту информацию он сообщал без привязки к деньгам. Ему кажется, что было гарантийное письмо на высадку по этим кустарникам. Весной 2017 года, когда сошел снег, они выходили на восстановление благоустройства в рамках гарантийных обязательств, поскольку кусты были высажены не в полном объеме (согласно контракту, должна была быть живая изгородь), но так и не высадили, поскольку не было денег. Куда были истрачены денежные средства, которые были выделены в рамках контракта на эти работы, он пояснить затрудняется, поскольку не знает. В конце 2016 года рассчитались с подрядчиками, поставщиками и денежных средств на расчетном счете не осталось, в том числе и на выполнение обязательств по озеленению. Распределение денежных средств утверждал ФИО1, которого весной 2017 года он пытался убедить, что необходимо произвести высадку деревьев. В рамках группы компаний можно было за счет другой организации провести работы. Он это предлагал ФИО1, но тот отказал. Фактически распределением денежных средств он не занимался, этим занимался ФИО1 Кому и в каком объеме были перечислены денежные средства, поступившие на расчётный счет ООО «<данные изъяты>» в рамках муниципального контракта, по работам, связанным с озеленением территории школы, не знает, денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта приходили несколькими траншами. Он не знает, как можно выделить из них конкретные денежные средства за определенные работы, в том числе по озеленению.

ФИО1, в свою очередь, показал, что школа сдавалась практически в зимний период, но в связи с тем, что это была федеральная программа, необходимо было сделать её достойно. Они с ФИО2 обсуждали, что лиственные деревья в снег садить нельзя и было принято решение заменить их на хвойные деревья, которые приживаются в зимний период. По объемам работ и соответствию в денежном эквиваленте пояснить не может. Елки были высажены и школу приняли. Он абсолютно не в курсе, сколько и на какую сумму должно было быть высажено деревьев. В конце 2016 года он не знал, в полном ли объеме выполнены работы, в том числе и в денежном эквиваленте, он этим вопросом не задавался. Говорил ли ФИО2 о необходимости высадить кустарники, не помнит. Весной 2017 года от <данные изъяты> К.Ю. были претензионные письма по гарантийному ремонту, в письмах ни разу ни о каких кустарниках речи не было. Все работы по гарантийному ремонту ООО «<данные изъяты>» были выполнены в полном объеме.

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 (л.д.2-10/том 3), последний показал, что денежные средства на проведение «Озеленения» при <данные изъяты> школы перечислялись от «<данные изъяты>» мэрии <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>».

ФИО1 пояснил, что он не в курсе поступления вышеуказанных денежных средств, доступ к расчетному счету ООО «<данные изъяты>» он не имел, поступление денежных средств не отслеживал, воспользоваться ими не мог. К расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», учредителем которых он является, ФИО2 доступ не имел, соответственно, «вывести» их не мог. Его подпись могла быть на платежных документах, но только после подписи директора, в рамках согласования желания директора платить по этому счету.

ФИО2 показания ФИО1 о том, что тот был не в курсе поступления денежных средств по <данные изъяты> школы и прочих движений денег по счету ООО «<данные изъяты>», не подтвердил, он подписывал все счета на оплату и реестры счетов. Он без ведома ФИО1 никуда и никому денежные средства со счета ООО «<данные изъяты>» не перечислял. Согласование счетов происходило ежедневно, все счета на оплату предъявлялись ФИО1, он их просматривал и «визировал».

ФИО1 пояснил, что он не знал, что ФИО2 не выполнил в полном объеме работы по «Озеленению» школы.

ФИО2, в свою очередь, показал, что он неоднократно поднимал перед ФИО1 вопрос относительно того, что они не выполнили в полном объеме работы по «Озеленению» и им необходимы деньги, чтобы все закончить в рамках гарантийных обязательств. Но ему был дан ответ, что денег нет.

ФИО9 пояснил, что объект «Школа» должны были сдать зимой. Как ему сообщил ФИО2, он договорился с «<данные изъяты>», что вместо лиственных деревьев будут высажены хвойные деревья. Однако хвойные деревья значительно дороже лиственных, то есть работы должны были быть высажены на ту же сумму. По сумме сказать не может, так как не знает.

ФИО2 пояснил, что до настоящего времени работы по «Озеленению» в недостающей части не выполнены. Он ушел из ООО «<данные изъяты>» в 2019 году, но им так и не удалось досадить данные деревья. Хвойные деревья они высадили согласно проекту, так же, согласно проекту, были высажены крупно-лиственные деревья, но сумму не помнит. Осталось высадить только «живую изгородь», сумму не помнит.

Исследовав материалы дела, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1, ФИО2 в совершении указанного преступления установлена и подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Представитель потерпевшего <данные изъяты> А.Ю. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д.137-138/том 3, л.д.34-35/том 4) показал следующее:

По объекту «Школа на <данные изъяты><данные изъяты> на <адрес>» на выполнение строительно-монтажных работ было заключено два муниципальных контракта с ООО «<данные изъяты>»: от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 404 019 793 рубля (включая работы по «озеленению»), от ДД.ММ.ГГГГ № на суму 12 036 961 рублей. Работы по «озеленению» приняты в рамках исполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на суму 373 403,92 рубля, КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 665 447,72 рубля (общая сумма составила 3 038 851,64 рублей). Все работы по «озеленению» были приняты ведущим инженером производственного отдела МКУ <адрес> «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» <данные изъяты> А.В. Со стороны ООО «<данные изъяты>» выступал ФИО2

Ему известно, что работы по «озеленению» были выполнены не в полном объеме и со стороны ООО «<данные изъяты>» даны гарантийные обязательства, но на сегодняшний день они не исполнены. Исполнение гарантийных обязательств должны были быть отслежены МКУ <адрес> «<данные изъяты>», которое является их подведомственным учреждением. Почему это не было сделано, и кто конкретно это должен был выполнить, не знает. Насколько ему известно, в Арбитражный суд относительно невыполнения всех работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался.

Считает, что сотрудниками ООО «<данные изъяты>» умышленно подписаны акты выполненных работ на условиях гарантийных обязательств и данные работы никто выполнять не планировал, а денежные средства были похищены.

Мэрии <адрес> причинен ущерб в размере 2 587 151,64 рублей, в связи с чем заявляет исковые требования на указанную сумму.

ФИО4 <данные изъяты> В.Н. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 100-103/том 2) показал следующее:

Он является директором и учредителем ООО СК «<данные изъяты>», основной вид деятельности организации – <данные изъяты> объектов недвижимости.

В 2013 году между <данные изъяты> Мэрии <адрес> и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на <данные изъяты> школы, расположенной по <адрес> (строительный адрес) <адрес>, на сумму более 400 миллионов рублей. После сдачи школы в эксплуатацию был присвоен адрес: город <адрес>, <данные изъяты><адрес>.

В 2015 году между ООО СК «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> В.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 был заключен договор подряда на <данные изъяты> школы в <адрес> на сумму 374 миллионов рублей. ООО «<данные изъяты>» выполнило часть работ на сумму около 120 миллионов рублей, так как отдельные виды работ, которые выполняло ООО «<данные изъяты>», в смете были заложены по цене в два раза больше рыночной, а именно поставка железобетонных изделий, озеленение.

Согласно локальной смете № «Озеленение», вокруг здания школы должны быть высажены кусты и деревья в общем количестве 1 345 штук. Однако, деревьев было высажено не более 100 штук. Озеленением также занималось ООО «<данные изъяты>». Он постоянно находился на строительной площадке, в том числе при её благоустройстве и сдаче в эксплуатацию, поэтому ему известно о несоответствии количества высаженных деревьев и деревьев проектно-сметной документации.

Также в актах КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано выполнение работ по озеленению согласно локальной смете № по устройству живой изгороди, но работы по её устройству не были выполнены, деревья и кустарники высаживались на территории школы одиночными посадками.

Ни один документ ФИО2 не подписывал без разрешения ФИО9 На всех планерках (которые сначала проходили раз в неделю, а затем ежедневно) именно ФИО1 принимал решения о том, кому и в какой сумме платить.

ФИО4 <данные изъяты> А.В. в судебном заседании показал следующее.

В период с 2015 по 2017 годы являлся ведущим инженером МКУ «<данные изъяты>» мэрии <адрес>. В его должностные обязанности входило ведение <данные изъяты> социальных объектов, подписание актов выполненных работ.

Между МКУ «<данные изъяты>» мэрии <адрес> и ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО2, был заключен муниципальный контракт на <данные изъяты> школы в <адрес>, который предусматривал благоустройство данного образовательного учреждения, на что были выделены денежные средства. <данные изъяты> школы началось в 2014 году. У ООО «<данные изъяты>» были субподрядчики, среди которых помнит ООО СК «<данные изъяты>» и его директора <данные изъяты> В.Н.

Он был на объекте каждый день, ФИО1 минимум два раза в неделю. Все вопросы производственного процесса обсуждали как с ФИО1, так и с ФИО2

Окончательное подписание актов было в декабре. Акты выполненных работ подписывали он – со стороны МКУ «<данные изъяты>» и ФИО2 – со стороны ООО «<данные изъяты>». Часть работ по благоустройству была выполнена, а именно, высажены деревья. Относительно озеленения и кустарников было принято решение выполнить это в весенне-летний период следующего года. По этому поводу имеются гарантийные обязательства, подписанные ФИО1 Однако, данные работы не были выполнены, только досеян газон. Контролировать выполнение данных работ должен был он. Они проверили основные виды работ: благоустройство и внутренние работы. Про кустарники, к сожалению, вспомнили три года назад, это их упущение.

Подписи в актах КС относительно благоустройства школы он поставил по решению, принятому совместно с директором <данные изъяты> К.Ю., которому он сообщал, что работы в полном объеме не выполнены.

С ФИО1 по поводу <данные изъяты>, благоустройства школы он не общался, но со слов ФИО2 ему известно, что тот докладывал ФИО1 о том, что работы по озеленению в полном объеме не выполнены.

Характер взаимоотношений ФИО2 и ФИО1 может описать так, что ФИО2 – директор, ФИО1 – хозяин. Поскольку ФИО1 возглавляет холдинг, очевидно, что решения принимает он. Предполагает, что за <данные изъяты> составляющую отвечал именно ФИО1

В ходе очной ставки, проведенной с ФИО2 (л.д.24-26/том 3), свидетель <данные изъяты> А.В. показал следующее.

О сумме, выделенной на «Озеленение» школы по <адрес> и смете ему не было известно, он обладал информацией о том, что необходимо высадить деревья: хвойные, лиственные, траву.

Количество деревьев соответствовало смете на момент ввода школы в эксплуатацию. В остальном было гарантийное письмо, согласно которому ООО «<данные изъяты>» должно было в соответствии с проектом выполнить все работы по «Озеленению» в весенне-летний период следующего года. Акт законченного <данные изъяты> подписывали он, представители всех подрядных организаций; <данные изъяты> К.Ю. данные акты не подписывал.

Работы по «Озеленению» должны были выполнить ООО «<данные изъяты>», но по факту выполнили другие лица, это исходило от ФИО2, так как директор ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> В.Н. не мог выполнить работы в срок. На какую сумму должны были быть выполнены работы, ему не известно.

ФИО1 ему известен, он является владельцем группы компаний, в которую входит ООО «<данные изъяты>», так же он занимался распределением <данные изъяты> на момент <данные изъяты> школы.

ФИО4 <данные изъяты> Е.В. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 113-115/том 2) показал следующее.

В период с 2012 по 2017 годы он работал в МКУ «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» в должности ведущего инженера. С 2014 года он был назначен на должность начальника производственного отдела. В его должностные обязанности как начальника производственного отдела входило: ведение <данные изъяты> объекта, координация отдела, контроль соблюдения сроков <данные изъяты>. В его подчинении было около пяти инженеров и ведущий инженер МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.В., который отчитывался начальнику МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> К.Ю., минуя его. У <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> К.Ю. были приятельские отношения.

В 2013 году между МКУ «<данные изъяты>» мэрии <адрес> и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт на <данные изъяты> школы по <адрес> на сумму 404 миллиона рублей. Куратором данного объекта был <данные изъяты> А.В. Он давал рекомендации <данные изъяты> А.В. в части формирования пакета документов для ввода объекта в эксплуатацию. Акты выполненных работ он не видел и не подписывал. <данные изъяты> А.В. ежедневно по утрам находился в кабинете <данные изъяты> К.Ю. С учетом того, что у <данные изъяты> А.В. был только один объект (школа №), полагает, что они обсуждали вопросы, связанные с его <данные изъяты>. Он был задействован на данном объекте, когда он был построен, и его необходимо было вводить в эксплуатацию в конце 2016 года. Как пояснил ранее, он давал рекомендации <данные изъяты> А.В., какие документы необходимо предоставить в <данные изъяты> Архитектурно строительной инспекции <адрес>, а именно просматривал акт приемки объекта, справки о выполнении технических условий, санитарные заключения. Он и <данные изъяты> А.В. формировали данные документы и передавали их в УАСИ.

Он был на строительной площадке три раза: первый раз в 2013 году, когда проводил визуальный осмотр строительной площадки, второй раз – в октябре - ноябре 2016 года, когда объект был построен, точнее, он присутствовал на планерке, где обсуждался вопрос об окончании <данные изъяты> объекта. На данной планерке присутствовали следующие лица: директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2, директор холдинга, в который входило ООО «<данные изъяты>», - ФИО1 ведущий инженер МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.В., директор МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> К.Ю. и начальник Департамента архитектуры и <данные изъяты><адрес><данные изъяты> А.В. Третий раз он был на объекте, когда сопровождал комиссию Инспекции государственного строительного надзора по <адрес>.

КС-2, КС-3 при <данные изъяты> школы подписывает ведущий инженер МКУ «<данные изъяты>», а если он находится в отпуске, то лицо его замещающее. В МКУ «<данные изъяты>» данные документы подписывал <данные изъяты> А.В.

В каком объеме были выполнены работы по благоустройству территории при <данные изъяты> школы, ему не известно. В 2016 году в сети интернет он видел статью, что посадка деревьев на территории школы осуществлялась в зимний период времени, граждане возмущались, что посадка деревьев не может осуществляться в данный период времени.

<данные изъяты> школы № контролировал <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> К.Ю.

ФИО4 <данные изъяты> Д.А. в судебном заседании показал следующее.

Он работал в должности директора школы №, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, 71. Указанный объект введен в эксплуатацию в декабре 2016 года. В <данные изъяты> школы принимало участие множество организаций. Он непосредственно взаимодействовал с ФИО1, ФИО2, <данные изъяты> А.В. Еженедельно по субботам на уровне департамента <данные изъяты>, департамента образования мэрии <адрес> проводились производственные совещания непосредственно на строительной площадке. Благоустройством территории школы занимались несколько организаций. Кто занимался асфальтом, газоном, деревьями, ему неизвестно.

Относительно озеленения может пояснить, что видел, как завозилась земля, высаживались деревья, но их количество ему не известно, точно были ёлки.

Замечания относительно благоустройства школы касаемо озеленения он не делал, так как данные вопросы от него далеки.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Д.А., данных в ходе предварительного следствия, следует:

В период с июля 2016 года по август 2020 года он работал в должности директора школы №, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, <адрес>. Данная школа введена в эксплуатацию в декабре 2016 года. В период с июля по декабрь 2016 года (до введения школы в эксплуатацию) он занимался общими вопросами организации образовательной деятельности, а именно: осуществил регистрацию юридического лица в налоговом органе, согласовывал и утверждал малое штатное расписание, комплектовал материально-техническую базу для обеспечения образовательного процесса в рамках действующего законодательства.

Когда его назначили на должность директора данной школы, то здание школы не было введено в эксплуатацию.

С июля по декабрь 2016 года он часто бывал на строительной площадке и осматривал готовые учебные аудитории. На строительной площадке видел представителя МКУ «<данные изъяты>» мэрии <адрес><данные изъяты> А.В., директора подрядной организации <данные изъяты> В.Н.

С сентября 2016 года на строительной площадке каждую субботу проводились планерки, на которых присутствовали: заместитель мэра <адрес><данные изъяты> А.В., директор МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> К.Ю., куратор объекта <данные изъяты> А.В., представители подрядных организаций, которые ему неизвестны. На планерках обсуждались организационные вопросы <данные изъяты>, соблюдение плана графика осуществления <данные изъяты>.

В ноябре 2016 года проводилось благоустройство территории школы, но какой организацией, ему неизвестно. По благоустройству проводились следующие работы: посадка деревьев, посев травы, больше никакие работы по благоустройству не проводились. Деревьев было высажено на территории школы не более 50 штук.

Он неоднократно направлял письма в МКУ «<данные изъяты>» с указанием строительных дефектов, образовавшихся в ходе эксплуатации здания школы, но ни одного ответа получено не было.

Посев травы был произведен, цветы высажены не были (л.д. 123-125/том 2).

Сметы об объеме и стоимости «Озеленения» по объекту «Школа на <данные изъяты>», акты приемки выполненных работ не видел. В ходе <данные изъяты> и при вводе школы в эксплуатацию он занимался только вопросами организации образовательного процесса: регистрация юридического лица (документы в налоговую, Устав), лицензирование школы, комплектование материально-технической базы.

Обозрев копию акта приемки благоустройства, поясняет, что не помнит обстоятельств его подписания, полагает, что он был подписан при условии гарантийных обязательств. Из всего, что указано, не было газона, цветников и кустов. Газон был посеян весной 2017 года, но кем и на какую сумму, не знает, этим занимался представитель МКУ <адрес> «<данные изъяты>», документы ему не передавали.

У него были замечания относительно «озеленения», в частности, касаемо двух погибших елей, посаженных ранее. Они были заменены, других посадок не было. О том, что по гарантийным обязательствам и проекту должны были быть посажены кусты, живая изгородь и цветы, не знал. Если бы он об этом знал, то обязательно бы написал об этом застройщику – МКУ <адрес> «<данные изъяты>».

Гарантийные обязательства должен был отслеживать представитель застройщика. В его обязанности это не входило, он не знал, какие гарантийные обязательства имеются.

Документацию по <данные изъяты> школы он получал в течение 2017 года партиями, но он ее не изучал, так как не обладает специальными знаниями относительно строительной и проектной документации (л.д.117-120/том 3).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> Д.А. в судебном заседании подтвердил.

ФИО4 ФИО6 <данные изъяты>. в судебном заседании показал следующее.

В период с 2015 по 2017 годы работал в должности директора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» в основном вело деятельность по сдаче в аренду недвижимого имущества, автотранспорта. ООО «<данные изъяты>» - строительная организация, которая осуществляла <данные изъяты> двух многоквартирных домов. Он является соучредителем ООО «<данные изъяты>» с 20% долей, вторым соучредителем является ФИО1 Состав учредителей в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» такой же. В группу компаний также входят ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». Директора организаций должны были согласовывать решения по расходованию денежных средств с учредителями.

ООО «<данные изъяты>» выиграло конкурс и заключило с МКУ «<данные изъяты>» мэрии <адрес> контракт на <данные изъяты> школы в <адрес>. Финансирование данного контракта осуществляло МКУ «<данные изъяты>» мэрии <адрес>.

Изначально ООО «<данные изъяты>» был получен кредит на сумму около 35 000 000 рублей, чтобы была возможность осуществить строительную деятельность по муниципальному контракту. Для того, чтобы заключить муниципальный контракт, необходима денежная «подпитка», так как расчеты между заказчиком и генеральным подрядчиком происходили после продолжительного периода времени. Понимая, что для осуществления деятельности по <данные изъяты> школы, в обороте необходимо держать какое-то количество денежных средств, а ООО «<данные изъяты>» не имело возможности аккредитоваться, было принято совместное решение получить кредит другой организацией и по агентскому договору осуществлять расчеты по <данные изъяты> данного объекта. В рамках контракта, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>», денежные средства должны быть перечислены после подписания акта формы КС-2, то есть после выполнения работ.

В совещаниях, на которых обсуждались вопросы по озеленению, он не участвовал. О проблеме по благоустройству узнал, когда этим заинтересовались правоохранительные органы. Как пояснял ФИО2, работы выполнены в полном объеме не были.

Гарантийное письмо по озеленению, адресованное в МКУ «<данные изъяты>», ФИО1 с ним не согласовывал.

Подтверждает, что денежные средства, полученные от МКУ «<данные изъяты>», перечислялись со счетов ООО «<данные изъяты>» на счета ООО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля <данные изъяты><данные изъяты>., данных в ходе предварительного следствия, следует:

Он является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>». Основной вид деятельности организации: деятельность агентов, специализирующихся на оптовой торговле прочими товарами, не включенными в другие группировки, сдача в аренду площадей.

Относительно <данные изъяты> школы ему известно, что был аукцион на <данные изъяты> школы, расположенной по <адрес> (строительный адрес) <адрес>. В данном аукционе приняло участие ООО «<данные изъяты>», директором которого является ФИО2 ООО «<данные изъяты>» выиграло данный аукцион. Время проведения аукциона ему не известно, может только пояснить, что <данные изъяты> школы должно было быть осуществлено за счет как собственных средств ООО «<данные изъяты>», так и за счет финансирования городского бюджета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» взяло кредит в Россельхозбанке на сумму 35 000 000 рублей для обеспечения <данные изъяты> школы. В рамках данного кредитного договора ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» составили агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ООО «<данные изъяты>» поручает производить ООО «<данные изъяты>» оплаты за счет кредитных средств поставщикам и подрядчикам. Далее ООО «<данные изъяты>» в течение двух лет должно погасить данные кредитные обязательства. Такая схема кредитования была на тот момент единственно возможная и предложенная самим банком, но само ООО «<данные изъяты>» взять кредит не могло (банк не кредитовал строительные организации ввиду того, что данная отрасль рискованная по меркам банка). Договор с «<данные изъяты>» по <адрес> по <данные изъяты> школы не предусматривал авансирование работ, а только расчет по факту выполненных работ. Данный кредитный договор дал возможность начать <данные изъяты> и уже ДД.ММ.ГГГГ на основании принятых работ «<данные изъяты>» уже был должен ООО «<данные изъяты>» 25 057 423, 90 рублей. ООО «<данные изъяты>» не всегда своевременно рассчитывалось с ООО «<данные изъяты>» по кредиту, фактически рассчитывалось 10 месяцев 2014 года, весь 2015 год и 6 месяцев 2016 года. Данный кредит «гасился» с денежных средств ООО «<данные изъяты>» и заемных средств учредителей. Когда появилась возможность у ООО «<данные изъяты>» начать расплачиваться за кредит, они и начали перечислять на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежные средства по своим обязательствам. Всего по агентскому договору ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет ООО «<данные изъяты>» 31 944 324 рублей.

Поскольку ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» входит в одну группу компаний, учредителем которых является ФИО9, у них проходили общие планёрки, в ходе которых каждый директор организации озвучивал проблемы на объекте и ход <данные изъяты> объектов. Не помнит, в какой период времени на планерке ФИО2 озвучил, что закупил более дорогие деревья (кустарники) для благоустройства территории школы, что не соответствует проекту. В связи с чем ФИО2 закупил более дорогие деревья, ему не известно. Он <данные изъяты> школы не вел, по <данные изъяты> пояснить не может.

Все вопросы, касающиеся выполнения работ при <данные изъяты> школы, в том числе и при работах по «Озеленению», ФИО2 решал самостоятельно.

Ему было известно, что «Озеленение» не было выполнено в полном объеме.

ФИО1 мог самостоятельно занимать своим фирмам личные денежные средства и после возвращать их себе на счета (л.д. 141-143/том 2, л.д. 7-8/том 4).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты><данные изъяты>. в судебном заседании подтвердил.

ФИО4 ФИО4 №1 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 180-182/том 2) показала следующее.

Примерно с 2016 года она является индивидуальным предпринимателем «ФИО4 №1». ИП «ФИО4 №1» занимается выполнением работ по озеленению территорий физическим и юридическим лицам.

С ФИО2 она лично не знакома. В 2016 году точной даты не помнит, она сотрудничала со строительной компанией ООО «<данные изъяты>». По всем вопросам она общалась с менеджером данной компании. Договор возмездного оказания услуг составлялся ею, но согласование и корректировку данного договора они осуществляли совместно с менеджером компании.

ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она должна выполнить комплекс работ, направленных на озеленение территории школы №, расположенной по адресу: <данные изъяты><адрес> в <адрес>, а именно осуществить высадку деревьев и кустарников. В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказания услуг составила 451 700 рублей. Расчет производился в соответствии с договором, итоговая сумма была выплачена в полном объеме. Соответствовали ли выплаты графику, предусмотренному договором, не помнит. Расчет производился на расчетный счет, открытый на ее имя в АО «<данные изъяты>».

Работы по посадке деревьев и кустарников производились поздней осенью, когда уже лежал первый снег. Согласно условиям договора, высадка деревьев осуществлялась в срок, если не возникало никаких препятствий, связанных с погодными условиями. Деревья и кустарники были высажены в соответствии с договором. Были ли высажены на территории другие растения до начала производства работ по договору, не помнит.

Ранней весной 2017 года она выезжала на проверку, с целью контроля по уходу за деревьями со стороны школы. Все высаженные деревья были на месте и в хорошем состоянии, дополнительных посадок на тот момент она не осуществляла.

При заключении договора с ООО «<данные изъяты>» ими обговаривался вопрос о дальнейшем сотрудничестве, в связи с тем, что ООО «<данные изъяты>» весной 2017 года планировало высадить еще большое количество растений. Однако по данному вопросу к ней никто не обращался. За последние два года к ней пару раз обращался ФИО2, чтобы она предоставила стоимость растений согласно предоставленному им списку.

ФИО4 ФИО4 №6 в судебном заседании и на стадии предварительного следствия (л.д. 30-31/том 3) показала следующее.

В период с ноября 2014 года по май 2017 года она работала в должности заместителя главного бухгалтера в ООО «<данные изъяты>», директором на тот момент был ФИО2 ООО «<данные изъяты>» входило в группу компаний «<данные изъяты>», главным в которых являлся ФИО1 В ее обязанности входило выполнение материальной части: начисление заработной платы, отчеты для налоговой, НДС, книга покупок и продаж, материальные счета.

Все расчеты с организациями и работниками производились строго по согласованию с главным группы компаний «<данные изъяты>» ФИО1 На счетах, по которым нужно было произвести оплаты, обязательно имелась виза, как ФИО2, так и ФИО1 Иногда главный бухгалтер группы компаний «<данные изъяты>» мог позвонить их главному бухгалтеру и попросить произвести какие-либо расчеты. Они самостоятельно действовать не могли. Всю заработную плату сотрудники получали в кассе группы компаний «<данные изъяты>», в основном заработная плата выдавалась наличными, банковских карт почти не было. Иногда счета были подписаны только ФИО2, но после проведенных операций счета все равно были согласованы с ФИО1, при этом до момента оплаты их главный бухгалтер согласовывал оплату с главным бухгалтером ФИО1 по телефону, то есть без согласования ФИО1 никакой платеж не проходил. В основном при поступлении денег на счет ООО «<данные изъяты>» они почти сразу расходились на оплату по счетам.

В конце декабря 2016 года главным бухгалтером была ФИО10, после нее – ФИО11, которые умерли ДД.ММ.ГГГГ и зимой 2021 года соответственно.

В 2017 году в ООО «<данные изъяты>» начались <данные изъяты> трудности, стали задерживать заработную плату, поэтому она решила уволиться.

ФИО4 <данные изъяты> В.А. в судебном заседании показал следующее.

В период с 2011 по 2018 годы был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в должности инженера технического надзора. Директором указанной организации являлся ФИО2, учредителем – ФИО1

С 2014 года по 2016 годы ООО «<данные изъяты>» осуществляло <данные изъяты> дома на <адрес> и школы в <адрес>. Договор на <данные изъяты> школы заключался между ООО «<данные изъяты>» и МКУ «<данные изъяты>» (дату заключения не помнит). Озеленением школы занималась подрядная организация (наименование не помнит), директором которой была девушка. Сколько денежных средств выделено и затрачено на озеленение школы, не может сказать. Проблемы с озеленением были, поскольку в 2016 году зима пришла быстро, что успели, то сделали. В 2017 году ФИО2 задавал вопросы ФИО1 относительно высаживания деревьев. Что отвечал ФИО1, не помнит. Денежными средствами организации ФИО2 без ведома ФИО1 не распоряжался, в частности, касаемо озеленения, мог только ходатайствовать. Были ли в последующем высажены деревья, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного следствия, следует:

В период с 2011 года по март 2018 года он работал в ООО «<данные изъяты>» в должности главного инженера.

В период с 2014 по декабрь 2016 года ООО «<данные изъяты>» строило школу в <адрес> по муниципальному контракту, средства были выделены из бюджета (городской и областной). Он непосредственно занимался <данные изъяты>, озеленением занимались другие подрядчики. Ему известно, что работы по «Озеленению» должно было выполнить ООО «<данные изъяты>», но в итоге работы выполняла другая фирма, название не знает. Сколько должно быть потрачено и сколько было потрачено на «Озеленение», ему не известно. Ему известно, что в ноябре 2016 года посадили деревья, был скандал с общественниками по поводу высадки деревьев в холодную землю, в снег. После этого на планерках между ФИО2 – директором ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 – владельцем группы компаний, в которую входило ООО «<данные изъяты>», был разговор о том, что необходимо довыполнить работы по «Озеленению», однако ФИО1 отмалчивался. ФИО2 не мог самостоятельно распоряжаться денежными средствами без ведома ФИО1, в частности, относительно озеленения, мог только ходатайствовать. Денежными средствами организации распоряжался ФИО1 (л.д. 32-33/том 3).

ФИО4 ФИО13 в судебном заседании показала следующее.

В период с марта по сентябрь 2016 года она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности директора по <данные изъяты>. Данное общество было в группе компаний, куда входило ООО «Энерг-плюс», директором которого был ФИО2 В её обязанности входили технические вопросы. ФИО1 являлся учредителем данных организаций.

В период своей работы она принимала участие на совещаниях по <данные изъяты> школы в <адрес>, которое вело ООО «<данные изъяты>» или ООО «<данные изъяты>». Она присутствовала на совещаниях при <данные изъяты> школы. На совещаниях также присутствовали ФИО1, главный инженер подрядной организации. <данные изъяты> вопросы решал ФИО1, он же давал разрешения на оплату. В сентябре 2016 года она уволилась, <данные изъяты> школы еще не было окончено.

ФИО4 <данные изъяты> К.Ю. в судебном заседании показал следующее.

В период с 2015 по 2022 годы он занимал должность директора МКУ «<данные изъяты>» <адрес>. Между МКУ <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт на <данные изъяты> школы на <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с отсутствием финансирования контракт приостанавливался и возобновлен в 2016 году. В декабре 2016 года школу сдали в эксплуатацию.

При выполнении муниципального контракта он осуществлял общее руководство, контролировал сдачу объекта в срок. Проводили визуальный осмотр, совещания. Объем выполненных работ он не проверял, в МКУ «<данные изъяты>» существуют отделы, которые за это отвечают в соответствии с должностными инструкциями: производственный отдел и отдел технического надзора. Окончательно документы он подписывал только тогда, когда был акт ввода в эксплуатацию и пройден государственный строительный надзор, который проверял соответствие выполненных работ фактическим. Он получает акт Госстройнадзора, который проверяет соответствие чертежей, выполненных работ, и акт ввода в эксплуатацию. Это окончательный документ. Промежуточные документы подписывались на основании представления производственно-технических отделов. Каких-либо нарушений выявлено не было. Впоследствии ему стало известно о несоответствии озеленения. При подписании актов КС куратор говорил, что не хватает каких-то насаждений. В связи с этим он сказал, что необходимо гарантийное письмо на случай, если что-то погибнет. Ему доложили, что гарантийное письмо от фирмы было получено.

Он в основном работал с ФИО2, который исполнял обязанности по <данные изъяты>. ФИО1 присутствовал на всех совещаниях, которые проводились один раз в неделю. Со стороны ООО «<данные изъяты>» присутствовали ФИО2 и ФИО1 При этом ФИО1 на совещаниях был главным лицом, он нес ответственность. По производственным вопросам они спрашивали всегда с ФИО1, пределы самостоятельности ФИО2 ему не известны, задачи ставились на совещаниях в присутствии обоих.

Возможно, какие-то кусты не были досажены, поэтому было подготовлено гарантийное письмо о том, что за какое-то время это восстановят.

По озеленению были претензии. <данные изъяты> А.В. говорил, что не хватает части кустарников либо деревьев.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> К.Ю., данных на стадии предварительного следствия (л.д. 112-116/том 3), следует:

В период с февраля 2015 по 2022 годы он состоял в должности директора МКУ <адрес> «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>».

Когда он приступил к своим служебным обязанностям, между МКУ <адрес> «<данные изъяты>» в лице предыдущего директора и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 уже был заключен муниципальный контракт № на <данные изъяты> школы № на <данные изъяты><данные изъяты>. На момент его вступления в должность школа была на стадии фундамента. Все основные работы по <данные изъяты> велись в 2016 году, в конце 2016 года школа должна была быть сдана, чтобы освоить бюджетные деньги. Куратором по объекту «школа» был <данные изъяты> А.В. ООО «<данные изъяты>» фактически принадлежало ФИО1, и он не мог не знать о ходе <данные изъяты> школы. Он как директор «<данные изъяты>» проверял всю документацию, но соответствие стройки документам не сравнивал, это не входило в его обязанности, этим занимался производственный отдел. Когда в конце декабря 2016 года они стали принимать школу, то все акты КС-2 были подписаны, также было заключение Госстройнадзора о полном соответствии проектной документации с тем, что фактически построено, было дано разрешение отдела архитектуры и <данные изъяты> на ввод школы в эксплуатацию. На основании данных документов он подписал акт приемки оконченного <данные изъяты>. Возможно, были даны гарантийные обязательства со стороны ООО «<данные изъяты>» по выполнению каких-либо работ, но каких именно, не помнит. Гарантийные обязательства должны отслеживаться производственным отделом и юристами. При их неисполнении могли обратиться в арбитражный суд. Со стороны директора школы при приеме объекта <данные изъяты> – школы замечаний не было. После ввода в эксплуатацию школы со стороны директора поступали жалобы по недочетам, которые устранялись в течение короткого времени силами подрядчика и за его счет. Жалоб по поводу «Озеленения» от директора школы не поступало ни до принятия школы, ни после ввода ее в эксплуатацию. Оплата по контракту осуществлялась только после подписанных актов КС-2 и могла производиться частями. Ему про объемы «Озеленения» и сумму, выделенную на это, было известно, но он не сравнивал документацию с фактически выполненным объемом, так как это находится в ведении производственного отдела. В 2016 году между МКУ <адрес> «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт №. Это было связано с техническими условиями, чтобы подключить школу к тепло-, водо- сетям, возможно еще какие-то дополнительные работы. После ввода школы в эксплуатацию её проверяли Федеральное казначейство, депутаты <адрес>, Мэрии, замечаний не было.

Распоряжение денежными средствами, находящимися на счету ООО «<данные изъяты>», осуществлялось ФИО2 и ФИО1 совместно, но непосредственный контроль был за ФИО1, о чем говорит его непосредственное участие на всех совещаниях, проводимых при <данные изъяты> школы. Он не мог не знать о том, что «Озеленение» выполнено не в полном объеме. Они должны были либо выполнить гарантийные обязательства, либо вернуть выделенную им и не «отработанную» сумму в бюджет.

ФИО4 <данные изъяты> К.Ю., подтвердив в судебном заседании оглашенные показания, уточнил, что утверждение о том, что «денежными средствами совместно распоряжались ФИО1 и ФИО2, но непосредственный контроль был за ФИО1, о чем говорит его непосредственное участие», «… он не мог не знать о выполнении этапов работ», «… он не мог не знать, что озеленение выполнено не в полном объеме» – это его предположение.

ФИО4 <данные изъяты> Н.В. в судебном заседании показала следующее.

Она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности ведущего экономиста. В ее обязанности входили расчеты, анализ себестоимости объекта <данные изъяты> и другие обязанности. Компании, которые входили в группу компаний: ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» являлось ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО14

Она присутствовала на общих планерках с участием ФИО1, ФИО2, если её приглашали, и слышала о <данные изъяты> школы.

В ООО «<данные изъяты>» работала в должности экономиста. По заданию ФИО1 она делала сравнительный анализ по текущим ценам и сметной документации. Когда работала в ООО «<данные изъяты>», в совещаниях не участвовала.

ФИО4 <данные изъяты> В.Е. в судебном заседании показал следующее.

В ООО «<данные изъяты>» он работал в должности начальника охраны. Три года назад он перевелся в ООО «<данные изъяты>». Директором организации является ФИО6 <данные изъяты>.

По поводу <данные изъяты> школы ему ничего не известно. По просьбе выезжал на объекты, проверял, обеспечена ли охрана. Когда принимали объект, в составе комиссии не выезжал. После окончания <данные изъяты> он с ФИО2 выезжал на территорию школы, проводили обследование на предмет недоделок и их устранения. В составе комиссии он являлся наблюдателем, его участие документально не отражено. Представителей ООО «СК «<данные изъяты>» (подрядчик) не было. Были установлены дефекты на асфальте, крыше. В процессе обхода с ФИО2 обсуждался вопрос по озеленению, смотрели газоны. Что должно было быть выполнено, ему известно со слов ФИО2 Также ФИО2 сказал, что не хватает кустов, вместо них посадили ели. Акт при этом не составлялся. Сколько было выявлено недостатков, ему не известно, но они были, фиксировали путем фотографирования. По чьей инициативе он поехал на объект, ему не известно, сведениями об осуществлении платежей не обладает, в планерках он не участвовал.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на стадии предварительного следствия (л.д. 9-10/том 4), следует:

Он работает в должности начальника охраны ООО «<данные изъяты>» с 2000 года. Данная фирма входит в группу компаний, которые принадлежат ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты>. Директором ООО «<данные изъяты>» в 2016 году был ФИО2, в настоящий момент фирма в стадии банкротства, ею управляет конкурсный управляющий. Кроме ООО «<данные изъяты>» он также трудоустроен в той же должности в ООО «<данные изъяты>».

С ФИО2 они общались по рабочим моментам, кроме работы, они могли общаться и вне работы. С ФИО1 у него только деловые рабочие отношения, он его работодатель, иных отношений не поддерживает.

ФИО2 был полноправным директором ООО «<данные изъяты>» и выполнял свою работу самостоятельно, <данные изъяты> вопросы также решал самостоятельно. Кроме того, были случаи, когда ФИО1 узнавал о платежах уже позже.

Ему известно, что ООО «<данные изъяты>» строил школу на <данные изъяты> жилом массиве, при этом он наблюдал за ходом <данные изъяты> по указанию ФИО1, но объект при активной стройке в 2016 году охранялся не их сотрудниками, а сотрудниками охраны, привлеченными Мэрией <адрес>. Весь ход <данные изъяты> осуществлялся ФИО2 и Василием (подрядчик).

Не помнит, чтобы ФИО2 сообщал, что нужно выполнить какие-либо работы, но на счету ООО «<данные изъяты>» нет для этого денег.

Относительно распоряжения денежными средствами, находящимися на счету ООО «<данные изъяты>» в ходе <данные изъяты> школы, поясняет, что при нем ФИО2 неск тем или иным счетам, после посещения ФИО1 тот шел в бухгалтерию и отдавал счета.

Касаемо выполнения работ по «Озеленению» школы конкретно пояснить не может. Но в 2017 году, когда школа уже была введена в эксплуатацию, они в составе комиссии, а именно он и ФИО2 прибыли на объект «Школа», чтобы зафиксировать недоработки в целях устранения. Также должен был прибыть представитель ООО СК «<данные изъяты>» (подрядчик), но его не было, так как ФИО2 вызывать его не стал. В ходе осмотра объекта «Школа» и территории было выявлено много недостатков, в том числе он установил, что на территории недостает кустов. Был газон, который только прорастал, цветники не помнит. Он сообщил об этом ФИО2, но тот «отмахнулся», пояснив, что сам решит этот вопрос с «<данные изъяты>». В итоге они акт так и не составили, так как ФИО2 отказался это делать. Он также сообщил о недоработках ФИО1, показав ему фотографии и пояснив, что ФИО2 отказался вызывать представителя ООО СК «<данные изъяты>» и составлять акт, но ФИО1 на это не отреагировал.

После оглашения показаний свидетель <данные изъяты> В.Е. в судебном заседании уточнил, что недостатки не он выявил, он лишь фиксировал их. В процессе разговора ФИО2 сказал, что кусты не все. В остальной части показания подтверждает.

ФИО4 <данные изъяты> Н.В. в судебном заседании показала следующее.

Она работает в <данные изъяты> контрольно-ревизионной работы мэрии <адрес> в должности председателя комитета по контролю <данные изъяты> объектов, реконструкции и <данные изъяты><данные изъяты> с 2016 года. В ее должностные обязанности входит проверка сметной стоимости проектной документации. Проверка происходит по программе «Гранд-смета», с ними заключен договор. Они переводят все формы ценообразования, которые входят в федеральный реестр сметных нормативов Российской Федерации.

В 2021 году ее вызвали для того, чтобы подсчитать невыполненные работы по акту о приемке выполненных работ. Была предоставлена смета в программе «Гранд-смета» и в бумажном варианте. Она произвела расчет невыполненных работ, используя ключ программы. Расчеты производила исходя из сведений, предоставленных следователем о том, какие работы не выполнены. На объекте она не была.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> Н.В., данных в ходе предварительного следствия (л.д. 11-12/том 4), следует:

Она работает в <данные изъяты> контрольно-ревизионной работы Мэрии <адрес> в должности начальника отдела контроля объектов <данные изъяты>, реконструкции и <данные изъяты> ремонта с 2018 года. В её обязанности входит проверка соответствия сметной стоимости проектной документации. Она обладает специальными знаниями в области «прочтения» локальных смет и актов выполненных работ. При этом в своей работе она использует программу «Гранд-смета».

ДД.ММ.ГГГГ к ним в <данные изъяты> обратился старший следователь <данные изъяты> Е.П. с вопросом «прочтения» акта выполненных работ по «Озеленению» строительного объекта «Школа на <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на допрос к следователю ей были предоставлены документы – акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и локальная смета № «Озеленение» (на бумажном носителе и на оптическом диске). Далее ей предоставили компьютер и ею с помощью использования программы «Гранд-смета» (содержится на ее электронном носителе) и оптического диска с локальной сметой № (составлена также в программе «Гранд-смета») были произведены расчеты затраченных денежных средств на устройство газонов (позиция акта №) с учетом всех коэффициентов (к накладным в размере 0,85, к сметной прибыли – 0,8), индексов (ОЗП=10,58, ЭМ=5,218, ЗПМ=10,58, МАТ=3,091), временных здания и сооружений (1,8 %), производство работ в зимнее время (3%), НДС (18%). Согласно данной программы «Гранд-смета» сумма денежных средств, потраченных на устройство газонов площадью 5183,8 м2, составила 1 452 951,7 рублей. К своему допросу прилагает условный акт о приемки выполненных работ по устройству газона (составлен в программе «Гранд-смета» 2017 года).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты> Н.В. в судебном заседании подтвердила.

В судебном заседании также исследованы письменные доказательства:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.206-210/том 2), согласно которому осмотрена территория школы, расположенная по адресу: город Новосибирск, <данные изъяты> микрорайон, 71.

В ходе осмотра установлены количество высаженных деревьев и их наименование.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.л.39-48/том 3), согласно которому осмотрены:

- Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе директора школы № <данные изъяты> Д.А., заместителя директора <данные изъяты> С.Г., директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 произведен осмотр школы № по улице <данные изъяты>, <адрес>.

В ходе осмотра установлено, что ранее выявленные замечания по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе замена деревьев, устранены в полном объеме;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе директора школы № <данные изъяты> Д.А., заместителя директора <данные изъяты> С.Г., директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 произведен осмотр школы № по улице <данные изъяты>, <адрес>

В ходе осмотра установлено, что ранее выявленные замечания по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе замена деревьев, устранены в полном объеме, акт подписан всеми участниками;

- Копия акта приемки законченного <данные изъяты> объекта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик в лице директора МКУ «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» МУП <адрес><данные изъяты> К.Ю. принял от исполнителя в лице директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 объект – школу, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, <адрес>).

Данный акт подписан <данные изъяты> К.Ю., ФИО2, субподрядчиками в лице их представителей (<данные изъяты>) и директором школы № <данные изъяты> Д.А.;

- Письмо директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, адресованное председателю комитета по выдаче разрешений на проведение земляных работ <адрес><данные изъяты> И.А., с просьбой о продлении разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение земляных работ по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, 71 (стр.) сроком до ДД.ММ.ГГГГ для восстановления благоустройства в полном объеме (посев газонных трав). На письме имеется виза о продлении;

- Копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе директора МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> К.Ю., заместителя начальника Про МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.В., директора школы № <данные изъяты> Д.А., директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 произведен осмотр школы № по улице <данные изъяты>, 71.

В ходе осмотра выявлены дефекты и недостатки, в том числе в части необходимости замены деревьев (без указания наименования и их количества). Срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Д.А.;

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией в составе директора МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> К.Ю., заместителя начальника ПрО МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.В., директора школы № <данные изъяты> Д.А., директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2 произведен осмотр школы № по улице <данные изъяты>, 71.

В ходе осмотра выявлены дефекты и недостатки, в том числе относительно необходимости замены деревьев (без указания наименования и их количества). Срок устранения – до ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан <данные изъяты> А.В. и <данные изъяты> Д.А.;

- Копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса строительно-монтажных работ при <данные изъяты> школы на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, заключенный между «заказчиком» в лице МКУ «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» <адрес> – директора <данные изъяты> К.Ю. и «подрядчиком» ООО «<данные изъяты>» – директора ФИО2, на выполнение строительно-монтажных работ при <данные изъяты> школы на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> на сумму 12 036 961 рублей. Источник финансирования – средства бюджета <адрес> и субсидии из бюджета <адрес>, срок – 12 календарных дней с момента заключения контракта. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, аванс не предусмотрен (7 540 170,14 рублей – бюджет города, 4 496 790,86 рублей – субсидии <адрес>). Контракт подписан <данные изъяты> К.Ю. и ФИО2;

- Копия разрешения на ввод в эксплуатацию №-Ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мэрией <адрес> разрешен ввод в эксплуатацию объекта – «Школа на <данные изъяты><данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, <адрес>

- Акт проверки № при <данные изъяты> объекта <данные изъяты><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проверен объект <данные изъяты><данные изъяты> «Школа», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон <данные изъяты>, <адрес>.), нарушений не выявлено, благоустройство выполнено на 100%;

- Гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> К.Ю. от директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которому ООО «<данные изъяты>» гарантирует выполнение работ по озеленению объекта в весенне-летний период 2017 года в полном объеме. Письмо получено <данные изъяты> А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенным работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно смете № «Озеленение» на общую сумму 373 403,92 рубля.

В данную сумму включены затраты на разбивку участка, планировку, посадку деревьев: лиственница сибирская (10 шт.), ель (12 шт.), береза бородавчатая (5 шт.), липа разнолистная (15 шт.), рябина дуболистная (8 шт.), клен (4 шт.), гордовина (17 шт.), машины и механизмы, накладные расходы, а также производство работ в зимнее время;

- Копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по <данные изъяты> школы на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, заключенный между «заказчиком» в лице МКУ «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» <адрес> – директора <данные изъяты> Е.П., и «подрядчиком» ООО «<данные изъяты>» - директора ФИО2, на выполнение комплекса работ (генерального подряда) по <данные изъяты> школы на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> на сумму 404 019 793 рублей. Источник финансирования – средства бюджета <адрес>, срок – до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата производится на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, КС-3, аванс не предусмотрен. Контракт подписан <данные изъяты> и ФИО2;

- Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору муниципального контракта, в котором отражены сведения о порядке оплаты выполненных работ по контракту, после их фактического выполнения и принятия (сроки, суммы). Подписано <данные изъяты> Е.П. и ФИО2;

- Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору муниципального контракта, в котором отражены сведения о порядке оплаты выполненных работ по контракту, после их фактического выполнения и принятия (сроки, суммы); условиях расторжения контракта. Подписано <данные изъяты> К.Ю. и ФИО2;

- Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору муниципального контракта, в котором отражены сведения о порядке оплаты выполненных работ по контракту, после их фактического выполнения и принятия (сроки, суммы). Подписано <данные изъяты> К.Ю. и ФИО2;

- Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору муниципального контракта, в котором отражены сведения о порядке оплаты выполненных работ по контракту, после их фактического выполнения и принятия (сроки, суммы). Подписано <данные изъяты> К.Ю. и ФИО2;

- Копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору муниципального контракта, в нем отражены сведения о сроке выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ. Подписано <данные изъяты> К.Ю. и ФИО2;

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по проведенным работам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно смете № «Озеленение» на общую сумму 2 665 447,72 рублей.

В данную сумму включены затраты на подготовку стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников, на подготовку стандартных посадочных мест для кустарников-саженцев, посадку кустарников-саженцев в группы, посадку сирени кустовой (5 шт.), чубушника (26 шт.), на подготовку стандартных посадочных мест для однорядной живой изгороди, посадку кустарников-саженцев в живую изгородь, посадку дерна пестролистного (276 шт.), жимолости (967 шт.), подготовку почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли, посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных + семена газонных трав, устройство корыта под цветники, подготовку почвы для посадки цветов + луковицы цветов (лилия, тюльпан), укрепление земляных откосов, машины и механизмы, накладные расходы.

- Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ на имя <данные изъяты> К.Ю. от имени ФИО2, в котором идет речь о необходимости согласовать некоторые вопросы, в том числе и чертежи марки ГП по озеленению;

- Копия графика производства строительно-монтажных работ объекта «Школа на <данные изъяты> по <адрес>», согласно которому благоустройство и озеленение на общую сумму 26 000 000 рублей должно быть выполнено в августе - сентябре 2016 года. График подписан <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты> Е.В., ФИО1, согласован <данные изъяты> К.Ю. и ФИО2;

- Копия графика производства работ по <данные изъяты> наружных сетей и благоустройству объекта «Школа на <данные изъяты> по <адрес>», согласно которому засев газонов и посадка деревьев, кустарников должна быть произведена с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. График подписан <данные изъяты> К.Ю. и ФИО2;

- Приказ МКУ <адрес> «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по закреплению объектов <данные изъяты> за инженерами производственного отдела, согласно которому за объектом «Школа на <данные изъяты> по <адрес>» закреплен <данные изъяты> А.В. – ведущий инженер производственного отдела, с правом подписи форм КС-2 и КС-3. Приказ подписан <данные изъяты> К.Ю.

- Копия разрешения на <данные изъяты> № Ru54303000-269 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное и.о. начальника <данные изъяты> архитектурно-строительной инспекции мэрии <адрес> ФИО16 МУП <адрес> «<данные изъяты>» на <данные изъяты> школы по улице <данные изъяты> микрорайон, 71 в <адрес>, срок разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ;

- Копия акта приемки благоустройства Школы на <данные изъяты> микрорайоне, 71 (стр.) в <адрес> от 2016 года (дата не указана), согласно которому комиссией в составе директора МОУ школа № <данные изъяты> Д.А., ведущего инженера МКУ <адрес> «<данные изъяты>» <данные изъяты> А.В., директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, представителя подрядчика – директора ООО «<данные изъяты>» принято благоустройство в полном объеме (выполнены все работы по благоустройству и озеленению – посажено 54 дерева, 1 291 кустарник, газон и цветы). Данный акт подписан всеми участниками.

- Копия договора оказания услуг № ПД-1016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП <данные изъяты> О.С. и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2 на проведение комплекса работ по благоустройству территории (посадка деревьев и кустарников) на территории объекта – Школа на <данные изъяты><данные изъяты>, срок исполнения – 10 календарных дней, сумма – 451 700 рублей.

К договору приложена спецификация, согласно которой должны быть посажены деревья – лиственница сибирская (10 шт.), ель сизая (12 шт.), береза бородавчатая (5 шт.), липа мелколистая (15 шт.), рябина обыкновенная (8 шт.), калина гордовина (17 шт.), клен гинала (4 шт.), сирень венгерская (5 шт.), при этом количество в перечислении не совпадает с общим (разница в 5 единиц).

Вещественные доказательства (л.д.51-111/том 3):

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ,

- Копия акта приемки законченного <данные изъяты> объекта от ДД.ММ.ГГГГ,

- Письмо директора ООО «<данные изъяты>» о продлении разрешения на проведение земляных работ,

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ,

- Копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Копия разрешения на ввод в эксплуатацию школы от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт проверки школы № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Гарантийное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ по озеленению,

- Копия графика производства строительно-монтажных работ объекта «Школа на <данные изъяты>…»,

- Копия графика производства работ по <данные изъяты> наружных сетей и благоустройства объекта «Школа на <данные изъяты> …»,

- Приказ МКУ <адрес> «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Копия разрешения на <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Копия акта приемки благоустройства Школы на <данные изъяты> микрорайоне, 71 (стр.),

- Копия договора оказания услуг № ПД-1016 от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ,

- Копия муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями (№№).

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-123/том 3), согласно которому осмотрены:

- Диск CD-R, содержащий файлы с аукционной документацией, среди которых имеется локальный сметный расчет № «Озеленение» (на бланке Гранд-смета от 2018 года) по объекту Школа на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> на общую сумму 501 094 рублей, в котором указаны следующие виды работ: разбивка участка; планировка участка; подготовка стандартных посадочных мест для деревьев и кустарников; посадка деревьев и кустарников; лиственница – 10 шт.; ель – 12 шт.; береза бородавчатая – 5 шт.; липа разнолистная – 15 шт.; рябина дуболистная – 8 шт.; клен – 4 шт.; гордовина – 17 шт.; подготовка стандартных посадочных мест для кустарников - саженцев в группы; посадка кустарников - саженцев в группы; сирень кустовая – 5 шт.; чубушник – 26 шт.; подготовка стандартных посадочных мест для однорядной живой изгороди; посадка кустарников-саженцев в живую изгородь; дерен пестролистный – 276 шт.; жимолость – 967 шт.; подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных; семена газонных трав; семена газонных трав; устройство корыта под цветники; подготовка почвы под цветники; посадка многолетних цветников; луковицы и клубнелуковицы цветов (лилия, тюльпан); луковицы и клубнелуковицы цветов (лилия, тюльпан); укрепление земляных откосов;

- Диск CD-R, содержащий файлы с аукционной документацией, среди которых имеется локальный сметный расчет № «Озеленение» (на бланке ПК Гранд-смета), по объекту Школа на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес> на общую сумму 3 038 852, 82 рублей, при этом объем работ совпадает с локальным сметным расчетом № «Озеленение» (на бланке Гранд-смета от 2018 года);

- Диск CD-R, содержащий файлы с аналогичной аукционной документацией.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

- Ответ ПАО Банк «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», согласно которому на имя ООО «<данные изъяты>» ИНН № ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №. Выписка по счету содержится на оптическом диске.

Согласно выписке по счету, в период с августа по декабрь № года на счет ООО «<данные изъяты>» со счета УФК по <адрес> (МКУ «<данные изъяты>») поступили денежные средства в рамках исполнения муниципального контракта за акты выполненных работ № и № (акты по Озеленению). В это же время поступили деньги по актам выполненных работ за другие виды работ:

ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 331 956,40 рублей по актам КС-2 №№, 7, 8, 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ (за июль № года);

ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 27 965 428,84 рублей по актам КС-2 №№, 9, 10, 11, 12, 13 от ДД.ММ.ГГГГ (за август № года);

ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 360 434,02 рубля по актам КС-2 №№, 7, 8, 9, 10, 11 от ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 112 662,30 рубля по актам КС-2 №№, 7, 8, 9, 10 от ДД.ММ.ГГГГ (за октябрь № года);

ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9 661 810, 08 рублей по актам КС-2 №№, 26, 27, 28 от ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь № года);

ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 052 250,98 рублей по актам КС-2 №№, 10, 11, 12, 13 от ДД.ММ.ГГГГ (за ноябрь № года);

ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 052 034,90 рубля по актам КС-2 №№, 26, 28, 29, 30 от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь № года);

ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3 365 384,78 рубля по актам КС-2 №№, 8, 9, 10, 11, 12 от ДД.ММ.ГГГГ (за декабрь № года).

Исходя из представленных сведений, МКУ <адрес> «<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>» рассчиталось с ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы, согласно актам принятых работ по форме КС-2, в том числе и по актам №№, 26, относящимся к работам по «Озеленению».

- Информация о перечислениях от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», счет №.

Установлено, что в период с августа 2016 года по декабрь 2016 года после поступления денежных средств от «<данные изъяты>» часть из них переведена на счет ООО «<данные изъяты>» в счет погашения по договорам займа (отсутствуют сведения о наличии таких договоров и перечислении по ним в адрес ООО «<данные изъяты>»). Также имеются перечисления от ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» на счет № с назначением платежа «агентский договор» (агентский договор имел место быть на сумму 35 000 000 рублей + процент, итого 42 757 540,59 рублей). В период с августа по декабрь 2016 года выплачено 22 300 000 рублей.

Кроме указанных перечислений имеются перечисления относительно расчетов с поставщиками товаров и услуг.

По состоянию на июль 2017 года на счету ООО «<данные изъяты>» денег нет.

- Ответ ПАО «<данные изъяты>», согласно которому на имя ООО «<данные изъяты>» открыт счет №. Информация по движению денежных средств содержится на CD-диске.

При просмотре содержимого диска установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось 10 532 349,17 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 4 865,84 рублей. После поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в счет погашения «долга» происходят списания, отраженные в таблице.

На имя ООО «<данные изъяты>» открыт счет №. Информация по движению денежных средств содержится на СD-диске.

При просмотре содержимого диска установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счету находилось 6 771 810,91 рублей, остаток на ДД.ММ.ГГГГ – 1 787 025,78 рублей. После поступления денежных средств от ООО «<данные изъяты>» в счет погашения «долга» происходят списания, отраженные в таблице.

Вещественные доказательства (л.д.193/том 3):

- Выписка по счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащаяся на диске CD-R,

- Выписка по счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащаяся на диске CD-R,

- Выписка по счету ООО «<данные изъяты>» №, содержащаяся на диске CD-R.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (приобщено к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства), согласно выводам которого стоимость фактически не выполненных работ по смете № «Озеленение» в рамках муниципального контракта № на <данные изъяты> объекта «Школа на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 281 383,98 рублей (с учетом НДС). Эксперт <данные изъяты> А.П. в судебном заседании, разъяснив экспертное заключение, подтвердил изложенные в нем выводы.

Устав Общества с ограниченной ответственностью ООО «<данные изъяты>» (приобщен к материалам уголовного дела в ходе судебного разбирательства).

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-222/том 3), согласно которому ООО «<данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано, поставлено на налоговый учет в ИФНС № по <адрес>. Идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту – ИНН) – №. Юридический адрес Общества: <адрес>, <адрес> Основным видом деятельности Общества является <данные изъяты> жилых и нежилых зданий.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-22/том 4), согласно которому ООО «<данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС № по <адрес>. Идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту – ИНН) – <данные изъяты>.

Выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-30/том 4), согласно которому ООО «<данные изъяты>» образовано ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в ИФНС № по <адрес>. Идентификационный номер налогоплательщика (далее по тексту – ИНН) – <данные изъяты>.

Копия трудового договора, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен ФИО2 (л.д.197-201/том 3)

На ФИО2 возложены следующие обязанности:

- осуществлять оперативное руководство <данные изъяты> и хозяйственной деятельностью Общества;

- осуществлять строгий контроль за рациональным использованием материальных, трудовых и <данные изъяты> ресурсов;

- организовывать производственно-хозяйственную деятельность структурных подразделений Общества и эффективное их взаимодействие;

- контролировать работу и обеспечивает эффективное взаимодействие отделов и других структурных подразделений Общества;

- организовывать учет, обеспечивает составление и своевременное представление бухгалтерской и статистической отчетности о деятельности Общества, в налоговые органы и органы государственной статистики;

- обеспечивать уплату Обществом налогов и иных обязательных платежей в сроки, порядке и размерах, определяемых действующим законодательством;

- использовать имущество Общества в соответствии с его назначением, заботится о сохранности такого имущества, не допуская своим незаконными действиями или бездействием причинения убытков Обществу, а также нанесения ущерба его деловой репутации;

- обеспечивать защиту собственности Общества, контролировать целесообразность расходов Общества;

- организовывать работу и эффективное взаимодействие всех структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование работы предприятия;

- обеспечивать строгий учет и контроль по расходованию материальных ресурсов (материалов, оборудования) на строительных объектах;

- подписывать исходящие, а также платежные документы.

Проанализировав каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст.88 ч.1 УПК РФ, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, не имеется. Данные, свидетельствующие об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в том числе об искажении либо недостоверности информации, содержащейся в процессуальных документах, отсутствуют.

Сообщенные представителем потерпевшего, свидетелями сведения в целом последовательны, согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу, дополняют друг друга, соответствуют иным доказательствам, совокупность которых признана судом достаточной для вывода о доказанности виновности подсудимых в совершении установленного судом преступления. Данные, которые бы свидетельствовали об их заинтересованности, основаниях для оговора подсудимых ФИО1, ФИО2, равно как и противоречий в показаниях данных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено. Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допросы представителя потерпевшего, свидетелей, показания которых оглашены в судебном заседании, проведены на стадии предварительного следствия в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие в протоколах показаний и подписи данных лиц свидетельствуют об их согласии давать показания и подтверждают правильность их отражения. По окончании допросов каких-либо замечаний к содержанию протоколов не поступало. Сам по себе факт наличия у свидетеля <данные изъяты> В.Н. долговых обязательств перед ФИО1, в подтверждение чего стороной защиты представлены соответствующие документы, не свидетельствует о ложности его показаний по настоящему уголовному делу. Изложенные данным свидетелем сведения подтверждаются показаниями других свидетелей, письменными доказательствами.

Как установлено судом, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительной договоренности, при этом ФИО2 используя свое служебное положение, похитили путем обмана бюджетные денежные средства в сумме 281 383,98 рублей, причинив МКУ <адрес> «<данные изъяты>» ущерб в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО2, суд исходит из следующего.

Под хищением в уголовно правовом смысле понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительной договоренности, не намереваясь выполнять в полном объеме работы по смете № «Озеленение» в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях незаконного изъятия денежных средств, создав видимость надлежащего исполнения в дальнейшем указанных работ, без фактического их выполнения, после предоставления документов, содержащих недостоверные сведения, и подписания обманным путем актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ сотрудниками МКУ <адрес> «<данные изъяты>», распорядились денежными средствами, перечисленными с расчетного счета <данные изъяты> Федерального казначейства по <адрес> на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в счет оплаты якобы выполненных работ, по своему усмотрению. При этом работы по «Озеленению» на общую сумму 281 383,98 рублей выполнены не были.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о корыстном мотиве подсудимых, умыслом которых охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, намерении завладеть незаконным путем бюджетными денежными средствами и распорядиться ими в соответствии со своими потребностями.

Хищение денежных средств совершено путем обмана представителей МКУ <адрес> «<данные изъяты>», о чем свидетельствует предъявление акта приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, в которых были завышены объемы выполненных работ для получения денежных средств в счет их оплаты, совершение действий, направленных на создание видимости исполнения работ по «Озеленению» в полном объеме.

В период совершения преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба МКУ <адрес> «<данные изъяты>», и желая их наступления. Именно хищению чужого имущества путем обмана подчинялась вся последовательность их действий, совершенных на протяжении установленного периода времени, направленных на достижение преступной цели.

В ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения с использованием своего служебного положения подтверждения не нашел.

По смыслу уголовного закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Исходя из установленных судом обстоятельств, ФИО1 являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Из положений Устава ООО «<данные изъяты>» следует, что единоличным исполнительным органом Общества является директор, высшим органом <данные изъяты> Обществом – общее собрание участников. Анализ положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ год «Об обществах с ограниченной ответственностью» свидетельствует о том, что участники общества вправе участвовать в <данные изъяты> делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, а к полномочиям единоличного исполнительного органа относятся административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не отнесенные к компетенции общего собрания участников обществ. Таким образом, ФИО1, лицом, юридически наделенным полномочиями единоличного исполнительного органа, не являлся. Заключение контракта, его исполнение, контроль за ходом составления актов выполненных работ, распределение и расходование поступивших на расчетный счет денежных средств юридически к компетенции ФИО1 не относились, а стали возможными в силу его влияния на директора ООО «<данные изъяты>» ФИО2, с которым он вступил в предварительный сговор на совершение хищения путем обмана, и выполнения каждым из них своей преступной роли. Помимо этого, описание преступного деяния, изложенное в обвинительном заключении, не содержит указания на конкретные функции, которые были использованы ФИО1 для совершения мошенничества. Следовательно, квалифицирующий признак совершения ФИО1 хищения с использованием своего служебного положения подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что не исключает виновность подсудимого – составообразующим для ст. 159 УК РФ данный признак не является.

Оценивая роль ФИО1, обладающего непосредственным влиянием на ФИО2, в заключении муниципального контракта, составлении содержащих недостоверные сведения актов выполненных работ, расходовании поступивших от потерпевшего по контракту денежных средств, и, соответственно, его виновность в совершенном хищении путем обмана, суд исходит из письменных материалов, характеризующих отношение подсудимого к группе компаний «<данные изъяты>», в том числе ООО «<данные изъяты>», показаний подсудимого ФИО2, свидетелей <данные изъяты> В.Н., <данные изъяты><данные изъяты>., <данные изъяты> В.Е. по этому вопросу.

ФИО2 состоял в должности директора ООО «<данные изъяты>», обладал полномочиями, связанными с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными (управленческими) функциями в коммерческой организации, что следует из Устава общества, заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ. Документы по <данные изъяты>-хозяйственной деятельности общества были подписаны ФИО2, деятельность организации велась под его руководством.

Хищение денежных средств МКУ <адрес> «<данные изъяты>» ФИО2 совершил, занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, выполняющим в данном обществе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть, будучи наделенным полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные последствия. При выполнении объективной стороны состава мошенничества и своей роли в преступлении ФИО2 использовал свое служебное положение, так как, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, он использовал управленческие полномочия, которыми был наделен. Следовательно, квалифицирующий признак мошенничества – с использованием своего служебного положения в действиях ФИО2 нашел свое объективное подтверждение.

Фактические действия каждого из подсудимых свидетельствуют о совершении ими как соисполнителями корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору, которые совершили взаимодополняющие действия, направленные на реализацию совместного преступного умысла – хищение бюджетных денежных средств; каждый выполнял свою роль и своими действиями способствовал совершению преступления и достижению единой цели. При этом не имеет значения для квалификации содеянного, кто из участников преступной группы реально распорядился похищенным имуществом и в какой части. Сговор соисполнителей имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, в тот же период состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а затем каждым исполнителем указанные договоренности реализованы в рамках выполнения объективной стороны преступного деяния.

Поскольку сумма похищенного подсудимыми имущества превышает двести пятьдесят тысяч рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, мошенничество совершено в крупном размере.

Преступление окончено, так как ФИО1, ФИО2, завладев денежными средствами в установленной судом сумме путем обмана, распорядились ими по собственному усмотрению. Способ и цели распоряжения подсудимыми похищенными денежными средствами правового значения не имеют, поскольку их расходование на любые цели представляет собой способ распоряжения похищенным имуществом. В данном случае достоверно установлено, что денежные средства поступили от МКУ <адрес> «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» и с этого момента получена возможность распоряжения ими.

Предварительным следствием ФИО1 и ФИО2 инкриминировано совершение мошенничества в особо крупном размере, их действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе судебных прений государственный обвинитель, не усмотрев наличие квалифицирующего признака мошенничества – в особо крупном размере, квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимых и не нарушает их право на защиту, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются. Позиция государственного обвинителя основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, которая надлежащим образом мотивирована, в связи с чем в силу ст.ст. 252, 246 УПК РФ принимается судом.

Размер причиненного МКУ <адрес> «<данные изъяты>» материального ущерба установлен судом на основании заключения строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой стоимость фактических невыполненных работ по смете № «Озеленение» в рамках муниципального контракта № на <данные изъяты> объекта «Школа на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 281 383,98 рублей (с учетом НДС). При определении стоимости невыполненных работ экспертом правильно применен НДС, поскольку он использовался заказчиком при обосновании цены контракта и ценообразовании в локальных сметных расчетах.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 204 УПК РФ, выводы эксперта научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются ясными, конкретными, обоснованными и понятными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения; он имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности. Квалификация эксперта в области разрешения поставленного перед ним вопроса с учетом его подготовки и опыта сомнений не вызывает. В распоряжение эксперта были представлены материалы уголовного дела, позволяющие дать обоснованный ответ на поставленный вопрос. Выводы, изложенные в заключении, эксперт <данные изъяты> П.А. в судебном заседании подтвердил, разъяснив данное заключение в соответствии с требованиями статьи 282 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о несостоятельности доводов ФИО1, ФИО2 о невиновности в совершении указанных преступных действий, отрицающих наличие умысла на совершение мошенничества по предварительному сговору. Такую позицию подсудимых суд расценивает как способ защиты, поскольку она полностью противоречит исследованным в процессе судебного следствия доказательствам, которые оцениваются судом в совокупности.

Завышение объемов фактически выполненных работ по смете в рамках муниципального контракта, расходование поступивших денежных средств на цели, не связанные с исполнением обязательств, свидетельствуют о наличии у ФИО1 и ФИО2 прямого умысла на хищение денежные средств и исключают возможность оценки их действий, как носящих гражданско-правовой характер.

О совершении преступного безвозмездного изъятия (хищения) денежных средств по смете в рамках муниципального контракта объективно свидетельствуют данные о движении денежных средств, отраженные в выписках по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт расходования денежных средств, поступивших в качестве оплаты по муниципальному контракту в сумме 281 383,98 рублей, на цели, не связанные с выполнением работ по смете № «Озеленение» в рамках муниципального контракта № на <данные изъяты> объекта «Школа на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как обязательства по контракту ООО «<данные изъяты>» не исполнены в полном объеме при наличии реальной возможности их исполнения ввиду полного финансирования.

Осуществление весной 2017 года посадки газона на территории строительного объекта, с учетом установленных приговором обстоятельств расценивается судом как создание подсудимыми видимости исполнения обязательств с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

Сами по себе представленные стороной защиты в интересах ФИО1 генеральный план по объекту «Школа на <данные изъяты><данные изъяты> по <адрес>», договор займа между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» не свидетельствуют о невиновности подсудимого по вышеуказанным мотивам.

Также суд отклоняет ссылку стороны защиты в интересах ФИО2 на решения арбитражных судом в обоснование одного из доводов о невиновности подсудимого. В указанных судебных решениях определены функции ФИО1 и второго учредителя как собственников ООО «<данные изъяты>», осуществляющих контроль текущей деятельности общества, которые не подменяют функции директора по осуществлению руководства текущей деятельностью данной организации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы, которые объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суд в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

При таких обстоятельствах, решения арбитражных судов, на которые ссылается стороны защиты, не свидетельствуют о невиновности подсудимого ФИО2, в рамках арбитражного судопроизводства вопрос о совершении им уголовно-наказуемого обмана, не рассматривался.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение соответствует требованиям закона, содержит описание преступного деяния, с указанием времени, места и способа его совершения, а также иных обстоятельств, имеющих значение и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не установлено.

Учитывая поведение подсудимых ФИО1, ФИО2, соответствующее обстановке, адекватный речевой контакт, суд признает их вменяемыми на момент совершения преступления и способными в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания в силу ст.ст. 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который на период совершения настоящего преступления судимости не имел, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием хронических заболеваний, положительные характеризующие данные подсудимого, который поощрялся почетными грамотами, благодарственными письмами по результатам трудовой деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание пенсионный возраст подсудимого ФИО1, его имущественное положение, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

При назначении подсудимому ФИО2 вида и размера наказания в силу ст.ст. 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает наличие на иждивении подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетней дочери, которая является студенткой очного отделения образовательного учреждения, неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы подсудимого, обусловленное наличием хронического заболевания, положительные характеризующие данные ФИО2, который поощрялся благодарственным письмом по результатам трудовой деятельности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2, данные о его личности, в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего иждивенца, его имущественное положение, суд находит возможным дополнительное наказание в виде штрафа не назначать. Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку назначаемое основное наказание обеспечит надлежащий контроль над его поведением.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 добровольно возместили имущественный ущерб, причиненный в результате совершения преступления, в размере, установленном судом, что суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого подсудимого.

Назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы, суд применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в их действиях при отсутствии отягчающих обстоятельств имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.61 ч.1 п. «к» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимых ФИО1, ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, в связи с чем назначает им наказание с применением положений ст.73 ч.1 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не усматривает. При этом учитывает, что категоризация преступлений проведена законодателем с учетом характера и степени общественной опасности деяния, а также формы вины. Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, по предварительной договоренности. Умышленный характер совершенного преступления, степень реализации подсудимыми своих преступных намерений, мотив, цель совершения преступного деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего ФИО3 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых суммы имущественного вреда в сумме 2 587 151,64 рублей.

Как установлено судом, сумма денежных средств, похищенных подсудимыми ФИО1 и ФИО2, составила 281 383,98 рублей, которая ими возмещена. Следовательно, исковые требования представителя потерпевшего подлежат оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из положений ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302, 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Исковые требования представителя потерпевшего ФИО3 оставить без удовлетворения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.Ю. Веселых