Решение № 2-177/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Исилькульского городского суда Омской области Т.Е. Хурцилава

При секретаре О.А. Скок

Рассмотрев в судебном заседании в г. Исилькуле 20 июля 2018г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения магазина, общей площадью 38 кв.м, расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ из сведений ЕГРП ей стало известно, что указанное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ответчице ФИО4 Согласно условий договора купли-продажи стоимость продаваемого помещения-700000,00 рублей.

Заключенная сделка со стороны ответчика ФИО5, представителя Продавца и ФИО6 является ничтожной, а также заключенной при злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, то есть недействительна на основании статей 10,168,170,174 ГК РФ. При этом деньги фактически не передавались и их передача вообще не планировалась.

Оспариваемая сделка является одной из взаимосвязанных между собой сделок, заключенных ответчиком ФИО3 в пользу ФИО4, общей целью которых было завладение бизнесом ( ООО «МобилСити») и её имуществом. При этом часть имущества было оформлено на людей близких к ФИО4 То есть эти сделки характеризует совокупность таких признаков, как общий субъектный состав, преследование единой цели, направленной на переход права собственности на её имущество.

Кроме прочего ответчик ФИО3 находился в болезненном состоянии и не мог понимать значения своих действий и руководить ими, так как проходил лечение в психиатрической больнице.

В период с марта по апрель 2017 года ФИО3 также незаконно распорядился другими нежилыми помещениями, принадлежащими ей, расположенными. в <адрес>, всего 8 объектов.

Принадлежащий ей жилой дом был переоформлен на бухгалтера ФИО7, которая является подчиненной гр.ФИО4 в ООО «Мобил-Сити».

Стоимость спорного нежилого помещения на момент подписания оспариваемого договора составляла цену более чем в 2 раза большую, чем указано в договоре. Явное занижение цены договора свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя, которому не могло быть неизвестно о реальной рыночной стоимости якобы « приобретаемого» имущества.

Ссылаясь на статьи 1,10,168,174 ГК РФ просила признать недействительной сделку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого помещения магазина общей площадью 38,0 кв.м, расположенного по адресу <адрес>; Применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде возврата в её собственность нежилого помещения магазина общей площадью 38,0кв.м, расположенного в <адрес>; Истребовать из чужого незаконного владения нежилое помещение магазина общей площадью 38,0 кв.м; Возложить на ответчика ФИО4 обязанность передать ей в собственность нежилое помещение указанного магазина, по адресу <адрес>3; Исключить из ЕГРПН и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ФИО4 в отношении указанного нежилого помещения магазина общей площадью 38,0 кв.м по адресу <адрес>3; Взыскать с ответчиков все расходы, связанные с рассмотрением дела.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила дело рассмотреть с участием её представителя адвокатата Смирнова А.А.

Представитель истицы, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Смирнов А.А. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме. Суду показал, что договор купли-продажи нежилого помещения магазина по адресу <адрес>3 был заключен на основании доверенности, выданной ФИО3 от имени ФИО1, которая имела общий характер, для решения оперативных вопросов, поскольку он являлся директором «МобилСити». ФИО1 в это время находилась за пределами РФ по семейным обстоятельствам, поэтому выдала ФИО3 общую генеральную доверенность на управление своим имуществом. С ФИО3 они совместно проживали с 1999 года и она в тот момент ему доверяла. О продаже принадлежащих ей объектов недвижимости и её бизнеса она узнала в мае 2017 года. Указанное имущество ФИО1 продавать не собиралась, так как оно приносило ей доход, за счет которого она жила.

Согласно ч.2 ст. 174 ГК РФ если представитель действует в ущерб интересам представляемого лица совершенная сделка может быть признана судом недействительной. Не следует толковать текс доверенности «доверяю продать за цену, по своему усмотрению» буквально. Здесь налицо, что представитель ФИО1 ФИО3 действовал в ущерб её интересам, продавая, принадлежащее ей спорное нежилое помещение магазина за цену более чем в 2 раза ниже его рыночной стоимости. То есть он заведомо продал имущество своей доверительницы по заниженной цене. Указанное нежилое помещение магазина приносило К.А.ВБ. значительный доход, так как она сдавала его в аренду, получая ежемесячно арендную плату до 80000,00рублей. Ответчица ФИО4 хорошо знала финансовую сторону бизнеса ФИО1, так как выполняла там временно работу по оформлению документов для налоговой инспекции, порученную главным бухгалтером. Поэтому не могла не понимать, что цена, за которую она приобретает нежилое помещение магазина не соответствует его рыночной стоимости. Нельзя оценивать указанное помещение только с точки зрения площади и его нахождения на первом этаже многоквартирного дома, нужно оценивать его доходность, которая составляла 60% от его стоимости. Бизнес считается доходным если доход составляет до 20%. Договор аренды с Микрофинансовой организацией «ФИО16.» от ДД.ММ.ГГГГ на часть этого помещения приносил доход 30000,00 рублей ежемесячно, что ответчиком не оспаривается. Кроме того, у ФИО1 были заключены другие договоры аренды на это же помещение, также приносившие доход в виде арендной платы. Рыночная стоимость спорного нежилого помещения согласно заключения эксперта №-Э/18 Абсолют –Эксперт на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1787000,00 рублей, а на дату заключения договора купли-продажи-1811000,00 рублей. Согласно постановлению судьи Куйбышевского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по ходатайству следователя по уголовному делу, инициированному ФИО1 по ч.4 ст. 159 УК РФ о продлении срока ареста, наложенного на имущество, принадлежащее ФИО4, согласно сведениям, предоставленным ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Арус», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 38,0 кв.м, расположенного по адресу <адрес>3 составляет 3222000,00 рублей. ФИО4 данное постановление следователя не оспаривала. Для ФИО1 имеет значение тот факт, что цена нежилого помещения по адресу <адрес>3 больше, чем цена за которую оно продано. Для ФИО20, как для покупателя этого помещения, это было очевидно. В деле имеются три экспертных заключения в которых стоимость спорного нежилого помещения магазина оценивается от 1800000,00 рублей до 3000000,00 рублей. Представленная стороной ответчицы аналитическая справка не отвечает требованиям закона, поскольку составлена без выезда на место и осмотра помещения. Согласно ст. 174 ГК РФ, если объект продан по существенно заниженной цене, это освобождает сторону от доказывания ничтожности договора.

Кроме того, расчет за спорное нежилое помещение фактически не производился. В день заключения договора купли-продажи деньги вообще не передавались продавцу. Квитанции представленные ФИО4, якобы подтверждающие оплату за нежилое помещение в <адрес>3 от 25 и ДД.ММ.ГГГГг представлялись ею в Кировском районном суде <адрес> в подтверждение оплаты за другое приобретенное ею помещение по <адрес> в <адрес>. В апелляционной жалобе на решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на эти квитанции не ссылалась, что они как-будто бы были перепутаны Кировским судом, значит согласилась с решением в этой части. Решение Кировского суда <адрес>, в котором дана оценка, представленным квитанциям, вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение. ФИО4 на тот момент приобрела 8 объектов недвижимости, принадлежащие ФИО1 в одно и то же время, якобы, заплатив 13160000,00 рублей. У неё на тот момент таких денег не было. Так в <адрес> и <адрес> объекты недвижимости были приобретены в один день на 1000000,00 рублей; 14 04.2017 года приобрела нежилое здание по <адрес>, в <адрес> за 5000000,00 рублей, при этом был оплачен только аванс -300000,00 рублей, а 4700000 рублей, вносилось небольшими суммами в июле 2017 года в разные дни и на следующий день эта сумма снималась и снова вносилась в оплату за этот объект, как очередная. Доводы ответчицы и её представителя ФИО17 о том, что она пользовалась деньгами, которые получал от деятельности своей фирмы ФИО17 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ООО «Центр медицинских технологий», не имеет лицензии на занятие медицинской деятельностью, отчетность в налоговую инспекцию у него нулевая. Сам ФИО17 является должником, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, эта сделка была большой комбинацией по лишению ФИО1 недвижимости и бизнеса, созданного ею своими руками с 1999года. ФИО4 приобрела нежилое помещение в <адрес>3 в марте 2017 года и до лета 2017 года не проявляла к нему интерес не заявляла себя в качестве собственника. С её стороны заход в этот бизнес произошел ДД.ММ.ГГГГ, а за сутки до этого она зарегистрировала себя в качестве ИП. Компания Мобил- Сити была оператором всего имущества и за одни сутки сменился собственник этой компании. Считает, что сделка носила иной характер, чем предполагает такая сделка. Где находится в настоящее время ФИО3 сведений нет. Он являлся в один из процессов в Ленинский суд. Показаний он там не давал, так как говорил несуразные вещи, не относящиеся к делу. За проданные объекты недвижимости ФИО1 вообще не получила денежные средства. Документы, подтверждающие расчеты с ней за проданные объекты недвижимости суду не представлены. За нежилое помещение по <адрес> в <адрес> ФИО4 еще производила платежи ФИО3, в июле 2017г в то время, когда здесь уже находилась ФИО1 и с Кировском суде уже рассматривалось дело по иску ФИО1 к этим же ответчикам о признании сделки недействительной по жилому дому, находящемуся в СНТ «Иртыш». Хотя она тогда могла рассчитаться с Конах ВА.В., а не с ФИО3 Просил исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Встречные исковые требования ФИО4 не признал, показал, что если она просит признать её добросовестным приобретателем, значит она признает иск ФИО1 к ней о признании сделки недействительной.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила дело рассмотреть без её участия, с участием её представителей ФИО17 и адвоката Скворцова С.Ф.

Ранее в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду показала, что при совершении сделок с приобретением недвижимых объектов, принадлежащих ФИО1 она действовала добросовестно. Так, до приобретения нежилого помещения по адресу <адрес>3 она съездила, посмотрела его, изучила правоустанавливающие документы, доверенность, выданную ФИО1 ФИО3 и сомнений у неё не было. С ФИО3 она знакома с 2016 года, вместе посещали бухгалтерские курсы. Он сказал, что его гражданская жена живет в Канаде и он туда собирается переехать. В 2016 году она была привлечена ФИО3, по согласованию с Конах А.В, к работе в ООО «Мибил-Сити»,чтобы снять с регистрации общества огромное количество кассовой техники, которая у них была, так как ранее она работала в налоговой инспекции. Он предложил ей купить весь бизнес, принадлежащий ФИО1, так как знал, что у неё есть деньги. На его вопрос чем она занимается, она сообщила, что у неё есть тендерное агентство, её семья очень обеспечена. В Кировский суд она не представляла документы о своих доходах. ФИО3 предложил ей приобрести нежилое помещение по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей, но потом сговорились за 700000,00 рублей, так как она рассчитывала на то, сколько у неё есть денег. Она попросила Омскую коллегию оценщиков сделать аналитическую справку о возможной стоимости этого помещения и согласно этой справки стоимость этого объекта без учета технического состояния и уровня внутренней отделки составляет от 5150<адрес>,00 рублей. Со слов ФИО3 ей известно, что по цене продажи этого помещения он советовался с ФИО1 Бизнес «Мобил-Сити» в этом помещении работал на момент продажи и до ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 она не была знакома. Считает, что ФИО3 и ФИО1 провернули мошенническую схему: продали по низкой цене объекты недвижимости, чтобы потом оспорить сделки в суде и получить еще доход. На момент купли-продажи спорного помещения ей не было известно об экспертной оценке помещения Инвест-Аудит. До момента перехода права собственности к покупателю- это нормальная практика, что деньги по договору купли-продажи можно было отдавать частями позднее. Деньги за проданные объекты недвижимости ФИО3 отправлял ФИО1 в Канаду, но говорил, что туда принимают переводы только небольшими суммами. Документов, подтверждающих, что он отправлял деньги в Канаду ФИО1 у неё нет, так как ей не дали в банке такие документы. Со слов ФИО3 ей известно,что нежилое помещение в <адрес> стояло на продажи три года. Объявление о продаже этого помещения она видела у него в телефоне. На момент приобретения объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, у неё было 13000000,00 рублей, но документов об этом у неё нет, так как деньги находились у неё дома, в Банке она деньги не держит. Её муж ФИО17 занимается изготовлением очень дорогостоящих инплантов. Её отец всю жизнь занимал высокие должности в системе гражданской авиации Якутии, хорошо зарабатывал, их семья очень обеспечена, родители купили ей коттедж в <адрес> за 15000000,00 рублей Она в следующее судебное заседание представит доказательства о деятельности своего тендерного агентства и его доходе, сейчас ничего пояснить не может. Встречные исковые требования она поддерживает, считает, что является добросовестным приобретателем, так как приобрела действующий бизнес для семьи. ФИО3 действовал по доверенности ФИО1 С его слов, он обсуждал с ФИО1 по телефону продажу спорного нежилого помещения и та разрешила продать помещение, если у покупателя есть наличные деньги. Они с отцом решили купить весь бизнес, продаваемый ФИО3 Отец должен был купить общество и офис в <адрес>, а она бизнес и остальные объекты. За приобретенное в <адрес> нежилое помещение по <адрес> она рассчиталась полностью, уплатив ДД.ММ.ГГГГ-270000,рублей и 330000рублей и 27.03.2017г-100000рублей, квитанции суду представлены. Считает, что ФИО1 была осведомлена о совершении сделки по продаже этого нежилого помещения. Доверенность на продажу этого помещения содержала также полномочия по получению ФИО3 денежных средств и на момент продажи не была отозвана. ФИО1, как собственник имущества вправе была контролировать выполнение ФИО3 поручения по совершению сделок. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Её встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчицы адвокат Скворцов С.Ф. исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО4 поддержал, суду показал, что ФИО1, давая ФИО3 доверенности, преследовала именно те цели, которые указаны в доверенности как его полномочия. Имея доверенность, ФИО3 продал объекты недвижимости, в том числе и нежилое помещение в <адрес>, согласно полномочий, предоставленных ему этой доверенностью. В доверенности не была указана цена, за которую необходимо было продать тот или иной объект, а указано « продать за цену по своему усмотрению». Также в доверенности не было указано о передаче ей вырученных от продажи денег. То есть Конах преследовала цель продать бизнес. Она в разные суды подала заявления о признании недействительными сделок по продаже объектов недвижимости, но не бизнеса. Деньги за проданные объекты ФИО3 переводил ФИО1 и это подтверждается банковскими документами. В нашем деле фигурируют квитанции на 270000,00 рублей, 330000,00рублей и 100000,00 рублей. В Кировском суде фигурировали другие квитанции.

Они не согласны ни с одним экспертным заключением, предоставленным стороной истицы. Уезжая в Канаду, ФИО1 хотела показать себя состоятельной гражданкой, поэтому возникло экспертное заключение Инвест-Аудит от 2014 года, где нежилое помещение в <адрес> оценивалось в 3040000,00 рублей. Оно не соответствует действительности. Представитель истца сослался на то, что деньги перечисляемые ФИО3 за проданные помещения он снимал и снова оплачивал ими очередную недвижимость, но доказательств этого нет. Они не считают,что цена нежилого помещения магазина по <адрес>3 в <адрес> занижена.

Заключению, составленному экспертом фио они не доверяют, так как она проводила экспертизу применяя аналоги, находящиеся в <адрес>, а не в районах области. Кроме того, нет подтверждения, что она после 2015 года проходила специализацию. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО17 исковые требования ФИО1 не признал, встречные исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить. Суду показал, что если заказы на изготовление инплантов заключаются с частными лицами, то лицензии на осуществление медицинской деятельности не требуется. Все квитанции имеют номера и их невозможно перепутать. Деньги за проданные объекты перечислялись ФИО3 на его банковскую карту. Стоимость объекта по договору купли-продажи определяется договором между продавцом и покупателем. Из договора купли-продажи нежилого помещения по <адрес>3, купленном ФИО1 в 2006 году видно,что стоимость помещения была 800000,00 рублей и вдруг цена выросла почти в 3 раза. Эксперт фио, проводившая последнюю строительно-техническую экспертизу не имела на это права, так как по постановлению 2017г все эксперты до ДД.ММ.ГГГГ должны были пройти переаттестацию. Просит исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения, а встречный иск ФИО4 удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается возвращенными конвертами с надписью «Истек срок хранения».

Адресной справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается,что ФИО3 зарегистрирован по адресу <адрес>, корп.А, секция 12, комн.63. (л.д.216т,220 т.1)

Из ответа главного врача БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им.Солодникова» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 с 26.10.2017г по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении по поводу Непсихотического расстройства органической природы в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. ( л.д.217,222 т.1 )

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истицы ФИО1 по основному иску и ответчицы по встречному иску ФИО4 и представителей ответчицы ФИО4 по основному иску и истицы по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Частью 1,3 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом ( представителем) от имени другого лица ( представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 166ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом ( оспоримая сделка) либо независимо от такого признания ( ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если она повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует,что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Для признания оспариваемой сделки недействительной по названному обстоятельству необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало недобросовестность другой стороны сделки, которая может иметь место как в ситуациях, когда другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого.

Аналогичные разъяснения содержаться в п.93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» согласно которым сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному п.2 статьи 174 ГК РФ, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сг7оворе либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент её заключения.

Пунктом 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в соответствии с п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно пункта 4 названной статьи никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, между ФИО1 в лице её представителя, по доверенности, ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи нежилого помещения магазина, общей площадью 38,0 кв.м, расположенного по адресу <адрес>3. Стоимость указанного нежилого помещения по договору составляет 700000,00 рублей. В договоре рукой ФИО3 написано, что расчет по договору произведен полностью. Договор подписан сторонами. ( л.д.6 т.1). Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН 06.04.2017г. номер регистрации 55:33: 0101:5621-55/001/2017-2.

ФИО3, как представитель ФИО1, действовал на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО10 в реестре №Д-1710 сроком на три года. ( л.д79 т.2 )

Как следует из искового заявления ФИО1 и показаний её представителя Смирнова А.А. в судебном заседании доверенность была выдана ФИО3 для решения оперативных вопросов, имела общий характер, так как ФИО1 в это время находилась за пределами РФ в Канаде по семейным обстоятельствам, поэтому выдала ФИО3 общую генеральную доверенность на управление своим имуществом. О продаже нежилого помещения магазина по адресу <адрес>3 ФИО1 узнала ДД.ММ.ГГГГ из сведений ЕГРН. Узнав об этом, ФИО1 выехала в <адрес>, где узнала и о других, совершенных ФИО3 и ФИО4 сделках по распродаже в марте-апреле 2017 года, принадлежащего ей недвижимого имущества в <адрес> и районах области, а также принадлежащего ей ООО «Мобил Сити». Из показаний представителя истицы в судебном заседании ФИО1 не собиралась продавать указанное выше имущество, поскольку оно приносило ей доход за счет которого она проживала.

Доводы представителя истицы о распродаже в короткий срок спорного нежилого помещения и другого недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждаются материалами дела и справкой, представленной стороной ответчицы ( л.д. № т.3) из которой следует, что пять сделок были совершены между представителем ФИО1 ФИО3 и ФИО4 и две сделки между ФИО3 и отцом ФИО4 –ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключены договоры купли продажи двух объектов недвижимости: в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей и по адресу <адрес>, помещение 2 П ( 30,2 кв.м) за 300000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 63,9 кв.м по адресу <адрес>, помещение 8П за 2160000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 242,5 кв.м, расположенного по адресу <адрес> за 5 000000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли продажи нежилого помещения площадью 43,6 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>ДД.ММ.ГГГГ00,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли –продажи бизнеса за 3 000000,00 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО11 заключен договор купли-продажи 100% доли уставного капитала ООО «МобилСити» за 12000,00 рублей.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части учредителя юридического лица ООО «МобилСити», где учредителем указан ФИО11 ( л.д. ( 240 т.2).

Как следует из этой же справки в день заключения договоров купли-продажи указанных выше объектов недвижимости денежные средства были полностью переданы продавцу за нежилое помещение, расположенное в <адрес> пом. 2П в размере 300000,00 рублей и за 100% доли уставного капитала ООО «МобилСити»-12000,00 рублей; За остальные объекты денежные средства, якобы, вносились частями.

Из справки следует, что за нежилое помещение в <адрес>3 25 марта были, якобы, переданы денежные средства в сумме 270000,00 рублей и 330000,00 рублей, 27.03.2017г-100000,00 рублей:

За нежилое помещение по <адрес>П в <адрес>, якобы, рассчитывались с 29.03.по ДД.ММ.ГГГГ;

За нежилое помещение по <адрес> в <адрес>, якобы, рассчитывались с 14.04 по ДД.ММ.ГГГГ;

За нежилое помещение в <адрес>, якобы, рассчитывались 17-ДД.ММ.ГГГГ;

За предварительный договор купли-продажи бизнеса рассчитывались, якобы, с 27.04. по ДД.ММ.ГГГГ.

Интересно, что ни в одном из договоров купли продажи не указано условие о рассрочке платежей, во всех договорах имеется рукописное подтверждение ФИО3 о полностью произведенном расчете до подписания договоров.

На самом деле, как установлено судом, расчет за нежилое помещение магазина в <адрес>3 не был произведен вообще.

Стороной ответчицы суду были представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ на 270000,00 рублей и на 330000,00 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ на 100000,00 рублей, выданные из гражданского дела № Кировского районного суда <адрес> в подтверждение расчетов ФИО4 с ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение в <адрес>3. (л.д. 103-104т.2). Тогда как, в договоре купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно ФИО3 указано до подписания договора, что «расчет по договору произведен полностью».

Вместе с тем, из решения Кировского районного суда <адрес> от 28.07.2017г по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки недействительной ( договора купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес> помещение 8П)( л.д. 1-7) следует, что в подтверждение расчета за нежилое помещение, расположенное в <адрес>3 стороной ответчицы ФИО4 «суду были представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000,00 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 270000,00 рублей, что в общей сложности составляет 640000,00 рублей». Данным решением Кировского районного суда <адрес> исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес>П недействительной, удовлетворены в полном объёме и применены последствия недействительности сделки, виде возврата имущества ФИО1

Указанное решением Кировского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда, оставившего решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.(л.д.8-12 т.2)

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанное решение Кировского районного суда <адрес> имеет для настоящего гражданского дела преюдициальное значение, то есть указанные в нем обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В своих показаниях в судебном заседании ответчица ФИО4 указала, что квитанции были перепутаны в Кировском районном суде, однако не ссылалась на это в своей апелляционной жалобе на указанное решение Кировского районного суда.

Таким образом, ФИО4 не представила суду достоверных доказательств оплаты денежных средств по спорной сделке в размере 700000,00 рублей.

Кроме того, как указал в своих показаниях в судебном заседании представитель истицы ФИО1 Смирнов А.А. у ФИО4 не было в момент заключения вышеуказанных сделок таких денег, поскольку, в короткий срок она, якобы, выплатила ФИО3 по всем сделкам 13160000,00 рублей.

В настоящем судебном заседании ФИО4 не опровергла эти показания представителя истицы, не представила суду сведения о своих доходах и наличии у неё на момент март -июль месяцы 2017 года указанной суммы денежных средств.

Суду она показала, что указанные денежные средства были у неё в наличии дома, так как она не держит деньги в Банке. Также она ссылалась на то, что имеет доход от своего предприятия ООО «АНВ-Плюс», что её семья очень обеспечена, родители приобрели ей в 2012г коттедж в Омской области за 15000000,00 рублей, однако никаких документальных сведений о наличии у неё в тот период денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости не представила, указав, что доказательства этого представит в следующее судебное заседание.

Перед началом судебного заседания сторонам разъяснялись судом положения ст. 56 ГПК РФ о предоставлении доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, но именно основной документ о доходах, который бы подтвердил, что сделки действительно были оплачены в указанном размере ФИО4 не был суду представлен.

Кроме того, ФИО4 и её представитель ФИО17 ссылались в судебном заседании на то, что они длительное время проживают вместе, ведут общее хозяйство и ФИО4 пользуется денежными средствами от получаемых им доходов. Однако, брак ФИО4 и ФИО17 не зарегистрирован и тот факт,что ФИО17, являясь директором ООО «Центр медицинских технологий» и имея какие-либо доходы от этой деятельности не свидетельствует, о том что он обязан делиться и делился своими доходами с ФИО4, поскольку документального подтверждения этого суду не представлено., а именно когда, в каком размере ФИО17 передавал ФИО20 денежные средства для приобретения указанных объектов недвижимости. ( л.д. 35-55 т.2).

Кроме того, согласно ответа Управления лицензирования и контроля соблюдения обязательных требований Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на запрос суда сведения о конкретной лицензии на осуществление медицинской деятельности у ООО «Центр медицинских технологий» отсутствуют. ( л.д. )

Также ООО «Центр медицинских технологий» по данным налоговой службы имеет нулевой баланс, декларации о доходах не представлены. ( л.д. )

Доводы ФИО17 о том, что он осуществляет свою деятельность только за наличный расчет, поэтому в налоговой инспекции нет сведений о его доходах не состоятельны, поскольку ООО « Центр медицинских технологий» зарегистрировано как юридическое лицо в МИФНС № по Центральному АО г.Омска и должно отчитываться о своей финансовой деятельности.

Согласно распечатке с сайта Службы судебных приставов Омской области, представленной представителем истца, ФИО17 является должником более, чем по двадцати исполнительным документам на значительную сумму. ( л.д. 74-75 т.3).

По мнению суда, если бы на момент заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих ФИО1, у ФИО4 были в наличии необходимые денежные средства ей незачем было передавать их ФИО3 частями в течение нескольких месяцев.

Доводы ФИО4 о том, что небольшими суммами она передавала деньги ФИО3 по его просьбе, так как ему удобно было переводить их в канадские доллары и отправлять ФИО1, поскольку большие суммы для перевода в Канаду не принимал Банк, суд считает несостоятельными, поскольку она вправе была рассчитаться с ФИО3 полностью при заключении договора купли-продажи, а как он будет отправлять денежные средства в Канаду, не должно было её волновать. Тем более по представленной ею же справке о сделках следует, что за нежилое помещение по <адрес> и за предварительный договор купли-продажи бизнеса ею и ФИО11 июле 2017 года ФИО3 передавались, якобы, денежные средства 4 раза в размере более 1 000000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500000,00 рублей. Следовательно, в этот момент она игнорировала просьбу ФИО3 о перечислении денежных средств мелкими суммами.

Вместе с тем, суд считает, что заслуживают внимания доводы представителя истицы Смирнова А.А., полагающего, что за приобретенные ФИО4 объекты недвижимости в марте-апреле 2017 года, в том числе и за спорный объект нежилого помещения, находящийся в <адрес>3, она не рассчиталась, поскольку выпиской из лицевого счета ФИО3 из ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что деньги на его счет вносились именно в те дни, когда заключались договора купли-продажи недвижимости и в этот же день снимались, как полагает сторона истицы, для того, чтобы этими же деньгами внести очередной платеж по этим же или другим сделкам. ( л.д.84-86 т 3).

Кроме того, если бы ФИО3 передавал деньги за проданные объекты недвижимости истице Конах А,В, она бы еще в марте 2017 года узнала о продаже им её имущества и приехала в Россию раньше.

Суд согласен с данной позицией представителя истицы, поскольку ответчиками не представлены суду доказательства передачи денежных средств за проданные объекты недвижимости, истице ФИО1

Таким образом, суд критически относится к позиции ответчицы ФИО4 о её добросовестности при заключении сделок по приобретению имущества, принадлежащего Конах А.В и в частности по сделке купли-продажи нежилого помещения магазина по адресу <адрес>3.

Как показала в судебном заседании ответчица ФИО4 она «действовала добросовестно. Так, до приобретения нежилого помещения по адресу <адрес>3 она съездила, посмотрела его изучила правоустанавливающие документы, доверенность, выданную ФИО1 ФИО3 и сомнений у неё не было. С ФИО3 она знакома с 2016 года, вместе посещали бухгалтерские курсы».

В подтверждение своей добросовестности ответчица представила также суду документы о своем образовании, а именно о высшем образовании по специальности «Бухгалтерский учет и анализ хозяйственной деятельности», Свидетельство о дополнительном профессиональном образовании по программе «Бухгалтерский учет и контроль», Свидетельство об обучении в учебном центре «Ваше будущее» по программе «Организация бухгалтерского учета на предприятии 1с Приедприятие 8.2»

Из этого можно сделать вывод, что посмотрев нежилое помещение магазина в <адрес>3, в котором по договору аренды, заключенному с ФИО1, работали сотрудники ООО Микрокредитной компании «Джет Мани Микрофинанс», оплачивающие ежемесячную арендную плату в размере 30000,00 рублей ( л.д.19-36, 203-210 т.3, л.д. 94-138 т.3, л.д. 93 т.3)), а также ИП «ФИО12 ( договор аренды л.д.200-202 т.2 и квитанции оплаты 220-237 т.3), оплачивающий ежемесячную плату в размере 9500 рублей в течение нескольких лет), а также работавших в помещении операторов мобильной связи «Билайн», ФИО13, имея соответствующее образование, поняла, что это помещение, находящееся в центре города, при наименьших затратах на его приобретение будет давать стабильный значительный доход, поэтому решила его приобрести.

Вместе с тем, она по приглашению ФИО3, с которым была знакома по совместному посещению курсов в организации «Ваше будущее», в компании ООО «МибилСити» с осени 2016 года выполняла работу по обработке финансовых документов для предоставления в ИФНС, то есть знала о доходности этого предприятия.

Представителем истицы суду также были представлены решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО14 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым также удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме ( л.д.151-163 т.1), а также Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившее без изменения указанное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которые характеризуют еще раз недобросовестность ФИО3 ( л.д.165-168 т.1)

В подтверждение своей позиции относительно стоимости нежилого помещения магазина по <адрес>3 в <адрес>, ответчицей ФИО4 суду представлена аналитическая справка Омской коллегии оценщиков по анализу рынка жилой и коммерческой недвижимости в <адрес> за 1 квартал 2017, согласно которой диапозон реальной рыночной стоимости Объекта по состоянию на 1 квартал 2017 года без учета технического состояния и уровня внутренней отделки составляет от 5150<адрес>,00 рублей. ( л.д. 64-71 т.2).

Не согласившись с такой оценкой, в обоснование своих исковых требований представитель истицы представил заключение эксперта от 2014 года №.10-ЭЗ/10/14-8 об оценке стоимости объекта недвижимости ЗАО «ИнвестАудит» согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения магазина, площадью 38,0кв.м по адресу <адрес>3 составляет 3040000,00 рублей. ( л.д. 87-92 т.3)

Кроме того, представителем истицы также представлено заключение эксперта №-Э/18 подготовленное по заказу ФИО1 ООО «Абсолют-Эксперт» от марта 2018 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения магазина, общей площадью 38,0кв.м по <адрес>3 в <адрес> на дату составления заключения составляет округленно 1787000 рублей, на март 2017 года- 1811000,00 рублей. ( л.д. 140-219 т.3)

С указанными заключениями не согласилась сторона ответчицы, заявив ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости указанного нежилого помещения на ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночной стоимости за которую данное нежилое помещение могло быть продано с учетом рыночного спроса и ликвидности по состоянию на 24.03.2017г. Просили назначить проведение экспертизы в ООО «Бизнес-Оценка» или ООО «Экспертно-оценочное агентство «Ледон».

Представитель истицы согласился с указанными вопросами, но просил дополнить первый вопрос следующим текстом: « с учетом действовавшего на момент продажи бизнеса» и проведение экспертизы назначить в Государственном экспертном учреждении.

Суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы на производство которой поставил вопросы, указанные сторонами. Проведение экспертизы поручил ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Омская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 38,0 кв.м по адресу <адрес>3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета действовавшего на момент продажи бизнеса составляет 2057000,00 рублей. Определение рыночной стоимости бизнеса не входит в компетенцию эксперта. ( л.д. )

В связи с тем, что сторона ответчицы не согласилась с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показав, что по их мнению эксперт фио не правомочна была проводить такую экспертизу и им необходимо устранить неясности по некоторым вопросам экспертизы, суд по их ходатайству, допросил эксперта фио, производившую экспертизу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт фио представила документы о своем образовании, специализации и переподготовке и показала суду, что её полномочия на проведение строительно-технической экспертизы с оценкой указаны на первой странице заключения. Методика проведения экспертизы изложена ею в исследовательской части заключения. Там же на странице 11-12, таблицы 6 и 7 изложена методика определения рыночной стоимости объекта исследования и аналоги применяемые для сравнения. Ею для сравнения применялся аналог помещения в <адрес> с такой же площадью и назначением, где коэффициент снижения стоимости на дату оценки составил 0,48, то есть стоимость такого же помещения в <адрес> дешевле на 52%. В своем заключении она применяла методику парных продаж. Она изучила материалы дела, в том числе, имеющиеся иные экспертные заключения. Согласно распоряжения Минюста РФ они не вправе применять в своих экспертных заключениях результаты иных расчетов или заключений. Так как согласно поставленным вопросам определялась рыночная стоимость нежилого помещения по адресу <адрес>3 на момент продажи, то есть на ДД.ММ.ГГГГ ей не попадался аналог с такими же техническими характеристиками и назначением в <адрес> на тот период.

При производстве экспертизы эксперт фио была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждается её росписью.

У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта фио ( диплом о высшем образовании по специальности «инженер строитель», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия ( бизнеса), свидетельство о присвоении квалификации судебного эксперта с правом производства судебной строительно-технической экспертизы до 27.03.2020г л.д. ) и сделанных ею выводах о рыночной стоимости нежилого помещения по адресу <адрес>3, поскольку рыночная стоимость этого же объекта недвижимости в экспертных заключениях №.10-ЭЗ/10/14-8 об оценке стоимости объекта недвижимости ЗАО «ИнвестАудит за 2014 год и №-Э/18 ООО «Абсолют-Эксперт» от марта 2018 ближе по оценке стоимости к заключению эксперта № от 18.06.2018г, чем оценка этого объекта в предоставленной стороной ответчицы аналитической справке за 1 квартал 2017 года.

Таким образом, суд считает, доказанным факт совершения сделки купли-продажи нежилого помещения магазина от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>3 между ФИО3 и ФИО4 на заведомо значительно невыгодных для истицы ФИО1 условиях, о чем ФИО4 должна была знать, так как это очевидно для любого участника сделки на момент её заключения.

Вместе с тем, судом установлено, что все нежилые помещения, проданные ФИО3 ФИО4, в том числе и спорное нежилое помещение продано без предварительной рекламы, размещенной в средствах массовой информации или на соответствующих сайтах в сети Интернет.

Следовательно, он намеренно продал именно ФИО4 спорное нежилое помещение по заведомо заниженной цене.

Таким образом, суд считает, что реализация спорного нежилого помещения ФИО4 была произведена по цене, значительно ниже его фактической стоимости, что свидетельствует о явном ущербе интересам представляемого лица, который заключается в любых материальных потерях, о чем другая сторона знала или должна была знать.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы и её представителей о том, что спорная сделка была заключена с согласия и одобрения истицы, так как доказательств этого суду не представлено.

Не состоятельны также доводы ответчицы и её представителей о том, что в доверенности указано, что истица доверяет ФИО3 « продавать, определяя во всех случаях сроки и условия по своему усмотрению» поскольку доверенность выдается для совершения действий в отношении и в интересах доверителя, а порядок оформления доверенности не является предметом рассмотрения дела. Заключая договор купли-продажи недвижимости по цене значительно ниже его фактической стоимости представитель истицы действовал вопреки интересам представляемого.

Суд не принимает во внимание доводы представителей ответчицы Скворцова С.Ф и ФИО17 о том, что стоимость нежилого помещения магазина, расположенного в <адрес>3 не могла вырасти с 2006 года, когда оно было приобретено за 800000,00 рублей, до стоимости 2057000,00 рублей на момент продажи в 2017 году.

Как они ранее сами поясняли, продавец и покупатель договариваются между собой о стоимости того или иного имущества, следовательно в тот момент цена помещения устраивала обе стороны и никто её не оспаривал. К тому же за прошедшее с 2006 года время стоимость недвижимого имущества на рынке недвижимости увеличилась, поскольку выросли и доходы граждан Российской Федерации.

Исходя из этого суд находит, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признавая сделку недействительной, суд применяет последствия недействительности такой сделки, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение, а именно суд возвращает ФИО1, принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение магазина, по адресу <адрес>3.

В связи с тем, что ответчица не представила суду доказательств получения ФИО1 денежных средств по сделке, у суда нет основания для взыскания с К.А.ВБ. в пользу ФИО4 денежных средств.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от 23.06.2015г судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вместе с тем, суд считает, что встречные исковые требования ФИО4 о признании её добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению.

Доказательства недобросовестности ФИО13 по заключению спорной сделки приведены выше. А её доводы о подтверждении её добросовестности тем, что она после приобретения спорного нежилого помещения заключила договоры с коммунальными службами <адрес> и оплачивала услуги по содержанию (

отоплению, водоотведению, электроэнергии) помещения, заключила договора аренды на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО Микрокредитной компанией «ФИО16.» и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 с тем, чтобы указанное нежилое помещение не простаивало, суд считает несостоятельными, поскольку все это она делала с целью сохранить за собой спорное нежилое помещение и извлечь из него наибольшую прибыль ( л.д. 126 на обороте -199 т.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Заявляя ходатайство о назначении судебно оценочной экспертизы, ответчица гарантировала её оплату, однако, согласно ходатайства ФИО1 ФИО4 отказалась оплачивать судебную экспертизу, в связи с чем её оплатила истица ФИО1 в размере 43800,00, что подтверждается квитанцией и копией чека –ордера от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.19-23 т.4)

Следовательно в пользу ФИО1 А.В. подлежат взысканию с ФИО4 расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о признании сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу <адрес>3, общей площадью 38,0кв.м недействительной удовлетворить.

Признать недействительной сделку купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 38,0 кв.м, расположенного по адресу <адрес>3, заключенную между ФИО1 в лице её представителя ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО1 нежилое помещение общей площадью 38,0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>3.

Возложить на ФИО4 обязанность передать в собственность ФИО1 нежилое помещение магазина площадью 38,0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>3.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности ФИО4 на нежилое помещение магазина площадью 38,0 кв.м, расположенное по адресу <адрес>3.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 43800,00 рублей и возврат госпошлины в размере 10200,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, путем подачи жалобы в Исилькульский городской суд.

Судья: Т.Е.Хурцилава

Мотивированное решение суда изготовлено 25.07.2018 года