Апелляционное определение № 22-1646/2025 22-40/2026 от 14 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл 15 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Омзаар О.С. и Сат Л.Б.,

при секретаре Семеновой И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Ооржак С.Ф. и жалобу защитника Динчита Б.С. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 5 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в с. Шамбалыге Кызылского района Республики Тува, с неполным средним образованием, не работающий, женатый, имеющий на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: Республика Тыва, <...>,

осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос по мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления прокурора Иргит Л.С., поддержавшего частично доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить в части зачета меры пресечения, осужденного ФИО1 и защитника Динчита Б.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить со смягчением наказания, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление им совершено 8 июля 2025 года в **, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Ооржак С.Ф., не оспаривая, установленные судом фактические обстоятельства и выводы суда о виновности осужденного, просит приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона. Указывает, что с учетом установленных уголовным законом целей наказания, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, вывод суда о назначении осужденному наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы не способствует восстановлению социальной справедливости, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что осужденный в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан 8 июля 2025 года, освобожден из-под стражи 10 июля 2025 года, в связи с избранием ему меры пресечения в виде запрета определенных действий по 7 сентября 2025 года. Просит усилить назначенное осужденному наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и зачесть в срок наказания время его задержания с 8 июля 2025 года по 10 июля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть время содержания под запретом определенных действий с 10 июля 2025 года по 7 сентября 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей.

В апелляционной жалобе защитник Динчит Б.С. просит назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд в приговоре не мотивировал назначение ему столь сурового наказания, не указал об отсутствии оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ, также не исследовал вопрос об условиях жизни семьи осужденного, тогда как лишение его свободы существенно ограничит его семью в материальном плане. Отмечает, что осужденный вину признал полностью и раскаялся в содеянном, оказал содействие следствию, характеризуется положительно, в последнем слове просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, потерпевший также просил не лишать его свободы, однако судом не учтена просьба последнего и соседей. Также указывает, что судом не зачтено в срок наказания осужденного время его задержания с 8 по 10 июля 2025 года, время нахождения под запретом определенных действий с 10 июля 2025 года по 7 сентября 2025 года. Полагает, что с учетом поведения осужденного на предварительном следствии и суде при назначении ему наказания, возможно применение положения ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

При этом в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд правомерно сослался на оглашенные показания самого осужденного, подтвержденные им при проверке показаний на месте.

Так, ФИО1 пояснил, что 8 июля 2025 года около 00 час. 20 мин. после распития спиртного пришел в гараж родственника ФИО17., чтобы забрать брата. Его брат ФИО18 на предложение пойти домой не согласился, из-за чего между ними началась ссора. В ходе ссоры к нему подбежал потерпевший ФИО19 и, заступившись за ФИО20 нанес ему один удар в лицо. Рассердившись из-за этого, также из-за имевшихся ранее разногласий между ними он, прибежав домой, взял нож и далее на улице встретил ФИО21., которому нанес удар ножом в область груди.

Давая оценку доказательствам, суд обосновано исходил из того, что указанные показания осужденного подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО22. о том, что в ходе ссоры между братьями он ударил ФИО1 кулаком по лицу, чтобы они прекратили ссориться. Затем, когда он вышел вместе с ними из гаража, на улице осужденный неожиданно нанес один удар ножом в левую часть его груди.

Также подтверждаются оглашенными аналогичными показаниями свидетелей ФИО23 ФИО24 и ФИО25. о времени, месте и обстоятельствах совершения осужденным преступления, которые не оспариваются сторонами.

Показания вышеуказанных лиц являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела: протоколами осмотра **; заключением эксперта № 2038 от 29 августа 2025 г**

Тяжесть, причиненного потерпевшему вреда, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Как видно из ответа **., экспертная оценка телесных повреждений, указанных в выводах заключения эксперта № в соответствии с действующим с 1 сентября 2025 г. Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 года №172 «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (с изменениями, внесенными Приказом Минздрава России от 19 августа 2025 г. № 490н), остается без изменений.

Протоколы следственных действий были проверены судом первой инстанции на предмет их допустимости, при этом суд обоснованно исходил из того, что указанные следственные действия были проведены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора наряду с другими вышеуказанными доказательствами.

Оснований сомневаться в выводах заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и выполнена в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Экспертиза проведена компетентным экспертом, с соответствующим стажем работы, обладающим специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденным об уголовной ответственности.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, и объективно оценив собранные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Квалификация и виновность осужденного в инкриминируемом преступлении сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено с соблюдением ст.ст. 6, 60 УК РФ, принципов справедливости и гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Также с учетом приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции не усмотрел отягчающих наказание обстоятельств.

При этом обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в полной мере признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом совершения преступления, наличие на иждивении детей, заглаживание вреда и другие обстоятельства.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции представлено не было, в жалобе не содержится и судебной коллегией не установлено.

Суд с учетом всех обстоятельств дела пришел к обоснованному убеждению, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, обоснованно посчитал, что не имеется оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, и мотивированно не нашел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденного не усматривает правовых и фактических оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, изменения категории совершенного им преступления. В этой связи довод стороны защиты о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия находит, что вид и размер назначенного осужденному наказания является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для усиления либо смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника суд при назначении наказания не связан с позицией сторон, в этой связи довод жалобы о том, что не учтено мнение потерпевшего и не принято во внимание ходатайство соседей, не является обоснованным и основанием для снижения срока наказания, применения положений ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд применил льготные положения ч.1 ст.62 УК РФ, позволившие назначить ему наказание в размере, не превышающем двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 наказание отвечает принципам справедливости и индивидуализации уголовной ответственности, соразмерно содеянному осужденным и данным о его личности, и признать его чрезмерно суровым или мягким, как об этом указано в апелляционном представлении и жалобе, нельзя.

Вид исправительного учреждения судом определен на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония общего режима.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, из материалов дела не усматривается.

Между тем, на основании ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указано в апелляционном представлении, на основании ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

Судом первой инстанции в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 5 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 8 июля 2025 года по 10 июля 2025 года, то есть до принятия решения об избрании ему меры пресечения в виде запрета определенных действий (т.1 л.д.48, 103).

Кроме того, ФИО1 на основании судебного решения находился под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ, с 11 июля 2025 года по 20 июля 2025 года (т.1 л.д.103-105).

Вопреки доводам апелляционного представления оснований для зачета времени нахождения осужденного под запретом определенных действия по 7 сентября 2025 года не имеется, поскольку после избрания ФИО1 такой меры, следователь его отменил постановлением от 20 июля 2025 года и в этот же день избрал в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.105-106, 109).

При таких обстоятельствах, в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 8 июля 2025 года по 10 июля 2025 года, с 5 ноября 2025 года по 14 января 2026 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ также следует зачесть и время его нахождения под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ, а именно с 11 июля 2025 года по 20 июля 2025 года из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского районного Республики Тыва от 5 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- на основании ст.72 УК РФ засчитать в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 8 июля 2025 года по 10 июля 2025 года, с 5 ноября 2025 года по 14 января 2026 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ засчитать время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, предусмотренных п.1 ч.6 ст.105 УПК РФ, период с 11 июля 2025 года по 20 июля 2025 года включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащий последовательному зачету в соответствии со ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 15 января 2026 года, а осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: