Решение № 12-11/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-11/2020

РЕШЕНИЕ

г. Боровичи Новгородской области 19 февраля 2020 года

Судья Боровичского районного суда Новгородской области Ежкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица заказчика – заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО1 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.32-538/2019 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Из постановления следует, что допущенное ФИО1 административное правонарушение выразилось в неправомерном изменении существенных условий контракта, заключенного между ГОБУЗ «БЦРБ» и АО «Медтехника», предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее - Закон о контрактной системе) между заказчиком ГОБУЗ «БЦРБ» и АО «Медтехника» был заключен контракт № на техническое обслуживание изделий медицинской техники (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.2.2 Контракта услуги по нему должны быть оказаны до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ГОБУЗ «БЦРБ» и исполнителем - АО «Медтехника» было заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого платежи по договору будут осуществляться в рассрочку, а именно: первый платеж в размере 6 600 руб. производится до ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж в размере 6 600 руб. производится до ДД.ММ.ГГГГ; третий платеж в размере 6 600 руб. производится до ДД.ММ.ГГГГ; четвертый платеж в размере 6 600 руб. производится до ДД.ММ.ГГГГ; пятый платеж в размере 6 600 руб. производится до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, изменение порядка и сроков оплаты Контракта, а также ответственности заказчика и исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту (в частности за просрочку оплаты оказанных услуг) законодательством о контрактной системе не предусмотрено.

В связи с этим административный орган пришел к выводу, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения об осуществлении платежей по контракту в рассрочку, нарушены существенные условия договора, требования ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе и требования ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратилась с жалобой на данное постановление, указав, что при вынесении постановления уполномоченным лицом не дана надлежащая правовая оценка доводам о том, что изменение условий договора о сроках оплаты возможно лишь до момента окончания установленного срока оплаты, но никак за его пределами, когда у Заказчика фактически уже образовалась задолженность за оказанные услуги. Контракт на техническое обслуживание медицинской техники с АО «Медтехника» от ДД.ММ.ГГГГ № был выполнен Исполнителем в установленные сроки, сторонами подписаны акты приемки оказанных услуг, выставлены счета за оказанные услуги (суммы, указанные в счетах не аналогичны указанным в дополнительном соглашении), а затем и подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» в установленные сроки не оплатило в полном объеме оказанные услуги, в результате этого за учреждением по указанному Контракту уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числилась задолженность в размере 33 000 руб. На момент заключения Дополнительного соглашения стороны уже знали перечень и точную стоимость оказанных услуг, а также размер задолженности Заказчика. Дополнительное соглашение заключено сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока оплаты по Контракту, поэтому оно никак не могло повлиять на уже прошедшие правоотношения сторон по надлежащему исполнению условий договора. Дополнительное соглашение не содержит положений о распространении его положений на правоотношения, возникшие ранее срока его заключения. Полагает, что Заказчик и Исполнитель в дополнительном соглашении не изменили сроки оплаты по договору, а составили график погашения образовавшейся задолженности. В связи с этим Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с содержащимся в нем графиком погашения задолженности должно по своей правовой природе толковаться не как изменение условий заключенного договора, а как соглашение о погашении образовавшейся просроченной задолженности, как соглашение о способах взаимодействия с должником при совершении действий, направленных на возврат долга. Основанием вынесения обжалуемого постановления послужил изначально необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что целью заключения Дополнительного соглашения являлось избежание расходов Заказчика по оплате пеней по контракту. В постановлении безосновательно указывается на тот факт, что в Дополнительном соглашении изменен порядок оплаты оказанных услуг и, следовательно, изменены меры ответственности заказчика за просрочку исполнения своих обязательств. В Дополнительном соглашении отдельно оговорено, что отношения сторон, не отмеченные в соглашении, не меняются и к ним применяются условия Договора №. Дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении Заказчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате пени и, следовательно, основания для освобождения Заказчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг отсутствуют. Фактически было заключено именно соглашение о погашении образовавшейся у Заказчика задолженности, а не соглашение об изменении сроков оплаты по контракту. Просит постановление №.32-538/2019 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, либо признать административное правонарушение малозначительным и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что на момент вынесения оспариваемого постановления ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» погасило задолженность в размере 33 000 руб. перед АО «Медтехника» по Контракту №. Указывала, что ими не изменялись условия Контракта, дополнительным соглашением они предусмотрели условия рассрочки уплаты образовавшейся задолженности, оно было заключено с целью обеспечения надлежащего исполнения ГБУЗ «БЦРБ» своих обязательств по указанному выше Контракту. АО «Медтехника» не возражало против предоставления рассрочки. Задолженность возникла по причине недостаточного финансирования Учреждения. Просила поданную ею жалобу удовлетворить.

Представитель УФАС по <адрес> в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Помощник Боровичского межрайонного прокурора Молчанова М.В. с доводами жалобы не согласилась, просит в ее удовлетворении отказать, постановление оставить без изменения.

Выслушав заявителя, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований ст.ст. 26.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в Новгородское УФАС России поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ Боровичского межрайонного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, из которых следует, что Боровичской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения заказчиком - ГОБУЗ «БЦРБ» требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при изменении условий контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание изделий медицинской техники, заключенного с единственным исполнителем - АО «Медтехника», в результате чего в действиях должностного лица заказчика - заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, КЭР и ЭКМП ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО1, которая исполняла обязанности главного врача на период его отпуска, выявлены нарушения вышеуказанного Федерального закона и усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ «БЦРБ» и Акционерным обществом «Медтехника» заключен Контракт №, предметом которого является техническое обслуживание изделий медицинской техники на общую сумму 99 000 руб.

В соответствии с п. 2.2.2. Контракта срок окончания услуг – ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено п. 6.5 Контракта оплата осуществляется перечислением Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги, по выставленному счету, в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки оказанных услуг Заказчиком.

Согласно информации ГОБУЗ «БЦРБ» Исполнителем обязательства по Контракту были выполнены в полном объеме. ГОБУЗ «БЦРБ», в свою очередь, условия Контракта по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнило.

ДД.ММ.ГГГГ между ГОБУЗ «БЦРБ», в лице заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО1, и АО «Медтехника» заключено дополнительное соглашение об осуществлении платежей по договору в рассрочку на 5 месяцев с суммой ежемесячной выплаты по 6 600 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. В случае если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

Следовательно, срок и сумма оплаты по контракту являются его существенными условиями.

Из ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе следует, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34 Закона о контрактной системе).

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 Закона о контрактной системе. При этом положениями указанной статьи определен исчерпывающий перечень оснований изменения существенных условий контракта при его исполнении. Однако ни одно из перечисленных в указанной статье оснований в данном случае не имело место быть.

Таким образом, вывод административного органа о допущенных ГОБУЗ «БЦРБ» нарушениях существенных условий договора и требований ст. 95 Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о заключении дополнительного соглашения по контракту за пределами срока его действия, являются ошибочными, так как обязательства по контракту являются двусторонними. Заказчиком не выполнены условия контракта по оплате услуг, соответственно, контракт считается неисполненным и продолжает действовать, что также отражено в п. 9.1 заключенного Контракта.

В соответствии с приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность заместителя главного врача ГОБУЗ «БЦРБ» по организации госпитальной помощи, клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О возложении обязанностей главного врача на ФИО1, заместителя главного врача по организации госпитальной помощи КЭР и ЭКМП» на ФИО1, заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи ГОБУЗ «БЦРБ», возложено исполнение обязанностей главного врача без освобождения от основной работы на период его отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с доплатой в размере 100 % должностного оклада.

В силу ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По результатам проверки по выявленному нарушению УФАС по <адрес> вынесено постановление №.32-538/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, закрепленными в материале проверки.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а должностному лицу за совершенное правонарушение назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Суд принимает во внимание, что заключение дополнительного соглашения к Контракту было обусловлено несвоевременной оплатой услуг со стороны Заказчика и направлено на его надлежащее исполнение. Также суд учитывает, что уже на момент вынесения оспариваемого постановления задолженность по Контракту № была полностью ликвидирована. Необходимо принять во внимание также то обстоятельство, что возможность надлежащего исполнения ГОБУЗ «БЦРБ» своих обязательств по оплате контрактов, заключенных на основе положений Федерального закона № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», зависит от надлежащего финансирования Учреждения.

На основании изложенного, учитывая, что ФИО1 в данном конкретном случае своими действиями не нанесла существенный вред охраняемым государством интересам и общественным отношениям, суд приходит к выводу, что деяние, совершенное ФИО1, исходя из его характера и степени общественной опасности, возможно признать малозначительным.

То обстоятельство, что фактически состав правонарушения является формальным, не является препятствием для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно общим правилам назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что устное замечание, как мера порицания за совершенное ФИО1 правонарушение, будет являться достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным, оспариваемое постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №.32-538/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица – заместителя главного врача по организации госпитальной помощи, клинико-экспертной работе и экспертизе качества медицинской помощи ГОБУЗ «БЦРБ» ФИО1 ФИО7, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. - отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 ФИО8 освободить от административной ответственности, ограничившись объявлением ей устного замечания.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Новгородский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Ю.В. Ежкова