Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018 ~ М-1122/2018 М-1122/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1687/2018

дело №2-1687/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

с участием прокурора Л.И. Хайруллиной,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 ФИО1 к ФИО17 ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Нижнекамского городского суда от ... ответчик осуждена по части 1 статьи 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. ... приговор вступил в законную силу. Ответчик ФИО3 признана виновной в том, что ... около 21 часа 00 минут управляя автомобилем «Форд Фокус» с государственным номером X550ТК и двигаясь по проспекту ..., со стороны ..., совершила наезд на истца ФИО2, когда истец переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному напротив ... по проспекту ... ..., вследствие чего истцом получены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: раны лобной области, закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в верхней трети со смещением, закрытых переломов межмыщелкового возвышения большеберцовой кости и в области головки малоберцовой кости правой голени, которые расцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, согласно заключения эксперта ... от .... Противоправными действиями ответчика ей причинен тяжкий вред здоровью. После дорожно-транспортного происшествия, истец находилась на стационарном лечении с ... по ... в ГУA3 НЦРМБ МЗ РТ, после этого, находилась на амбулаторном лечении с ... по ... в Заинской ЦРБ МЗ РТ. По настоящее время истец ощущает последствия травм от дорожно-транспортного происшествия. Всё это причинило и причиняет ей неописуемые физические и нравственные страдания. Кроме того, ответчик своими преступными действиями доставила истцу психические и нравственные страдания, что сказалось на состоянии здоровья последней, а именно переживания сказались на сне и аппетите ФИО2, из-за чего появились частые головные боли и повышенное артериальное давление, с учётом того что, ее левая нога фактически «не рабочая», что ограничивает истца в полноценной жизни, и с этим ей жить до конца жизни. В связи с чем, свои нравственные и психические страдания, а именно размер компенсации причинённого ей морального вреда истец оценивает в 500 000 рублей. Добровольно компенсировать моральный ущерб в полном объёме ответчик не желает.

Истец ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленных требований, в обоснование своих доводов пояснила, что до сих пор находится на стационарном лечении. Во время дорожно-транспортного происшествия было кровоизлияние в мозг, сейчас в голове киста, необходимо лечение. После дорожно-транспортного происшествия была ограничена в движении, в будущем планируется протезирование колена. Более того, испытывала физическую боль, 6 месяцев находилась в лежачем состоянии.

Ответчик ФИО3 требования истца признала частично и пояснила, что готова передать истцу 50000 - 55 000 рублей, но не имеет финансовой возможности, так как имеет непогашенный кредит, родители пенсионеры, должна оказывать финансовую помощь и им.

Представитель от ФИО4, действующий на основании ордера ... от ..., исковые требования признал частично, в обоснование своих доводов пояснил, что имеется приговор Нижнекамского городского суда от ... ФИО3 признана виновной. Сумма морального вреда в размере 500000 рублей завышена. Из материалов дела видно, что ответчик до суда оплатила истцу 55 000 рублей. ФИО2 данный факт не оспаривает. Ответчик, не жалея денег, купила все, что необходимо по первому требованию лечащего врача истца, на 25 000 рублей. Истец поправилась, все вернулось на свои места, работает. Сумма возмещения вреда должен быть справедливой и разумной. У ответчика имеется не погашенный кредит в размере 277 000 рублей. С учетом оказанной помощи ответчика, просил взыскать в пользу истца 50 000-55 000 рублей в счет возмещения морального вреда. Истец утверждает, что после дорожно-транспортного происшествия у неё в головном мозге образовалась киста, но нет документов подтверждающих, что эта киста является последствием дорожно-транспортного происшествия. Впервые киста выявлена через 2 года после дорожно-транспортного происшествия, нет причинно-следственной части, в материалах уголовного дела доказательств, подтверждающих данный факт также нет.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

... ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Форд Фокус» государственный номер X550ТК, в темное время суток, в условиях искусственного освещения проезжей части и достаточной видимости в направлении движения, подъезжая к опасному участку дороги – нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 («зебра») Правил дорожного движения Российской Федерации, предупреждающими водителей об обязанности уступить дорогу пешеходам, где они имеют безусловное преимущество в движении, в грубое нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения.

Ответчик ФИО3 ... в 21 час, напротив ... по ..., на участке дороги с тремя полосами движения проезжей части, двигалась по левой полосе, не учитывая дорожные условия в виде мокрого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, со скоростью 60 км/ч, не обеспечивающей ей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого ею транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО3, в сложившейся дорожной обстановке, где впереди на средней и правой полосах проезжей части ее направления перед нерегулируемым пешеходным переходом снизили скорость и остановились транспортные средства, не убедилась в отсутствии пешеходов, преходящих проезжую часть перед этими транспортными средствами, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не приняла, а вместо этого, не уступив дорогу, въехала на нерегулируемый походный переход, где совершила наезд на пешехода ФИО2, которая завершала переход проезжей части дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу направления движения ФИО3.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: раны лобной области, закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в верхней трети со смещением, закрытых переломов межмыщелкового возвышения большеберцовой кости и в области головки малоберцовой кости правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д.5 оборот).

Вина ФИО3 установлена вступившим в законную силу приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ..., которым она осуждена по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году ограничения свободы (л.д.6 оборот, 7).

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 (мать истца) (уголовное дело ...), на следующий день после дорожно-транспортного происшествия свидетель приехала в Нижнекамскую ЦРБ и стала ухаживать за дочерью. В больницу пришла водитель ФИО3, извинилась и просила прощения. В последующем ФИО3 приобрела медикаменты для её дочери на 25000 рублей, а после этого периодически перечисляла деньги на счет свидетеля. Деньги свидетель тратила на лечение дочери. В общей сложности ФИО3 оплатила 50000 – 70000 рублей (л.д.59-68).

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий. В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 получила телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: раны лобной области, закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в верхней трети со смещением, закрытых переломов межмыщелкового возвышения большеберцовой кости и в области головки малоберцовой кости правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) (л.д.5 оборот).

Из пояснений сторон и материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3, в период нахождения ФИО2 в больнице, приобрела медикаменты и передала их ФИО5 (мать истца) и перечислила денежные средства на карту ФИО5 в сумме 55000 рублей, принесла извинения, вину признала.

На основании перечисленных выше норм, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе тот факт, что ответчик причинила истцу тяжкий вред здоровью, вину в совершенном преступлении признала, раскаялась, приобрела необходимые истцу медикаменты, в период прохождения ФИО2 на лечении, перечислила денежные средства в сумме 55000 рублей, также суд считает необходимым учесть тот факт, что родители ответчика являются пенсионерами и ФИО3 должна оказывать им материальной помощь, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 55000 рублей.

В тоже время, определение размера компенсации морального вреда в большем размере, суд считает не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» исходя из удовлетворенной части исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО18 ФИО1 к ФИО19 ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 ФИО3 в пользу ФИО21 ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО22 ФИО3 в пользу Нижнекамского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская