Апелляционное постановление № 22К-2428/2017 22К-65/2018 от 23 января 2018 г. по делу № 22К-2428/2017

Судья: Шишкин А.В. Дело № 22-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 января 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Спирина Е.Н.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

заявителя – адвоката Горулева А.Ю.,

при секретаре Волковой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Горулева А.Ю. и обвиняемого Т.А.Л. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Горулева А.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Саранцева К.А. по уголовному делу №11701940004034415, отказано.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения заявителя-адвоката Горулева А.Ю., поддержавшего доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Носкова А.С., находящего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Горулев А.Ю. обратился в Индустриальный районный суд города Ижевска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР Саранцева К.А., выразившиеся в вызове адвоката Горулева А.Ю. 3 ноября 2017 года к 9 часам для допроса в качестве свидетеля по уголовному делу №11701940004034415 и об отводе адвоката Горулева А.Ю. от участия в производстве по уголовному делу №11701940004034415 в качестве защитника обвиняемого Т.А.Л.

Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Горулев А.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, не основанным на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 06 июля 2000 года №128-0, от 06 марта 2003 года № 108-0, от 29 мая 2007 года № 516 О-О, от 16 июля 2009 года №970-0-0, уголовно-процессуальном законе, в частности ст.56 и ст.72 УПК РФ, Федеральном законе от 31 мая 2002 года № 63-Ф3 (ред. от 29.07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и Кодексе профессиональной этики адвоката, принятым 1 Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года. Полагает, что суд при принятии решения не учел, что он ранее в производстве по уголовному делу № 11701940004034415 в качестве свидетеля не участвовал, а обстоятельства прохождения Т.А.Л. службы в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Удмуртской Республике ему стали известны в связи с обращением Т.А.Л. к нему за юридической помощью, и по этим причинам он не мог быть вызван на допрос для дачи показаний и должен быть отведен от участия в уголовном деле, поскольку это нарушает правовую ценность защиты информации, полученной адвокатом в процессе профессиональной деятельности, а также влечет нарушение прав и законных интересов Т.А.Л. на получение квалифицированной юридической помощи и конституционного права на защиту. Считает, что судом не была должным образом рассмотрена его жалоба в части незаконности принятого решения о его отводе. Просит постановление отменить, признать незаконным постановление и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1 от 27 октября 2017 года о его отводе от участия в уголовном деле и обязать устранить допущенное нарушение, признать незаконным решение и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1 о его вызове на допрос в качестве свидетеля.

В апелляционной жалобе обвиняемый Т.А.Л. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным. Указывает, что о дне рассмотрения поданной его адвокатом Горулевым А.Ю. жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, назначенной на 7 ноября 2017 года, не был извещен. 7 ноября 2017 года адвокат Горулев А.Ю. в судебное заседание не явился. Извещение об отложении рассмотрении жалобы на 8 ноября 2017 года им получено после обеда 7 ноября 2017 года. 8 ноября 2017 года им подано ходатайство об отложении судебного заседания и его участии. Считает, что несвоевременное его извещение о дате и времени рассмотрения жалобы, как лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действиями должностного лица, отсутствие права на защиту, невозможностью воспользоваться помощью защитника, является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Кроме того, считает, что суд ошибочно пришел к выводу, что адвокату Горулеву А.Ю. стала известна информация в связи с его защитой еще до приобретения им статуса адвоката - при проведении обыска в кабинете ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР по другому уголовному делу, в тот период времени, когда в данном учреждении работал Т.А.Л. Просит постановление отменить.

В своих возражениях старший прокурор по надзору за следствием ФИО2 находит доводы апелляционных жалоб необоснованными и не подлежащими удовлетворению, постановление законным и обоснованным. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения разрешения вопросов, связанных с обжалованием действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Указанные требования закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела, 2 ноября 2017 года адвокат Горулев А.Ю., действующий в качестве защитника обвиняемого Т.А.Л. на основании ордера №598 от 4 августа 2017 года, имеющий соглашение на защиту указанного обвиняемого, обратился в Индустриальный районный суд города Ижевска с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением суда рассмотрение жалобы адвоката было назначено на 7 ноября 2017 года на 09-00 часов, о чем были извещены заявитель адвокат Горулев А.Ю., прокурор УР, и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1 Однако, обвиняемый ФИО3, интересы которого непосредственно затронуты обжалуемыми действиями и решением ФИО1, не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

3 ноября 2017 года от заявителя поступило заявление о переносе назначенного на 7 ноября 2017 года судебного заседания на другое время.

7 ноября 2017 года ввиду неявки заявителя, прокурора и обвиняемого Т.А.Л. судебное заседание было отложено на 8 ноября 2017 года на 16 часов 30 минут.

7 ноября 2017 года, согласно расписке, обвиняемый Т.А.Л. извещен о дате, времени, и месте судебного заседания на 8 ноября 2017 года на 16 часов 30 минут. Т.А.Л. разъяснено право довести свою позицию по данному делу письменно или путем доступа к участию в деле представителя (адвоката), приглашенного самим заявителем.

8 ноября 2017 года обвиняемым подано ходатайство об отложении судебного заседания и обеспечении его явки в судебное заседание. Согласно ответу на запрос за подписью врио начальника ИВС МВД по УР, ходатайство подано обвиняемым в период с 07.30 до 08.00 часов 8 ноября 2017 года. То есть оно подано до начала судебного заседания, которое было назначено на 8 ноября 2017 года на 16 часов 30 минут.

Однако, суд, не удостоверившись о наличии либо отсутствии поданных обвиняемым ходатайств, заявлений, рассмотрел жалобу адвоката в отсутствие обвиняемого Т.А.Л., интересы которого были непосредственно затронуты обжалуемыми действиями и решением ФИО1

Таким образом, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые ограничили гарантированные УПК РФ права обвиняемого Т.А.Л. и которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» (в ред. Постановления Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 54) неустранимыми в суде апелляционной инстанции следует признавать такие нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность самого судебного производства (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Поскольку вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, а жалоба обвиняемого частичному удовлетворению.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, апелляционная инстанция не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвоката Горулев А.Ю. и обвиняемого Т.А.Л., которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу обвиняемого Т.А.Л. удовлетворить частично.

Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 8 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горулева А.Ю. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и.о. руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по УР ФИО1 по уголовному делу №11701940004034415 отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: