Приговор № 1-66/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-134/2023

Дело №

УИД 26RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Шаманской О.А.,

при секретаре судебного заседания Ерошкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Черникова С.В.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Свербиль В.Н.,

потерпевшего ФИО4, его представителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 управляя механическим транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, управляя технически исправным транспортным средством – автопоездом «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № – 1983 года выпуска, с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355» государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью не менее 75 км/ч по проезжей части автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «ДОН») - Ставрополь», в направлении от <адрес>, к селу Московскому, Изобильненского городского округа, <адрес>, в районе 294 километра, указанной автодороги, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил относящиеся непосредственно к нему, как к водителю транспортного средства, пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывал при этом интенсивность движения, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тон на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах – не более 70 км/ч, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, влево, относительного своего направления движения, где на участке автомобильной дороги расположенном на расстоянии 87 метров в юго-восточном направлении от дорожного знака 6.13 «километровый знак 294», а так же на расстоянии 2,71 метра в северо-восточном направлении от юго-западного края проезжей части вышеуказанной автомобильной дороги (дорожной-разметки 1.2. ПДД РФ), допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который двигался по своей полосе движения вышеуказанной автодороги, в направлении от села Московского, Изобильненского городского округа к городу Ставрополю, <адрес>.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, до приезда скорой помощи.

Согласно выводам заключения судебно–медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти гр-на ФИО1 явилась тупая сочетанная несовместимая с жизнью травма головы, груди, живота и левой верхней и нижней конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов.

Учитывая выраженность ранних трупных изменений (трупные пятна в стадии стаза, хорошо выраженное трупное окоченение), смерть гр-на ФИО1 наступила в срок около одних суток на момент исследования трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина в левой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы соответственно левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле; множественные двусторонние переломы ребер, ушиб обоих легких, разрыв восходящей дуги аорты, двусторонний гемоторакс (в обеих плевральных полостях по 1200мл жидкой алой крови), травматический разрыв передней поверхности правого предсердия, гемоперикард (75 мл жидкой темно-красной крови в сердечной сорочке); разрывы правой доли печени; многооскольчатый перелом средней трети левых локтевой и лучевой костей; закрытый многооскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости, ссадины и ушибленная рана правой нижней конечности.

Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной энергией, прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля.

Данные повреждения рассматриваются в едином комплексе, причинили связи здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью данного гражданина, (п. 6.; п. 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью (утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Другие спирты не обнаружены.

При судебно-химической экспертизе крови трупа гр. ФИО13 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, фенотиазинового ряда, пиразола, 1,4 – бензодиазепинов, эфедрина, каннабиноидов, алкалоидов опийной группы и синететических лекарственных препаратов основного характера.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения смерти гражданину ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству адвокатам, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что он проблем со зрением не имеет, видит отлично, очки не носил и не носит. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, он выехал из своего дома, на вышеуказанном автомобиле, из своего дома в Карачаево-Черкесской Республике, <адрес> и направился в <адрес>, при этом заранее загрузил транспортное средство с прицепом грузом в виде пластиковых бутылок в количестве 1020 штук, объемом 19 литров каждая. По пути следования, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он заехал в кафе расположенное на кругу, где отдохнул около 30 минут, после чего продолжил свой путь, по автомобильной дороге «Ставрополь-Ростов-на-Дону». Он ехал со стороны <адрес> в направлении <адрес>, через <адрес>, был пристегнут ремнем безопасности, в районе 293 км, вышеуказанной автомобильной дороги, он двигался со скоростью 75-80 км/ч, была включена пятая повышенная «скорость», по его полосе автомобильной дороги по середине автомобильной дороги, впереди и позади него транспортных средств. Впереди на встречной полосе он увидел двойной свет фар движущегося по встречной полосе ему на встречу транспортное средство, по ходу сближения с данным транспортным средство, когда между ними осталось 5-10 метров, данное транспортное средство без видимых причин (включенного сигнала поворота), стало выезжать на его полосу движения, при этом выехало на его полосу движения, примерно на 1/3 от ширины данного транспортного средства, как позже он увидел, что это было транспортное средство легковой автомобиль, он сразу же принял меры в виде поворота рулевого колеса вправо, уводя свое транспортное средство от удара в сторону правой обочины, при этом он даже не понял, что происходит, не успев нажать на тормоз, но так как расстояние было слишком маленьким, он не успел избежать столкновения и произошло столкновение с данным транспортным средством, от данного удара переднюю часть (кабину) его транспортного средства подбросило, после падения транспортное средство повело в левую сторону, он потерял управление транспортным средством и ничего не мог предпринять, так как повредил правую руку и рулевое колесо, оно на его действия не реагировало (не поворачивалось) после чего его транспортное средство выбросило через полосу встречного движения, в кювет расположенный в левой стороне за полосой встречного движения. Перед дорожно-транспортным происшествием он управлял транспортным средством на протяжении 30-60 минут, спать не хотел, чувствовал себя хорошо. Перед началом движения, по ходу движения и после дорожно-транспортного происшествия не употреблял алкогольную продукцию, психотропные и наркотические вещества, а также лекарственные препараты, притупляющие реакцию. Ранее он неоднократно ездил по данному маршруту, дорогу знает хорошо. Погодные условия были благоприятные, было ночное время, небо было ясное, проезжая часть автомобильной дороги была сухой, гололеда, снега не было, осадков, пыли, тумана не было. Видимость была ограничена светом фар, моего транспортного средства, фары были установлены заводские, без внесения модификаций. В момент дорожно-транспортного происшествия он находился в автомобиле один, пассажиров не было, в салоне автомобиля отсутствует видеорегистратор, а также системы GPS и ГЛОНАС. В ходе дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде - сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей груди, тупой закрытой травмы пояса правой верхней конечности в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения (Т. 2 л.д.103-108, 171-174).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО3 подтвердил их в полном объеме.

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО12 данными им в ходе судебного заседания о том, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ФИО2 на автомашине ВАЗ 21100 двигался по Ростовской трассе из <адрес> в сторону <адрес>. Отец позвонил и сказал, что выезжает домой, но его долго не было, он сам стал ему звонить, отец на связь не выходил, он поехал ему на встречу. Потом ему позвонил участковый, представился, выразил ему соболезнования и сообщил, что его отца не стало. Он доехал до места ДТП, услышал разговор, как говорили, что там явно видно, что КАМАЗ выехал на встречную полосу, это было видно по полосе. Сотрудники ДПС, начальник следствия, начальник ГАИ, они ему сказали видно, что КАМАЗ выехал на встречную полосу. Сам он очевидцем ДТП не являлся. Когда он приехал он находился возле машины, кто и что делал на месте ДТП, он не обратил внимания, что-то замеряли, выполняли свою работу. Подсудимый связывался с ним один раз, после того как годовщина смерти прошла. До этого в Instagram, в группе «ЧП Ставрополь» или «ЧП 26» выложили эту аварию, и там был указан номер сына подсудимого. Он позвонил по этому номеру, чтобы спросить, как его отец, живой, здоровый, всё ли нормально? Сын подсудимого ответил, что в аварии виноват твой отец. Это было ночью сразу после ДТП. После этого с ним на связь никто не выходил. Он и ФИО3 объяснял, если бы они проявили свою человечность раньше, то этого всего бы не было. Он даже дома говорил, что он к этому человеку претензий не имеет. Он сам водитель и понимает, что может произойти на дороге.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного заседания о том, он работает в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «Изобильненский». Предположительно это произошло два года назад, он заступил на службу с напарником Свидетель №1, получили сообщение о ДТП на автодороге «М4 Дон». Прибыли на место ДТП, и уже по факту увидели, что транспортных средств было два, на месте был труп в транспортном средстве ВАЗ 21100. Другое транспортное средство КАМАЗ было с полуприцепом или прицепом. Если ехать по направлению из села Московского, то транспортное средство КАМАЗ с полуприцепом находилось слева, транспортное средство ВАЗ 21100 тоже находилось слева на обочине. На месте происшествия был он и его напарник - Свидетель №1, они приехали вместе в составе экипажа. После того как прибыли на место происшествия, он доложил в дежурную часть о происшествии, была вызвана следственно оперативная группа. Кто в неё входил в то время, он не помнит, но точно был следователь и криминалист. И еще прибыл начальник ФИО14, заместитель начальника ИСФИО25, но в связи с давностью событий, которые происходили в 2022 году, он не помнит подробностей. На месте ДТП они обеспечивали безопасность дорожного движения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе экипажа ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу, совместно с Свидетель №1, примерно в 18 часов 20 минут, им поступило сообщение от Дежурной части ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место на автомобильной дороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «ДОН») – Ставрополь» в районе 294 километра, относящегося к административной территории Изобильненского городского округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имеются пострадавшие.

Они незамедлительно направились к месту дорожно-транспортного происшествию, по прибытию на место происшествия, было установлено, что на проезжей части автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «ДОН») – Ставрополь» в районе 294 километра, транспортное средство – автопоезд «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО8 ФИО40, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, который скончался и к их прибытию, его труп находился на водительском сидении автомобиля ВАЗ 21100, который в дальнейшем его достали сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали смерть ФИО1 Водителя ФИО3, в дальнейшем госпитализировали с телесными повреждениями в приемный покой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ». Они сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, а также сообщили, что необходимо отправить на место происшествия следственно-оперативную группу, так как дорожно-транспортные происшествия, в ходе которой погибли люди, относится к уголовному законодательству, подследственности следственных отделом МВД России. Они стали обеспечивать безопасность дорожного движения в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, до прибытия следственно оперативной группы. По обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия, может пояснить следующее, к их прибытию на место-дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства КАМАЗ и ВАЗ, находились за пределами проезжей части автомобильной дороги, за левой обочиной со стороны <адрес>, в сторону села Московского.

По вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, можно было сделать, выводы, что автопоезд «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №, такие выводы он сделал, так как на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100, находилась осыпь осколков транспортных средств (пластика, стекла, частиц лакокрасочных покрытий), следов грунта и технической жидкости, оставленные в результате столкновения транспортных средств.

При этом небольшая часть осыпи находилась на полосе движения транспортного средства – автопоезда КАМАЗ, за разделительной линией, данная часть осыпи была незначительной. Так же на месте происшествия, были обнаружены следы юза, оставленные транспортным средством – автопоездом КАМАЗ, которые начинались на полосе движения автопоезда КАМАЗ и тянулись на полосу движения автомобиля ВАЗ 21100, уходя в сторону обочины, где произошло опрокидывание транспортного средства КАМАЗ.

Следы юза, обнаруженные на месте происшествия, были оставлены предположительно задними колесами транспортного средства – автопоезда КАМАЗ или прицепа, они были двойными. Располагались в нескольких метрах от места столкновения транспортных средств со стороны <адрес>, в направлении <адрес>. В дальнейшем по прибытию следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, следователь стал оформлять протокол осмотра места происшествия, схему к нему. К моменту их прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, было темное время суток, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, на улице была температура ниже нуля. Водитель КАМАЗа пояснил, что автомобиль ВАЗ выехал на полосу встречного движения. Прямым свидетелем дорожно-транспортного происшествия он не является, все выводы к которым он пришел на месте происшествия, были сделаны с учетом его личного профессионального опыта, при выездах на место дорожно-транспортного происшествия. Больше по данному факту ему добавить нечего. Все показания даны им добровольно без какого-либо давления со стороны третьих лиц и сотрудников органов внутренних дел (т.2 л.д. 132-136).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №2 поддержал их в полном объеме, указав, что он действительно давал такие показания, в протоколе все отражено верно. Добавил, что вещную обстановку на месте ДТП он определял сам. По вещной обстановке сделал выводы, что осыпь находилась на полосе движения транспортного средства ВАЗ 21100 и что транспортное средство КАМАЗ выехало на полосу встречного движения. Он сделал такие выводы, в связи с тем, что вся осыпь из стекла, пластика и жидкость находилась на полосе движения легкового транспортного средства. На полосе движения автомобиля КАМАЗ была осыпь, но не значительная, были следы юза. Специальными экспертными познаниями в области автотрассологии он не обладает, но по роду своей деятельности часто выезжает на места ДТП. Он является сотрудником ГАИ с 2013 года. На месте ДТП они обеспечивали безопасность дорожного движения, беспрепятственный проезд для транспортных средств, оцепили, расставили фишки, проводили замеры, регулировали потоки, место, где стояло транспортное средство ВАЗ 21100 оградили, чтобы никто не ходил и не наезжал на осыпь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе судебного разбирательства о том, что прошлой зимой между 18 и 19 часами, он ехал на автомобиле Mazda Verisa «праворукая» на работу. Двигался со стороны <адрес> в <адрес>. Не доезжая села Московское он, и перед ним еще два автомобиля, «встали» вслед за грузовиком, который очень быстро ехал. Он не видел момент столкновения, в силу того, что он сидит справа. Он увидел, что впередиидущие машины начали тормозить и принимать вправо. Он тоже стал тормозить и прижиматься вправо, понял, что впереди произошло ДТП. Место ДТП было перед спуском к селу Московское. Там есть участок, где есть возможность стоянки и соответственно есть расширение дороги, не доезжая до этого расширения, может метров 100, там, где идут две полосы движения. Все произошло очень быстро. Самого момента столкновения он не видел, так как прицеп грузового автомобиля в этот момент был искривлен. Он остановился, вышел из машины и сразу начал звонить в службу 112. Он переходил дорогу от своего транспортного средства к автомобилям перпендикулярно. Увидел перевернутый грузовик, который лежал за обочиной, на встречной обочине стоял ВАЗ 21100 чуть левее. В службе 112 его попросили посмотреть, что с водителями. Он побежал сначала к автомобилю ВАЗ 21100, возле него уже находились люди, которые сказали, что водитель, вряд ли жив. Он это передал сотруднику службы 112, они спросили, что со вторым водителем. Он побежал к обочине, рядом с КАМАЗом стоял человек. Спросил у него, что с водителем, он ответил, что он является водителем. КАМАЗ находился относительно его полосы движения на противоположной стороне, лежал на боку, не на обочине, а в овраге, у него было разбито лобовое стекло, а автомобиль ВАЗ 21100 стоял непосредственно на обочине, на встречной полосе, т.е. на своей полосе движения, частично на проезжей части. Судя по повреждениям машин, у ВАЗ 21100 задняя часть была целая, передняя часть машины была повреждена. На месте ДТП имеется сплошная линия разметки, изначально стоит знак, обгон запрещен, а где идет граница расширения дороги, там идет двойная сплошная линия, разметки дальше начинаются. ДТП произошло, где одна сплошная линия разметки, где именно было место столкновения, он не знает.

По ходатайству защитника ФИО11 в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, в части наличия следов юза автомобиля оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования о том, что когда в районе 294 км., данной автомобильной дороги, он увидел, что грузовой автомобиль КАМАЗ с прицепом, что автомобиль «Daewoo Nexia», резко уходит на обочину в правую сторону, он рефлекторно совершил такой же маневр, уходом на обочину в правую сторону, при этом увидел, что на дороге начинают разлетаться бутылки с водой и в это же время он увидел, что грузовой автомобиль КАМАЗ уходит в левую сторону, через полосу встречного движения, он посмотрел и увидел, что за полосой встречного движения на обочине перевернулся грузовой автомобиль КАМАЗ желтого цвета с прицепом и ВАЗ 21100, зеленого цвета, он сразу же стал звонить в экстренную службу по номеру «112» (т.2 л.д. 149-152 151).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №5 поддержал и пояснил, что следов юза он не помнит. Были просто следы, а не следы юза. В его понимании юз – это оставленный след не от кручения колеса, а след от резины, оставленный в результате торможения, либо волочения, заноса. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись. Опыт его вождения составляет 20 лет.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися существенными противоречиями, в части того, видел ли свидетель, куда после момента ДТП двигался КАМАЗ, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного расследования о том, что он видел, что на автомобильной дороге имелись следы дорожно-транспортного происшествия, а именно на полосе встречного движения, по ходу его движения имелись осколки транспортных средств, следы масла транспортных средств, а в центральной части автомобильной дороги в районе разделительной полосы имелись следы колес транспортного средства, которые шли с его полосы на полосу встречного движения (т.2 л.д. 149-152).

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель Свидетель №5 поддержал их в полном объеме, пояснив, что он увидел, что КАМАЗ «уходит» влево на полосу встречного движения и одновременно стали разлетаться бутылки. По проезжей части были разбросаны осколки транспортных средств.

- показаниями свидетеля Свидетель №3 данными им в ходе судебного разбирательства о том, он ранее работал следователем СО ОМВД России «Изобильненский». ДТП произошло в январе 2022 года вблизи <адрес>. По указанию руководителя он выехал на данное место происшествия в качестве следователя, старшего следственно-оперативной группы на дежурной машине Газель с водителем дежурной части, и экспертом-криминалистом ФИО22, из сотрудников Изобильненского РОВД на месте ДТП был еще напарник Свидетель №2. Он с сотрудниками приехали на место ДТП со стороны села Московского. По прибытию на место, было установлено, что там находится экипаж ГИБДД на машине Hyundai, которые самостоятельно прибыли ранее, и осуществляли охрану места происшествия. Участниками ДТП был КАМАЗ с прицепом в составе автопоезда и ВАЗ 21100 зеленого цвета. На месте происшествия, если смотреть со стороны <адрес>, с левой стороны в кювете, в овраге за пределами дорожного полотна находился КАМАЗ на крыше, кабина была расположена по направлению в <адрес>. Прицеп находился не перпендикулярно, но в сторону села Московское. У него был раздавлен грузовой отсек, частично раздавлена кабина. На стороне КАМАЗ также находился ВАЗ 21100. У легковой машины были сильные повреждения, и большинство повреждений были на водительской стороне. Передняя часть отсутствовала, водительское место было сильно повреждено, деформировано заднее пассажирское место за водителем. Всё сводилось на угловой удар по касательной, по водительской стороне были рваные части, отсутствовали полностью объекты. В двух метрах от машины на обочине лежал накрытый труп мужчины. Водителя КАМАЗ на месте не было, со слов сотрудников ГАИ его увезли в больницу. Разделительная полоса выглядела как сплошная линия. В том месте, где произошло ДТП, была одна разделительная полоса. В дальнейшем по разметке за поворотом начиналась двойная разделительная полоса.

Производя осмотр, им было визуально определено место предполагаемого столкновения транспортных средств по характеру и расположению объектов на месте ДТП, а именно на данном месте были разлиты жидкости разнообразного характера, основная масса осыпи и объекты. В связи с тем, что температура на улице была минусовая, жидкости замерзли на том месте, где они разлились. Это место находилось на полосе движения ВАЗ 21100, примерно в 20-30 сантиметрах от сплошной разметки на стороне ВАЗ 21100. Так как на месте столкновения была основная осыпь, которая уходит в каплевидную форму по направлению к городу Ставрополь. Осыпь направлена по ходу движения ВАЗ 21100, визуально больших частей не было. Было стекло, пластмасса, фрагменты бампера, мелкие фрагменты не различимые как части автомобиля определенного типа. На автомобиле КАМАЗ было значительное повреждение по водительской стороне: согнут бампер, отсутствовала фара, был содран защитный щиток, зацеплена решетка бака, смят бак. Все повреждения были по стороне водителя КАМАЗа, и определялись визуально. У КАМАЗа был металлический бампер. Он тщательно исследовал место ДТП. Полностью в схеме указал следы юза, которые начинались на полосе движения КАМАЗ и заканчивались на полосе движения ВАЗ 21100. На обочину данные следы не выходили, они начинались в 20 сантиметрах от разделительной разметки на полосе движения КАМАЗ и заканчивались примерно на середине полосы движения ВАЗ 21100. За местом столкновения в сторону села Московского были следы юза – они же следы торможения, следы парных колес. По характеру и направлению начинались, примерно, с разделительной полосы чуть правее полосы движения в сторону движения села Московского, и шли в сторону опрокинутого КАМАЗа, именно за прицепом. На обочину данные следы не выходили, были исключительно на асфальтном покрытии. Если смотреть по ходу движения автомобиля ВАЗ 21100 в сторону <адрес>, то получается, автомобиль разбит, место столкновения и примерно 10-15 метров начинались следы юза КАМАЗа. Всё на коротком участке находилось не далеко друг от друга. По поводу следов однозначно утверждать тяжело, что это следы именно этого КАМАЗа, либо его прицепа, если судить по его направлению, но визуально косвенно были характерны для этого КАМАЗа. Это был след, который не отображает индивидуальных особенностей протектора. След был на дороге, свежий и он был направлен по ходу движения КАМАЗа. Если смотреть на машину, с правой водительской стороны были повреждения. Следы как левой стороны КАМАЗа были, так и правой. Правый след шел на расстоянии ширины оси КАМАЗа, параллельно. Следы осыпи были на полосе движения КАМАЗ частично, но в меньшей степени. Дорожное полотно в месте ДТП повреждений не имело, ни повреждения асфальта, ни канавок, ни ям, ни выбоин на всем участке осмотра места ДТП с прилегающей территорией не имелось. Технического износа дороги с колеёй не было. На момент осмотра ДТП у него был маленький опыт расследования дел, связанных с ДТП, но это было не первое расследование ДТП.

На первоначальный осмотр происшествия выезжал он, проводил осмотр, составлял на месте проведения осмотра протокол осмотра места происшествия, была составлена фототаблица и план-схема ДТП. В фототаблице зафиксирована осыпь и её вид. В протоколе осмотра осыпь отражена, и зафиксирована фототаблицей. Вся привязка и измерения осуществлялись от километрового столба, статичного объекта на трассе. Не отразил расстояние до осыпи от километрового столба, потому что осыпь являлась местом столкновения, и она начиналась на месте столкновения. В схеме указывалось схематичное расположение основных объектов, участвующих в ДТП. В протоколе осмотра более подробно расписано визуальный вид объекта. Он указал визуальный характер места происшествия в описательной части, а также составлена схема, характерно определяющая место объектов ДТП. К их составлению привлекались участвующие в осмотре сотрудники ГИБДД и МЭКО. Он занимался оформлением места происшествия, не наблюдал за действиями других сотрудников.

Он сам составлял осмотр места ДТП, схему начертил с привлечением лица участвующего в этом осмотре - сотрудника ГИБДД Свидетель №2 По его словесным указаниям, и визуально наблюдая, Свидетель №2 начертил схему. Далее он проверил схему и внес туда измерения, которые он делал вместе с экспертом ФИО22. Место ДТП было зафиксировано фотосъемкой, впоследствии замерены расстояния до основных частей места происшествия. Свидетель №2 с его слов начертил схему с расположением объектов, а затем он лично подставил измеренные им дистанции. Как ориентир использовал километровый столб, он находился за пределами места ДТП. Почему не отразил привязку к ориентиру, уже не помнит, они начинались после места столкновения. Место столкновения транспортных средств привязано к границе 4.4, он не привязал к другим ориентирам, так как посчитал достаточным. Ранее в своих показаниях не указывал, что участвовал в начертании схемы сотрудник ГАИ Свидетель №2, потому что не было задано такого прямого вопроса, поэтому и не сказал, не считал это чем-то вопиющим и отходящим от правил. Он не знает, какие показания давал Свидетель №2, он знает о них только со слов.

Он ездил по вызову следователя в Главное Следственное Управление, задавал ему вопросы по поводу ДТП, предполагает, что в отношении него была проведена проверка, он ответил следователю на все заданные им вопросы. В следственном комитете он заполнил все предоставленные следователем бланки в полном объеме. Потом была подана жалоба на него в Следственный комитет о том, что он сфальсифицировал доказательства. В удовлетворении жалобы было отказано, в виду того, что никакой фальсификации установлено не было.

По поводу образцов экспериментального почерка и подписи, ранее уже стороной защиты заявлялось такое ходатайство по данному уголовному делу. Его вызывал следователь Следственного комитета, где он давал свои пояснения, пояснял, почему почерки отличались. Следователю ФИО15 он говорил, что имеет небольшой опыт расследования уголовных дел по ДТП, потому что за ним не была закреплена линия расследования ДТП, однако это никак не повлияло на момент фиксации ДТП. В области автотрассологиии и автотехники специальными познаниями он не обладает, в виду этого он и не указывал характер осыпи и её объекты. Он видел осыпь и зафиксировал ее в протоколе. В составе осыпи были фрагменты двух автомобилей, которые столкнулись в том месте. Он не отразил в схеме, что была осыпь относительно ориентира неподвижного границ проезжей части каплевидной формы, потому что в том месте был затруднен осмотр темным временем суток и отрицательной температурой.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, он ДД.ММ.ГГГГ, он находился на дежурстве в составе экипажа ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу, совместно с ФИО16, примерно в 18 часов 20 минут, им поступило сообщение от Дежурной части ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, о дорожно-транспортном происшествии, имевшего место на автомобильной дороге «Ростов-на-Дону (от М-4 «ДОН») – Ставрополь» в районе 294 километра, относящегося к административной территории Изобильненского городского округа <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого имеются пострадавшие. Они незамедлительно направились к месту дорожно-транспортного происшествию, по прибытию на место, было установлено, что на проезжей части автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «ДОН») – Ставрополь» в районе 294 километра, транспортное средство – автопоезд «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который скончался и к нашему прибытию, его труп находился на водительском сидении автомобиля ВАЗ 21100, который в дальнейшем его достали сотрудники скорой помощи, которые зафиксировали смерть ФИО1 Водителя ФИО8 ФИО41, в дальнейшем госпитализировали с телесными повреждениями в приемный покой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», что было с ним дальше он не знает. Они сообщили о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в дежурную часть ОМВД России по Изобильненскому городскому округу. На месте происшествия их экипаж стал обеспечивать безопасность дорожно движения в месте совершения дорожно-транспортного происшествия, до прибытия следственно оперативной группы, а также обеспечивать сохранность вещной обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия, что бы никто не двигал транспортные средства и не нарушал целость имеющихся следов на проезжей части автомобильной дороге, для чего было выставлено оцепление места дорожно-транспортного происшествия, а так же световые конусы.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, может пояснить следующее, что к их прибытию на место происшествия, транспортные средства КАМАЗ и ВАЗ, находились за пределами проезжей части автомобильной дороги, за левой обочиной со стороны <адрес>, в сторону <адрес>.

Осмотрев место происшествия, можно было сделать, следующие выводы, что грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355», государственный регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21100» регистрационный знак №, к данным выводам он пришел исходя из внешних признаков на месте дорожно-транспортного происшествия, а именно на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100, находилась осыпь осколков, оставленных в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно имелись осколки пластика, стекла, краски, следы грунта и технической жидкости, оставляемые в результате столкновения транспортных средств, так же на месте происшествия, были обнаружены следы скольжения транспортного средства (юза), оставленные, предположительно грузовым автомобилем КАМАЗ, которые начинались на полосе движения грузового автомобиля КАМАЗ и тянулись на полосу движения автомобиля ВАЗ 21100, уходя в сторону обочины, где они и перевернулись.

Следы юза, обнаруженные на месте происшествия, были задними колесами грузового автомобиля КАМАЗ или его прицепа, так как они были двойными. Располагались в нескольких метрах от предположительного места столкновения транспортных средств со стороны <адрес>, в направлении <адрес>.

В дальнейшем по прибытию следственно оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия, следователь стал оформлять протокол осмотра места происшествия, схему к нему. Когда они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, было темное время суток, погода была ясная, дорожное покрытие сухое, на улице была температура ниже нуля.

Прямым свидетелем дорожно-транспортного происшествия он не является, все выводы к которым он пришел на месте происшествия, были сделаны с учетом личного-профессионального опыта, при выездах на место дорожно-транспортного происшествия. Больше по данному факту ему добавить нечего. Все показания даны им добровольно без какого-либо давления со стороны третьих лиц и сотрудников органов внутренних дел (т.1 л.д. 126-130);

- показаниями свидетеля ФИО17, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 25.01. 2022 г., примерно в 18 часов 20 минут, она ехала на автомобиле Hyundai i20 государственный регистрационный знак № в кузове черного цвета, из <адрес>, со своей работы в направлении <адрес>, к себе домой, когда в районе 294 км., данной автомобильной дороги, она увидела за полосой встречного движения два перевернутых автомобиля, а именно КАМАЗ желтого цвета с прицепом и ВАЗ 2110, зеленого цвета, она сразу же остановилась на обочине автомобильной дороги и стала звонить в экстренную службу по номеру «112», со своего мобильного телефона с абонентским номером №, чтобы сообщить о данном дорожно-транспортном происшествии. К автомобилю она не подходила, находилась в автомобиле. В это же время рядом стали останавливаться другие транспортные средства, из которых стали выходить люди и идти в сторону, где находились автомобили.

При этом пояснила, что она видела, что на автомобильной дороге имелись следы дорожно-транспортного происшествия, а именно на полосе встречного движения, по ходу его движения имелись осколки транспортных средств, следы масла транспортных средств, а в центральной части автомобильной дороги в районе разделительной полосы имелись следы колес транспортного средства, которые шли с ее полосы на полосу встречного движения. При этом так же сообщить, что прямым свидетелем дорожно-транспортного происшествия она не является, так как подъехала уже после дорожно-транспортного происшествия, когда автомобиле уже находились на обочине. Когда она остановилась, она не помнит, были ли другие автомобили, так как с момента дорожно-транспортного происшествия прошло много времени. Больше по данному факту ей добавить нечего. Все показания даны ей добровольно без какого-либо давления со стороны третьих лиц и сотрудников органов внутренних дел (т.2 л.д. 144-147);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 20 минут, он ехал на автомобиле Skoda Superb государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, из <адрес>, в направлении села Московского, когда в районе 294 км., данной автомобильной дороги, он увидел за полосой встречного движения два автомобиля, а именно КАМАЗ желтого цвета с прицепом и ВАЗ 21100, зеленого цвета, он сразу же остановился на обочине автомобильной дороги и стал звонить в экстренную службу по номеру «112», со своего мобильного телефона с абонентским номером № чтобы сообщить о данном дорожно-транспортном происшествии, ему ответила девушка, которой он сообщил о данном дорожно-транспортном происшествии, после чего девушка попросила узнать его о пострадавших. Он вышел из автомобиля и направился к месту, где находились транспортные средства, попавшие в дорожно-транспортное происшествия, подойдя к автомобилю ВАЗ 21100, он увидел, что водитель автомобиля не подавал признаков жизни, то есть был мертв, после чего он направился к автомобилю КАМАЗ, когда он подходил к автомобилю, водитель автомобиля вылез из кабины автомобиля, он стал его спрашивать, отсоединил ли он аккумуляторы автомобиля, чтобы ничего не загорелось, но он ничего не ответил, он, что то искал в салоне автомобиля. В это же время рядом стали останавливаться другие транспортные средства из которых стали выходить люди и идти в сторону где находились автомобили.

При этом может пояснить, что он видел, что на автомобильной дороге имелись следы дорожно-транспортного происшествия, а именно на полосе встречного движения, по ходу его движения имелись осколки транспортных средств, следы масла транспортных средств, а в центральной части автомобильной дороги в районе разделительной полосы имелись следы колес транспортного средства, которые шли с его полосы на полосу встречного движения. При этом сообщил, что прямым свидетелем дорожно-транспортного происшествия он не является, так как подъехал уже после дорожно-транспортного происшествия, когда автомобили уже находились на обочине (т.2 л.д. 158-161).

Кроме того, вина ФИО3 в содеянном, также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

заключениями экспертов:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причиной смерти гр-на ФИО1 явилась тупая сочетанная несовместимая с жизнью травма головы, груди, живота и левой верхней и нижней конечностей, сопровождавшаяся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, что подтверждается данными аутопсии трупа и гистологического исследования внутренних органов. Учитывая выраженность ранних трупных изменений (трупные пятна в стадии стаза, хорошо выраженное трупное окоченение), смерть гр-на ФИО1 наступила в срок около одних суток на момент исследования трупа в морге.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр-на ФИО1 обнаружены следующие повреждения: ссадина в левой височной области, кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы соответственно левой височной области, субарахноидальное кровоизлияние в левой височной доле; множественные двусторонние переломы ребер, ушиб обоих легких, разрыв восходящей дуги аорты, двусторонний гемоторакс (в обеих плевральных полостях по 1200мл жидкой алой крови), травматический разрыв передней поверхности правого предсердия, гемоперикард (75 мл жидкой темно-красной крови в сердечной сорочке); разрывы правой доли печени; многооскольчатый перелом средней трети левых локтевой и лучевой костей; закрытый многооскольчатый перелом верхней трети левой бедренной кости, ссадины и ушибленная рана правой нижней конечности.

Данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, действовавшими со значительной энергией, прижизненно, незадолго до наступления смерти, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, что возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия в салоне автомобиля. Данные повреждения рассматриваются в едином комплексе, причинили связи здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью данного гражданина, (п. 6.; п. 6.1.3; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ) «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью (утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).

При судебно-химической экспертизе крови от трупа гр. ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. Другие спирты не обнаружены. При судебно-химической экспертизе крови трупа гр. ФИО13 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, фенотиазинового ряда, пиразола, 1,4 – бензодиазепинов, эфедрина, каннабиноидов, алкалоидов опийной группы и синтетических лекарственных препаратов основного характера (т.1 л.д. 19-25);

- сообщением о невозможности производства экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО35 - решить поставленные вопросы не представляется возможным (т.1 л.д. 87);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил сочетанную травма: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей груди, тупую закрытую травму пояса правой верхней конечности в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения, резаные раны лица, левой кисти. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанной в п.1 выводов травмой причинен средний тяжести вред здоровью гр. ФИО3 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель (п.7, п.7.1. раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 111-117);

- заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, сравнительный анализ повреждений автомобилей, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности свидетельствуют о том, что в данном случае произошло блокирующее с элементами проскальзывания столкновения под углом контактирования около 175 градусов, передней левой частью (передний бампер, нижняя левая часть кабины слева, переднее левое колесо) автомобиля «КАМАЗ 5320», р.з. № с передней левой частью (передний бампер, капот слева переднее левое крыло, переднее левое колесо) автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» р/з №, с последующим внедрением и проскальзываем выступающих элементов, далее скользящее с элементами блокировки контактное взаимодействие под углом около 95 градусов, левой стороной (левые колеса) прицепа «СЗАП 8355 SZAP 8355», № с правой передней частью (капот справа, усилитель бампера справа) автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ21100» р/з №.

Место столкновения исследуемых автомобилей, наиболее вероятно расположено в полосе первоначального направления движения автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» р/з № (в направлении от <адрес> в сторону <адрес>) несколько перед образованием максимально выраженных следов осыпь грунта, стекла, пластика и следа розлива технической жидкости зафиксированных на фотоизображениях с осмотра места происшествия (на схеме отсутствуют), при этом установить точное место (с указанием координатной привязки) столкновения транспортных средств не представляется возможным ввиду отсутствия характерных следов ТС до и после места столкновения, отсутствия следов осыпи, отсутствия следов размерных характеристик и координатной привязки отображенных на схеме ДТП следов автопоезда.

В свою очередь, отсутствие следов колес, исследуемых ТС как на фотоизображениях с осмотра места происшествия, так и на схеме ДТП, и отсутствие иного комплекса данных, установить величину угла между продольными осями транспортных средств относительно проезжей части, а равно, определить подробный механизм развития происшествия (факт смещения того или иного ТС и траекторию движения), не представляется возможным (т.1 л.д. 140-148);

- заключением комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в момент первичного контакта (столкновения) во взаимодействия вступила левая передняя часть автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» р/з № и левая передняя часть автомобиля «RFVFP 5320» р/з № с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355» р/з № с последующим внедрением контактирующих частей.

В виду невозможности краткого изложения перечень повреждений, образованных в процессе развития столкновения автомобиля и автопоезда, а также механизм их образования, в данную часть выводов не выносится, по причинам, изложенным в исследовательской части.

В момент первичного контакта (столкновения) автомобиль «КАМАЗ 5320», по отношению к автомобилю «ВАЗ 21100 VAZ 21100», двигался в направлении спереди назад и несколько слева направо и их продольные оси были расположены под углом примерно 1700-1750.

Установить, как были расположены автомобили на момент столкновения относительно границ проезжей части автодороги, не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Место столкновения автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» р/з № с автопоездом «КАМАЗ 5320», р.з. № с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355», р/з №, наиболее вероятно произошло на стороне движения автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100» (в направлении от <адрес> в сторону <адрес>) примерно на участке расположения наибольшей концентрации осыпи мелких фрагментов поврежденных деталей автомобилей и расположения потеков технической жидкости, зафиксированных на представленных на исследование снимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить более точное место столкновения с определением координат относительно границ проезжей части автодороги и других объектов места происшествия, не представляется возможным, по причине отсутствия в представленных на исследование материалах сведений о расположении на участке ДТП следов колес автопоезда, отсутствия мест фиксации наибольшей концентрации осыпи мелких фрагментов поврежденных деталей автомобилей и расположения потеков технической жидкости, а так же каких-либо других признаков позволяющих судить об этом (например, повреждений дорожного покрытия, следов колес автомобилей непосредственно в месте их столкновения, следов смещения (волочения) после столкновения и т.п.) (т.1 л.д. 170-191);

- заключением повторной комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы №, 4113/07-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при столкновении автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100», рег. знак № контактировал своей передней левой частью кузова (областью левой фары и переднего торца переднего левого крыла) левой частью переднего бампера автомобиля «КАМАЗ 5320» рег. знак №. Далее происходило взаимное внедрение и проскальзывание контактируемых частей ориентировочно до расположения бака грузового автомобиля «КАМАЗ 5320» рег. знак №. В этот момент автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100», рег. знак № начал разворачиваться против хода часовой стрелки. В процессе чего произошло последующее контактирования с левыми колесами средней и задней оси грузового автомобиля «КАМАЗ 5320» рег. знак №. Далее автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100», рег. знак № в процессе разворота контактировал областью передней правой части капота с левым колесом задней оси прицепа «СЗАП 8355 SZAP 8355», рег. знак №. Далее грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320» рег. знак № с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355» рег. знак № выехал за пределы проезжей части где произошло его опрокидывание с образованием значительных повреждений кабины, его кузова и сопряженных элементов. В процессе перемещения и опрокидывания произошло контактирование элементов грузового автомобиля «КАМАЗ 5320» рег. знак <***> с элементами его прицепа «СЗАП 8355 SZAP 8355» рег. знак №09 с образованием соответствующих взаимных повреждений. Угол между продольными осями автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100», рег. знак № и грузового автомобиля «КАМАЗ 5320» рег. знак <***> с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355» рег. знак № в момент контактного взаимодействия составлял ориентировочно 175,0 градусов их расположение относительно друг друга отражено на рисунке исследовательской части заключения. Установить, как располагались транспортным средства относительно границ проезжей части, не представляется возможным. Установить место столкновения автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100», рег. знак № и грузового автомобиля «КАМАЗ 5320» рег. знак № с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355» рег. знак № не представляется возможным (т.1 л.д. 227-238);

протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги расположенный в районе 293 км. + 100 метров автомобильной дороги «Ставрополь – Ростов-на-Дону», в черте Изобильненского городского округа <адрес> и приложение к нему (фототаблица, схема и оптический диск с фотографиями). В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, изъяты транспортные средства: автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100» государственный регистрационный знак № и грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320», государственный регистрационный знак № с прицепом «СЗАП 8355 SZAP 8355», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 7-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и схемой транспортного средства, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрено транспортное средство – грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320», 1983 года выпуска, в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак № и прицеп «СЗАП 8355 SZAP 8355», 1991 года выпуска в кузове синего цвета, находящееся в пользовании ФИО3, которое изъято в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 63-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого по адресу: <адрес> «в», осмотрено транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100», 1999 года выпуска, в кузове зеленного цвета и имеющее государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, которое изъято в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д. 53-61);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в районе 293 км. + 100 метров автомобильной дороги «Ставрополь – Ростов-на-Дону», в черте Изобильненского городского округа <адрес> и приложение к нему (фототаблица и схема). В ходе дополнительного осмотра места происшествия ничего изъято (т.1 л.д. 123-127);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с участием старшего следователя Свидетель №3 в ходе которого осмотрен участок автомобильной дороги, расположенный в районе 293 км. + 100 метров автомобильной дороги «Ставрополь – Ростов-на-Дону», в черте Изобильненского городского округа <адрес> и приложение к нему (фототаблица и схема). В ходе дополнительного осмотра места происшествия ничего изъято (т.2 л.д. 4-10);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и схемой транспортного средства, в ходе которого по адресу: <адрес>, осмотрено транспортное средство – грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320», 1983 года выпуска, в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак № и прицеп «СЗАП 8355 SZAP 8355», 1991 года выпуска в кузове синего цвета, находящееся в пользовании ФИО3, которое изъято в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, после дорожно-транспортного происшествия (т.2 л.д. 11-28);

иными документами:

- рапортом старшего следователя Следственного отдела Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу старшего лейтенанта юстиции ФИО18, об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в ходе на участке автомобильной дороги, в районе 293 км + 100 метров автомобильной дороги «Ставрополь – Ростов-на-Дону», произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого водитель транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 21100 VAZ 21100», государственный регистрационный знак № – ФИО1 скончался на месте происшествия от полученных травм (т.1 л.д. 4);

- копиями документов на транспортное средство – грузовой автомобиль «КАМАЗ 5320», 1983 года выпуска, в кузове оранжевого цвета, государственный регистрационный знак № и прицеп «СЗАП 8355 SZAP 8355», 1991 года выпуска в кузове синего цвета (т.1 л.д. 34-35);

- копиями документов на транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21100 VAZ 21100», государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска в кузове зеленного цвета (т.1 л.д. 43-44).

По ходатайству представителя потерпевшего ФИО7 с учетом мнения сторон, в судебном заседании был оглашен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи ФИО19 в части показаний эксперта ФИО36, согласно которым при производстве экспертизы им были изучены три тома уголовного дела, постановление следователя, изображения, фотоснимки, схема ДТП. Повреждения транспортных средств при сравнении следов, позволяет эксперту устанавливать угол относительно транспортных средств относительно продольной оси автомобилей. Наличие следов колес, осыпей и тому подобное, позволяет установить место положения транспортных средств. Положение автомобилей было построено графически с учетом имеющейся местности. Определить длину следа скольжения, невозможно. След отображен на схеме, лишь исходя из того, что его видно на фотоизображении, и он есть на схеме ДТП. Длина была определена относительно края проезжей части. Ширина колес транспортных средств, не определялась. Место начала следа скольжения не установлено. Расстояние от места возможного столкновения ТС, до места начала следа скольжения по длине расположение следа относительно места, относительно конечного положения автомобилей, установить координаты не представляется возможным. Следа с другого ракурса нет. Исходные данные, предоставленные ранее в материалах экспертизы 1009, значительно отличаются. Во-первых, им были предоставлены копии материалов в конверте, в котором не было фото изображения с дополнительного осмотра, отсутствовали схемы ДТП с указанием вещной обстановки, на этих фотоизображениях. Существенно отличается положение автомобилей, в момент контактного взаимодействия. Абсолютно определено все то же самое 175 градусов, при первоначальном контактном взаимодействии. Те материалы, которые у него имелись, это вечерние, ночные фотоснимки и видео снимки, на которых какую-либо отчетливую границу, определить практически невозможно. При этом с учетом локализации осыпи, которая запечатлена, он сделал вывод, что с учетом сосредоточение следов осыпи, место столкновение транспортных средств находится в полосе автомобиля ВАЗ 21100. Вместе с тем при производстве экспертизы комиссионной и комплексной, из дневных фотоизображений, имелись дополнительные снимки, имелись дополнительные схемы. Оценив более достоверную обстановку, при наличии следов, было установлено место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля КАМАЗ. При производстве экспертизы основополагающим явились следы, наличие которых зафиксировано на фотоснимке и иные фото изображения вещной обстановки.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО20, из показаний которого следует, что им совместно с экспертом ФИО21 была проведена комиссионная транспортно-трасологическая судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно литературе по транспортной трасологии, место столкновения определяется на основе комплекса признаков, в частности следов, имеющихся на месте ДТП. Наиболее точно место столкновения определяется по следам колес автомобилей, оставленных непосредственно перед столкновением, так и в момент столкновения, то есть образуется излом следов колес. Далее по значимости идет повреждение асфальтового покрытия в виде царапин, выбоин. Далее, потеки технических жидкостей, образованных в момент столкновения. Далее по значимости идут осыпь, потом отделившиеся фрагменты машин. При рассмотрении данного ДТП следов колес не было, но были осыпь и потеки технической жидкости. На основании расположения потеков технической жидкости и осыпи экспертами был сделан вывод о том, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100. Для проведения экспертизы были представлены протокол осмотра места происшествия, схема, фототаблица и фотографии с места ДТП на диске, сделанные в ночное время. При ДТП розлив технических жидкостей происходит сразу при повреждении, возможно с небольшим смещением. Осыпь распространяется вплоть до места остановки транспортного средства после ДТП. Имеет очень большой разлет во все стороны, как по ходу движения, так и влево, и вправо. Поэтому признак, такой как осыпь и ее разлет, не является самым опосредованным и не может говорить о месте ДТП, и не может являться основанием для категоричного вывода. Розлив технической жидкости происходит сразу на асфальт в том месте, где произошло ДТП. Осыпь имеет большую массу, куски осыпи могут «скакать» по асфальту», от момента столкновения до момента фиксации с автомобиля продолжают сыпаться разные куски, и они распространяются на весь участок ДТП. Если не повреждена охлаждающая система или двигатель, то и розлива технической жидкости не будет. В данном конкретном случае (столкновении автомобилей ВАЗ 21100 и КАМАЗ) имеет место отрыв радиатора у автомобиля ВАЗ 21100, соответственно вся техническая и охлаждающая жидкость сразу потекли на асфальт. Согласно фотоснимкам, весь потек жидкости расположен на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100. Розлив технической жидкости имеется на фото № заключения. В своем заключении эксперты высказались по поводу, где расположено место столкновения автомобилей и, соответственно «отмели» возможность расположения места столкновения на полосе движения КамАЗ. Методика для всех экспертов одна. В ней конкретно написано о том, что наиболее точно место столкновения определяется по следам колес, по повреждению асфальтового покрытия, по разливу технических жидкостей и в последнюю очередь по осыпи. Эксперты ЭКЦ иногда делают категорические выводы, иногда вероятные при отсутствии следов колес. Их ростовские коллеги без следов колес вообще этот вопрос не решают. Исходя из осмотра и анализа фотоснимков, весь потек технической жидкости расположен на полосе движения ВАЗ 21100. Основная осыпь также расположена на стороне движения ВАЗ 21100. Есть небольшая часть осыпи в районе разделительной полосы, которая находится на стороне КАМАЗа, но это не большая часть мелких осколков, которые просто отлетели от места столкновения, поскольку осыпь имеет тенденцию распространяться на весь участок ДТП. Исходя из того, что нет ни следов колес торможения, ни царапин на асфальте, ни всего остального был сделан вероятный вывод о том, что место столкновения расположено на стороне автомобиля ВАЗ 21100. Автомобили от места столкновения сместились по ходу своего движения. Место столкновения автомобилей в данном случае расположено перед началом разлива. Был удар, повреждения, начался потек, автомобиль сместился по ходу своего движения. На снимке № заключения стоит красный конус, который не говорит о месте столкновения. Место столкновения было в начале этого розлива. На проезжей части, на схеме отмечены следы скольжения. Была представлена видеозапись, на которой видны эти следы скольжения. Следы пересекают друг друга. Это явно следы заноса уже после столкновения и последующего движения. По их расположению следует, что это следы колес прицепа. Были следы и самого КАМАЗа, но они расположены уже далеко от места столкновения и указывают на направление и характер движения автопоезда после столкновения. В месте столкновения транспортных средств никаких следов колес обнаружено не было. Если эксперт видит на фотографиях расположение следа, что он находится либо на одной полосе движения либо на другой полосе, и может привязать данный след к какому-то конкретному автомобилю, к конкретному колесу автомобиля, в совокупности с другими следами, имеющимися на месте ДТП можно сделать вывод что в какой-то момент столкновения, или перед столкновением, либо сразу после столкновения, автомобиль находился в месте расположения данного следа.

На фотографиях, с места ДТП, сделанных на следующий день, он не видит ни следов колес, ни повреждения асфальтового покрытия, ни следов осыпи грунта. Фотографии, сделанные днем, абсолютно не информативны и не существенны для дачи заключения. На представленных на экспертизу фотографиях видно, что одна машина точно проехала по месту ДТП. Других следов раската на фото с места ДТП не установлено. Проведенная экспертиза выполнена комиссионно – осмотр, обсуждение, формирование выводов, все это происходит коллегиально, исполнителем, который производит набор текста формирование фототаблиц был он (ФИО20). Основным источником информации для определения места ДТП являлись фотографии с места ДТП. Не всегда место ДТП, указанное на схеме и в протоколе, является местом столкновения автомобилей. Методики при столкновении именно автомобилей КАМАЗ и ВАЗ не существует. Есть методика определения разлета осколков согласно их массе и расположению, но она применяется при наезде на пешеходов, когда поврежденная деталь летит вперед. Все что имелось на месте ДТП позволило прийти экспертам к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100. В экспертизе указано, что место столкновения транспортных средств наиболее вероятно произошло на стороне движения автомобиля ВАЗ, поскольку если бы были сомнения на какой полосе произошло ДТП, то эксперты написали бы что «установить место ДТП не представляется возможным», либо вывод был о том, что «место столкновения могло произойти как на полосе автомобиля КАМАЗ, так и на полосе ВАЗ». В данном заключении вывод сделан о том, что наиболее вероятно место столкновения автомобилей произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ, в связи с наибольшей концентрацией осыпи и расположения потеков технической жидкости.

Следы, движения автомобиля КАМАЗ, зафиксированные на видеозаписи к протоколу осмотра места ДТП, являются следами после столкновения, и указывают на то, что автомобиль шел с заносом после столкновения, со смещением на обочину встречной полосы движения. На видеозаписи, имеются следы, которые не являются следами, образованными непосредственно как перед столкновением, так и непосредственно после столкновения, а являются следами движения автомобиля КамАЗ с прицепом с заносом далеко от места столкновения автомобилей. Левое колесо КамАЗа потеряло давление, и КамАЗ стал уходить влево, при этом прицеп не идет за КАМАЗом, его начинает заносить. Соответственно, следы начинают еще ближе к правой обочине уходить. КАМАЗ находится на полосе встречного движения, прицеп начинает заносить. Эти следы являются следами скольжения и заноса. Они легко могут иметь свое начало даже на обочине полосы движения КАМАЗа. При дальнейшем скольжении следы колес начинают пересекаться, поскольку прицеп идет с заносом. Эти следы не говорят о месте столкновения транспортных средств, они указывают только на характер и направление движения КАМАЗа после столкновения.

В качестве доказательств невиновности подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого органами предварительного следствия, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ стороной защиты представлены:

- показания эксперта –криминилиста ФИО22, допрошенного в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в составе оперативно-следственной группы в место ДТП. Кто входил в оперативно-слетсвенную группу, кто находился на месте ДТП в том числе из руководства Изобильненского ОМВД он не не помнит. На месте ДТП был перевернут КАМАЗ, разбросанны пластмассовые бутылки, было очень холодно. Он производил фотофиксацию.

- показания свидетеля ФИО43., допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимый является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ между 20:00 и 21:00 часами ему на сотовый телефон позвонил его младший брат и сказал, что отец попал в ДТП. Они с ним поехали на место ДТП. Приехав на место ДТП, они увидели, что КАМАЗ лежит перевернутый на обочине, на левой стороне дороги по пути следования из <адрес> в <адрес>. Бутылки были разбросаны. Легковой автомобиль темного цвета частично находился на проезжей части, частично на обочине. Движение транспорта регулировали сотрудники ДПС. Он подошел к сотруднику ДПС спросил кто старший, он указал на легковую машину. Он подошел к легковой машине, в которой находилась женщина и чертила схему ДТП, вносила расположение транспортных средств на проезжей части. Он понял, что это схема ДТП, поскольку ранее сам являлся сотрудником ДПС. С данной женщиной он не разговаривал, но видел ее через день, когда приехали с адвокатом ФИО5 в ОМВД. Дорога была вся усыпана пластиком и осколками. На дорожном полотне был продолжительный след, по ходу движения КамАЗа, который заканчивался у обочины, где находилась перевернутая машина. Следы шли от правого края дороги, они зафиксировали следы на видео съемку и сделали фотографии. На месте ДТП была сплошная линия разметки, и с краю дороги была линия, ограничивающая проезжую часть. На автомобиле КАМАЗ были повреждены водительская сторона, колесо переднее колесо было пробито, повреждена фара, бампер замят. Левая сторона машины была вся с повреждениями, были видны следы краски на задних колесах. На прицепе переднее левое колесо было пробито. КАМАЗ лежал перевернутый на крыше, кабиной по направлению в <адрес>, в противоположном направлении от его движения. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они также осмотрели место ДТП, сделав фото и видео съемку. На асфальте имелся черный след, от правого края проезжей части, идущий в сторону их грузовой машины. У него имеется видеозапись о том, что в группе <адрес> в мессенджере WhatsApp мужчина просит отозваться свидетелей или очевидцев ДТП. В этой группе некий человек записал голосовое сообщение о том, что он видел, как двигалось транспортное средство ВАЗ 21100 из <адрес> до ДТП. Личность данного человека ему не известна, он созванивался с этим человеком, но он отказался дать свидетельские показания;

- показания свидетеля ФИО49., допрошенного в судебном заседании о том, что подсудимый является его отцом. ДД.ММ.ГГГГ ему на рабочий телефон позвонил отец, и сказал, что он попал аварию, и его везут в больницу. Он сразу позвонил брату, и они поехали на место ДТП. Прибыв в 23.30 на место ДТП они увидели, на месте ДТП машину ДПС, а сотрудники регулировали движение. ФИО9 ВАЗ 2110 стояла по направлению в <адрес>, КАМАЗ лежал по ходу движения в <адрес> на левой обочине. Повсюду была осыпь. В машине составляли схему ДТП. Утром они зафиксировали следы на видео съемку и сделали фотографии. На месте ДТП имелись следы торможения, они ориентировочно начинались от места столкновения, где стоял ВАЗ 21110, где с нее вытекал антифриз, по направлению в <адрес> и до того момента пока КАМАЗ не пересек сплошную линию и перевернулся на обочине. Следы начинались от правой границы полосы по ходу движения автомобиля КАМАЗ. Они искали возможных свидетелей. У ФИО42 есть в телефоне видеозапись с группы WhatsApp. В ней некий человек записал голосовое сообщение о том, что он видел, как автомобиль ВАЗ21100 выехал ему на встречу, и он «убегал» от нее на обочину, чтобы последний не задел его автомобиль;

- сообщение о ДТП в подтверждение показаний свидетеля ФИО23, где на место ДТП выезжала от руководства Изобильненского ОВД зам.начальника СО ДТП ФИО25, которая и составляла схему к осмотру места ДТП, как факт того, что схему не составлял следователь Свидетель №3, и не имел никакого отношения к её составлению инспектор Свидетель №2 (Т. 1 л.д.6);

- протокол осмотра места происшествия в т. 1 л.д. 7-11 от ДД.ММ.ГГГГ составленный следователем Свидетель №3, в осмотре не отражено место столкновения транспортных средств, не отражены следы юза авто КамАЗ под управлением ФИО3, не отражены следы осыпи относительно проезжей части, ее диаметр, конфигурация (Т. 1 л.д.7-11);

- схема к осмотру места ДТП, подписана следователем Свидетель №3 Условные обозначения, обозначения указанных размеров, место столкновения транспортных средств составлены не следователем Свидетель №3, что подтверждается показаниями в суде самого свидетеля Свидетель №3, свидетеля Свидетель №2, который к схеме не имеет никакого отношения. Схема к осмотру является неотъемлемой частью, следовательно, данный протокол составлен не надлежащим лицом с учетом ст. 166 УПК РФ;

- фототаблица к осмотру места дорожно-транспортного происшествия, с отображенными следами юза автомобиля КАМАЗ, которые начинаются на полосе движения автомобиля КАМАЗ. (Т.1 л.д. 13-14);

- оптический диск с фотоснимками с места ДТП, отражающего обстановку на месте ДТП, следы юза автомобиля КАМАЗ, которые начинаются на полосе движения автомобиля КАМАЗ и после столкновения переходят на встречную полосу (Т. 1 л.д. 15);

- фотоснимки осмотра места происшествия, сделанные ДД.ММ.ГГГГ в количестве 21 шт. (Т. 2 л.д. 37);

- заключение комплексной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО35 и ФИО36) согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, перед моментом столкновения, автомобиль «ВАЗ 21100» двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, смещаясь (возвращаясь) со встречной полосы движения на свою сторону проезжей части под углом около 5° относительно оси дороги. В момент удара большая часть кузова автомобиля «ВАЗ 21100» располагалась в полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В свою очередь, автомобиль «КАМАЗ 5320» двигался во встречном автомобилю «ВАЗ 21100» направлении, и перед моментом удара располагался практически параллельно относительно оси дороги. Столкновение автомобилей «ВАЗ 21100» и «КАМАЗ 5320» произошло в полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес> на некотором расстоянии перед образованием мелкой осыпи грунта, стекла пластика и несколько перед линией дорожной разметки 1.1 Приложения № ПДД РФ, разделяющей встречные транспортные потоки, считая справа налево по ходу движения от <адрес> в сторону <адрес> (т.е. левее центральной части полосы предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>). В момент первоначального контакта вступал левый край переднего бампера автомобиля «КАМАЗ 5320» с левым краем накладки переднего бампера, левым краем капота, левым передним крылом автомобиля «ВАЗ 21100», под углом около 175° относительно продольных осей ТС. По мере взаимного внедрения контактирующих деталей происходила деформация кузовов ТС, с критическим снижением скорости движения автомобиля «ВАЗ 21100». Равнодействующая силы деформирующего воздействия по месту локализации была направлена левее центра массы автомобиля «ВАЗ 21100», в связи с чем, на него действовал поворачивающий момент, стремящийся развернуть его заднюю часть кузова против хода часовой стрелки. В результате удара, левое переднее колесо автомобиля «КАМАЗ 5320» сместилось спереди назад. Далее, в процессе эксцентричного разворота автомобиля «ВАЗ 21100» против хода часовой стрелки вдоль передней левой боковой части автомобиля «КАМАЗ 5320», автомобиль «ВАЗ 21100», контактировал с деталями и элементами левой боковой стороны кузова автомобиля «КАМАЗ 5320» и прицепа. Между тем, автомобиль «ВАЗ 21100» по мере выхода из контакта, отбрасывало с вращением против хода часовой незначительно вперед, и в большей степени вправо, в сторону своего конечного положения, зафиксированного на схеме. В свою очередь, в результате приложения значительной ударной нагрузки в переднее левое колесо автомобиля «КАМАЗ 5320», нарушилась геометрия его установки (смещение в направлении спереди назад), и образовались повреждения элементов его подвески и рулевого управления, как следствие, автомобиль «КАМАЗ 5320», продвинувшись несколько вперед, стал двигаться со смещением влево по дугообразной траектории, образовывая на проезжей части следы юза. Далее, автомобиль «КАМАЗ 5320» выехал за пределы проезжей части в левый по ходу своего движения кювет, где произошло его опрокидывание, после чего остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП (см. приложение № к настоящему заключению).

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «КАМАЗ 5320» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз.2 ПДД РФ.

Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения экспертизы.

При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, водитель автомобиля «ВАЗ 21100» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3., 10.1. абз.1 ПДД РФ и запрета на пересечение линии дорожной разметки 1.1. по Приложению № к ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной обстановке, при условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, возможность у водителя автомобиля «ВАЗ 21100» ФИО1 предотвратить происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 1.3., 10.1. абз.1 ПДД РФ и запрета на пересечение линии дорожной разметки 1.1. по Приложению № к ПДД РФ.

При условиях развития происшествия, оговоренных в исследовательской части, действия водителя автомобиля «ВАЗ 21100» ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 1.3., 10.1. абз.1 ПДД РФ и запрета на пересечение линии дорожной разметки 1.1. по Приложению № к ПДД РФ.

- показания экспертов ФИО36 и ФИО35, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д. 21-39 (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ);

- два иллюстрированных графических приложения.

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание как стороной обвинения так и стороной защиты доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении полностью доказанной.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, эксперта ФИО20, суд признает достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

К показаниям подсудимого ФИО3, данных в ходе предварительного расследования (Т. 2 л.д.103-108, 171-174) в части того, что автомобиль ВАЗ 21100 без видимых причин выехало на его полосу движения, где произошло дорожно-транспортное происшествия суд, основываясь на совокупности других доказательств по делу, относится критически, считает их несостоятельными, и расценивает их как способ защиты от предъявленного ему обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенных преступлениях, и, таким образом, снизить меру ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются заключением транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы №,4113/07-8 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями эксперта ФИО20, данными им в ходе судебного заседания.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Вопреки доводам адвоката оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места ДТП и схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как составной части протокола данного следственного действия не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 166, 167, 177, 180 УПК РФ, при составлении протокола осмотра места происшествия и плана-схемы к нему допущено не было.

Указанные адвокатом недостатки протокола осмотра места происшествия, допущенные следователем в ходе проведения осмотра и составления протокола в виде отсутствия указания в протоколе места столкновения транспортных средств, отсутствия описания начала и окончания величины размеров следов юза и следов осыпи грунта, не описания размера осыпи в диаметре, конфигурация относительно границ проезжей части, разделительной полосы и неподвижного ориентира и не отражение, по мнению адвоката, надлежащим образом в схеме ДТП положение транспортных средств после ДТП, следов юза, наличие повреждения дорожного полотна, расположение повреждений деталей и осколков транспортных средств, осыпи грунта с их привязкой к стационарным объектам, не является безусловным основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Схема дорожно-транспортного происшествия является лишь графическим отражением данных, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в котором подробно указано место расположения автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия, а также иных имеющих отношение к дорожно-транспортному происшествию объектов, и расстояния, установленные в ходе проведения соответствующих замеров.

К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица, где зафиксировано место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств после столкновения, следы осыпи пластика, стекла, грунта и разлива жидкости.

Довод стороны защиты о составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ненадлежащим лицом не может быть признан состоятельным, поскольку, как видно из самой схемы, составлена и подписана она следователем Свидетель №3, т.е. уполномоченным на то лицом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что, будучи следователем СО ОМВД России «Изобильненский» по СК, ДД.ММ.ГГГГ выехал на место ДТП в составе следственно-оперативной группы. На момент его прибытия туда, он увидел с левой стороны в кювете за пределами дорожного полотна по направлению в <адрес> автомобиль КАМАЗ и ВАЗ. Он установил место столкновения автомобилей на полосе движения ВАЗ, по месту разлива жидкости и основной массы осыпи, которые били зафиксированы им фотосъемкой. Все обнаруженные на месте ДТП следы, в том числе следы юза, следы парных колес, на проезжей части, которые находились за местом столкновения в сторону <адрес> он занес в протокол осмотра места происшествия, произвел замеры. Инспектор ДПСвидетель №2 с его слов и под его наблюдением начертил схему с расположением объектов, а затем он (Свидетель №3), проверив начерченную схему, лично поставил измеренные им дистанции. Условные обозначения соответствуют действительности и протоколу осмотра места происшествия.

При этом суд также учитывает, что следователем Изобильненского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО26 проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с обращением ФИО3 по факту фальсификации следователем Свидетель №3 план-схемы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4 л.д.15-18).

Таким образом, оказание следователю Свидетель №3 содействия в составлении схемы ДТП сотрудником ДПС ФИО16 о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Довод стороны защиты о том, что протокол и схема дорожно-транспортного происшествия составлялись в отсутствие водителя ФИО3 также не является основанием для признания данного процессуального документа не допустимым доказательством, поскольку УПК РФ не требует, чтобы схема к осмотру места происшествия была подписана участниками дорожно-транспортного происшествия, кроме того, на момент осмотра места происшествия водитель ФИО3 был госпитализирован в медицинское учреждение.

Давая оценку показаниям свидетелей защиты, суд исходит из того, что они очевидцами произошедшего события не являются, о случившемся знают со слов ФИО3, который является их отцом. В силу указанных обстоятельств они являются лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела в пользу ФИО3 и суд не может доверять их показаниям.

Таким образом, доводы стороны защиты, со ссылкой на показания свидетелей ФИО45.ФИО47. и ФИО23 о том, что схему места ДТП составила зам. начальника СО Отдела МВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО25 ничем объективно не подтверждены и являются голословными. Кроме того, суд учитывает, что к моменту прибытия указанных свидетелей на место ДТП (в 23 часа 30 минут) осмотр места происшествия был уже окончен (в 22 часа 00 минут).

Экспертные исследования: заключение транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссионной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых подробно установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также определено место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100 проведены в соответствием с требованиями закона.

Заключение повторной комиссионной транспортно-трасологической экспертизы №, 4113/07-8 от ДД.ММ.ГГГГ в котором установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, также соответствует требованиями закона.

Заключения указанных экспертиз проведены компетентными лицами с достаточным стажем работы по экспертной специальности, соответствуют требованиям закона, заключение экспертов оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, компетентность судебных экспертов, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают.

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела с имеющимися исходными данными, видеозапись и фототаблица с места дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается наличием соответствующих подписей.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений, которые повлекли бы признание заключений экспертов по результатам их проведения недопустимыми доказательствами, не установлено.

Статья 204 УПК РФ, определяя содержание заключения эксперта, не регламентирует использование такого заключения в качестве доказательства. Требование же о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер. При этом, в соответствии с закрепленным в ч. 1 ст. 88 УПК РФ правилом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, не могут повлиять на выводы суда о допустимости проведенных по делу транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ и заключение комиссионной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и доводы стороны защиты о том, что их выводы носят вероятностный характер, поскольку суд не оценивает данные экспертные заключения как единственные и приоритетные доказательства виновности подсудимого, а учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу, с которыми они согласуются.

Оценивая показания эксперта ФИО20 данные им в судебном заседании, суд им доверяет в полном объеме, поскольку они последовательны, логичны и понятны, ставить под сомнение квалификацию эксперта и его выводы, у суда оснований не имеется. Эксперт детально разъяснил механизм столкновения транспортных средств, образования следов колес на дорожном покрытии в результате ДТП, в том числе технических жидкостей и осыпи транспортных средств, а также расположения транспортных средств в момент их столкновения на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100, что не противоречит выводам экспертизы. При этом эксперт опроверг возможность розлива технических жидкостей не в месте столкновения транспортных средств.

Эксперт подробно в судебном заседании пояснил о том, что вероятностный вывод о месте столкновения транспортных средств был сделан в связи с отсутствием следов колес транспортных средств и повреждений асфальтового покрытия, но на основании данных о разлете осыпи и розливе технических жидкостей, место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100, установлено.

Оценивая представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства, в том числе заключение комплексной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения, и не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы стороны защиты о недопустимости проведенных по делу вышеуказанных экспертиз, ввиду того, что они были проведены по недостаточным исходным данным, без учета фотографий, сделанных ДД.ММ.ГГГГ, на которых изображены следы юза автомобиля КАМАЗ, также являются голословными.

Так, из текста заключения комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «на представленной на исследование видеозаписи, на проезжей части дороги имеются следы колес автопоезда КАМАЗ, с прицепом, которые имеют начало на полосе его движения и пересекают сторону движения автомобиля ВАЗ 21100 и направлены к месту фиксации автопоезда после ДТП. При этом данные следы дугообразной формы, пересекают друг друга и образованы после столкновения с автомобилем ВАЗ 21100, а именно при смещении данного автопоезда от места столкновения к месту его фиксации».

Таким образом, ссылка адвоката на наличие следов колес автомобиля КАМАЗ, которые начинаются за местом столкновения транспортных средств у правого края полосы движения автомобиля КАМАЗ и направлены к конечному расположению авто в кювете встречной полосы, что по мнению защиты указывает на то, что место столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля КАМАЗ, так же судом не принимается, поскольку суд, с учетом мнения эксперта ФИО27, допрошенного в судебном заседании, считает, что данные следы являются следами скольжения и заноса автомобиля КАМАЗ после столкновения транспортных средств.

Показания экспертов ФИО35, ФИО36, данных ими в судебном заседании в ходе предыдущего рассмотрения дела под председательством судьи ФИО19 и приведенных защитником в качестве доказательства стороны защиты, кроме той части, которые были оглашены по ходатайству стороны обвинения, судом не принимаются поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. В ходе судебного заседания адвокат лишь сослался на показания данных экспертов, однако ходатайства об их оглашении и непосредственного исследовании в судебном заседании не заявлял. При этом препятствий к исследованию данных доказательств у стороны защиты, не имелось.

Оценивая заключение комплексной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из того, что выводы данного экспертного заключения оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, экспертиза проведены компетентным экспертами, в связи с чем, оснований для признания заключения экспертов недопустимым доказательством, не имеется.

Вместе с тем, суд критически относится к заключению комплексной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Только при соответствии заключения эксперта предъявляемым законом требованиям, оно может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда.

Согласно выводам комплексной комиссионной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что столкновение автомобилей ВАЗ 21100 и КАМАЗ 5320 произошло на полосе, предназначенной для движения в сторону <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля КАМАЗ.

Из показаний допрошенного в судебном заседании при предыдущем рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО36, оглашенных по ходатайству стороны обвинения, следует, что основополагающим изображением в экспертном заключении, которым было обосновано расстояние разлета осколков от осевой линии дорожной разметки, т.е. их границы, стало изображение №, указанное на стр. 20 экспертного заключения, с комментарием к нему «Видимые границы локализации осыпи грунта». Изображение № сделано на следующий день в дневное время, т.е. ДД.ММ.ГГГГ по истечении продолжительного времени с момента дорожно-транспортного происшествия. В последующем вывод, сделанный на основании разлета осколков от осевой линии, привел эксперта к выводу о том, что транспортное средство ВАЗ 21100, двигающееся в направлении от <адрес> в сторону <адрес> находилось на полосе движения автомобиля КАМАЗ. Вместе с тем, данный вывод сделан экспертом на основании изображения, на котором отсутствуют следы осыпи и технологических жидкостей.

В экспертизе имеется схема (приложение 1 к экспертному заключению) на которой экспертами нанесены следы бокового скольжения колес, определена их длина, ширина, угол поворота по одному замеру (расстояние от обочины до следа одного из колес) при этом эксперты безосновательно решили, что местом замера является начало этого следа, что невозможно проверить, поскольку отсутствуют фото с других ракурсов, отсутствуют координаты места расположения следов колес транспортного средства КАМАЗ.

Суд также учитывает, что в материалах уголовного дела имеется ходатайство эксперта ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит следователя ФИО15 предоставить сведения о координатах расположения концентрации следов осыпи грязи, стекла, пластика и отделившихся фрагментов транспортных средств, которые зафиксированы на представленных фотоизображениях, выполненных на место происшествия с привязкой относительно границ проезжей части и стационарных объектов, а также сведения о координатах расположения следов колес автомобиля КАМАЗ.

ДД.ММ.ГГГГ не получив от следователя необходимые сведения, эксперт ФИО35 сообщил следователю о невозможности проведения экспертизы, указав на недостаточность сведений содержащихся в материале проверки для ответов на поставленные вопросы, что в совокупности не позволяет провести положительное исследование по поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

В материалах уголовного дела также имеется ходатайство эксперта ФИО36 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о координатах расположения следов колес транспортного средства КАМАЗ относительно стационарных объектов, краев проезжей части места столкновения транспортных средств, об уточнении размерных характеристик следов колес КАМАЗА, которые следователем эксперту представлены не были.

Вместе с тем, эксперт ФИО36 проведя исследование №-Э от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод, что место столкновения наиболее вероятно расположено на полосе движения, транспортного средства ВАЗ 21100, обосновав это тем, что на полосе движения ВАЗ расположено максимальное количество следов осыпи.

При проведении судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ эксперты ФИО35 и ФИО36 каких либо ходатайств не заявляли при том, что им не были представлены никакие новые данные об обстоятельствах дорожно - транспортного происшествия.

Кроме того, согласно исследовательской части указанного экспертного заключения эксперты ФИО35 и ФИО36 делают вывод о том, что разлет осколков на полосе движения автомобиля КАМАЗ составляет 90 см., что более чем в 3 раза превышает показатели данных, собранных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе осмотра места ДТП, в соответствии с которым разлет осколков на полосе движения автомобиля КАМАЗ составляет приблизительно 20 см.

Для этого эксперты сравнили две фотографии, изображение № с разлетом осколков ночью ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после ДТП, и изображение № следующего дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ сделанного в дневное время. К выводам экспертов в части разлета осколков транспортных средств на 90 см. суд также относится критически, поскольку выводы в данной части надлежащим образом экспертами не мотивированы. При этом в ходе судебного заседания суд обозрел изображение № указанного заключения, на котором усматривается, что проезжая часть автомобильной дороги очищена от следов осыпи осколков транспортных средств. Разлет осколков на полосе движения автомобиля КАМАЗ в размере 90 см. визуально не наблюдается.

Данные обстоятельства также подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО27, который после предъявления ему изображения № указал, что он не наблюдает следов осыпи осколков транспортных средств.

Суд, сопоставив вышеуказанное изображение с фотографиями, приложенными к протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сделанных непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, с учетом мнения эксперта ФИО27 приходит к выводу о необоснованности выводов экспертов ФИО36 и ФИО35 в данной части.

Выводы заключения экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ также противоречат и показаниями подсудимого ФИО3 согласно которым он увидел автомобиль ВАЗ 21100 на встречной полосе и по ходу сближения на расстоянии 5-10 метров от него, ВАЗ 21100 стал выезжать на полосу движения КАМАЗ примерно на 1/3 ширины транспортного средства. Вместе с тем, в выводах экспертов указано, что автомобиль ВАЗ 21100 двигаясь в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, смещалось (возвращалось) со встречной полосы движения на свою сторону проезжей части под углом около 5 градусов относительно оси дороги. В момент удара большая часть кузова ВАЗ 21100 располагалась в полосе, предназначенной для движения в сторону с Московское.

В заключениях транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионной транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, повторной комиссионной судебной экспертизы №,4113/07-8 от ДД.ММ.ГГГГ достаточно полно и понятно изложен механизм развития дорожно-транспортной ситуации.

При исследовании фотографий с места дорожно-транспортного происшествия установлено, что на проезжей части автодороги, преимущественно на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100 имеется наибольшая концентрация осыпи фрагментов повреждений деталей автомобилей, следов грунта, следы разлива технологической жидкости. Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, механизм развития ДТП, исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнение эксперта ФИО28, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что место столкновения автомобиля ВАЗ 21110 и автомобиля КАМАЗ произошло на проезжей части автодороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «ДОН») - Ставрополь», на полосе движения автомобиля ВАЗ 21100, под управлением водителя ФИО13.

Суд при рассмотрении дела исследовал доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимого ФИО3, однако при изложенных выше обстоятельствах суд не находит оснований для оправдания подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Материалами уголовного дела достоверно установлена причинно-следственная связь того, что смерть ФИО13 наступила в результате полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, что подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО3, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, то есть, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, располагая технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывал при этом интенсивность движения, в пределах своей стороны проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, относительного своего направления движения, что привело к столкновению с автомобилем ВАЗ 21100 под управлением водителя ФИО1, который в результате ДТП получил травмы, состоящие в прямой причиной связи с его смертью.

Под технической возможностью избежать дорожно-транспортное происшествие понимается наличие условий, позволяющих избежать столкновения, опрокидывания путем снижения скорости, остановки транспортного средства, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя. Как установлено в ходе судебного разбирательства, данной возможностью ФИО3, обладал в полной мере.

Таким образом, собранные и представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО3

Доводы стороны защиты, высказанные в прениях о нарушении принципа состязательности сторон в связи с допросом в судебном заседании эксперта ФИО20, явка в судебное заседание которого была обеспечена стороной обвинения, а также не проведения допроса второго эксперта проводившего экспертизу ФИО21, судом не принимаются. Часть 1 ст. 282 УПК РФ гласит, что по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. Суд полагает, что нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допущено, поскольку защита также не была ограничена в праве предоставлять свои доказательства.

Совершенное ФИО3 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, поскольку санкция ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Действия ФИО3 необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, не состоящего на учете у врача психиатра-нарколога в РГБУЗ «Зеленчукская ЦРБ», ранее не судимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает совершение преступления впервые, его преклонный возраст, наличие матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нуждающейся в уходе, его состояние здоровья (наличие инвалидности 3 группы), наличие положительной характеристики, мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд также полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО3 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Юридических оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается.

Суд считает, что не имеется оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении, поскольку в данном случае условное осуждение не будет отвечать задачам по охране прав и свобод граждан, общественной безопасности, не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что признание всех смягчающих наказание обстоятельств по делу, само по себе никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО3 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО3, оснований для применения п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для замены ФИО3 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО3 в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 ФИО48 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно по отбытию основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации разъяснить осужденному ФИО3 о том, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы <адрес>, соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. <адрес>а, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию - поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исчислять срок отбытия наказания ФИО3 со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, а также в этот срок зачесть время следования осужденного к месту отбывания наказания, из расчета один день следования осужденного к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21100 VAZ 21100 государственный регистрационный знак №26, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «ДОН») – Ставрополь», в районе 294 километра, указанной автодороги, которое хранится на специализированной стоянки ИП «ФИО29», по адресу: <адрес> - передать потерпевшему ФИО12.

транспортное средство – автопоезд КАМАЗ 5320, 1983 года выпуска, государственный регистрационный знак № с прицепом СЗАП 8355 SZAP 8355» государственный регистрационный знак №, которое участвовало в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги «Ростов-на-Дону (от М-4 «ДОН») – Ставрополь», в районе 294 километра, указанной автодороги, который хранится на специализированной стоянки СПК Колхоз «Московский», по адресу: <адрес> – возвратить по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А.Шаманская