Апелляционное определение № 22-1459/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Алейнер О.А. № 22-1459/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лихобабиной Я.П.,

судей: Бутко А.А., Шомысова

В.В.

при секретаре судебного заседания Непранове Г.Р.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осужденного ФИО6 посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Гайдаржи А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гайдаржи А.А. в интересах осужденного ФИО6 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года, которым

ФИО6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:

-24.12.2024 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

осужден:

- по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено ФИО6 условное осуждение по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года и окончательно назначено ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана ФИО6 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда незамедлительно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО6 в срок наказания время содержания под стражей с 17 февраля 2026 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, по реквизитам, указанным в приговоре.

Разъяснено, что штраф ФИО6 обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Лихобабиной Я.П., выслушав осужденного ФИО6 и его защитника-адвоката Гайдаржи А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО6 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдаржи А.А. выражает несогласие с приговором в части квалификации действий его подзащитного ФИО6, а также назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости. Считает, что в ходе судебного следствия не установлено, а в приговоре не приведены мотивы наличия у ФИО6 прямого умысла на совершение угрозы применения насилия, опасного для здоровья и жизни ФИО1, а также о реальности восприятия такой угрозы потерпевшим. Указывает на то, что формулировки суда в приговоре носят абстрактный характер, поскольку угроза не была реальной и не была высказана конкретно в адрес потерпевшего ФИО1 Обращает внимание на показания потерпевшего, из которых следует, что до момента завладения денежными средствами его подзащитным потерпевший был осведомлен об отсутствии оружия у ФИО6, поскольку когда он протянул деньги ФИО6, тот уже показал руку, которая находилась у него за спиной, и оружия в ней не было. Согласно показаниям свидетеля ФИО4, ФИО1 самостоятельно протянул деньги в руке в сторону неизвестного ему ФИО6, который угрозу применения насилия в отношении свидетеля и потерпевшего не высказывал и не демонстрировал предметы, позволяющие сделать вывод о намерении ФИО6 чем-либо угрожать. Свидетель ФИО3 показал, что во время прогулки с ФИО6 у последнего оружия и предметов, схожих с оружием, не было, потерпевший ему не сообщал о том, что ФИО6 угрожал чем-либо ему или его товарищу, а забрал у него денежные средства. Таким образом, приведенные показания вышеуказанных лиц, по мнению автора жалобы, опровергают квалификацию инкриминируемого ФИО6 деяния по ч.1 ст.162 УК РФ. Кроме того, защитник считает необоснованным и немотивированным решение суда о назначении его подзащитному дополнительного наказания в виде штрафа, применение которого является необязательным, ссылаясь на то, что суд не выяснил имущественное положение ФИО6, размер его заработной платы, наличие иных источников дохода, получения выплат от государства, влияние назначенного штрафа на условия его жизни и его семьи, не ставился вопрос о рассрочке штрафа, при этом судом было установлено наличие на иждивении у его подзащитного отца, который страдает рядом хроническим заболеваний. ФИО6 обеспечивает семью материально. На основании изложенного, просит приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года изменить, переквалифицировать действия ФИО6 с ч.1 ст.162 на ч.1 ст.161 УК РФ, назначив минимальное наказание, предусмотренное, санкцией данной статьи, применив положения ст.73 УК РФ, а также исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ), на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ в приговоре суд подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Суд в описательно-мотивировочной части приговора не ограничился перечислением доказательств, а раскрыл их основное содержание. Содержание письменных доказательств изложено с учетом результатов проведенного в суде их непосредственного исследования.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности ФИО6 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, показания потерпевшего и свидетелей, протоколы следственных действий проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, проверил все доводы и версии, как стороны обвинения, так и стороны защиты, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ.

Показания осужденного ФИО6 получили должную оценку в приговоре, при этом судом приведены мотивы и основания, по которым его показания о невиновности в инкриминируемом ему деянии, а совершение им грабежа, с учетом имеющихся доказательств по делу в совокупности оценены критически.

Так, вина осужденного ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО6, как данными в судебном заседании, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденного, а также их заинтересованности в исходе дела у них не имеется, все они согласуются между собой и с материалами дела, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий.

Показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей проверялись судом в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу, всем свидетелям по делу в судебном заседании и в ходе предварительного следствия разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда первой инстанции не имелось и не имеется в настоящее время.

Как следует из протоколов судебного заседания, допросы участников судебного разбирательства были проведены в полном соответствии со ст.277 УПК РФ и ст.278 УПК РФ, а оглашение показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, произведено в соответствии со ст.281 УПК РФ.

Таким образом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд проанализировал показания указанных лиц, данных ими как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, и признал, что показания потерпевшего и свидетелей обвинения достоверные и правдивые, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждают факт совершения осужденным указанного выше преступления.

В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью. Смысл и содержание показаний допрошенных лиц, изложенных в приговоре, соответствует смыслу и содержанию их показаний, зафиксированных в протоколах их допроса и протоколе судебного заседания.

То обстоятельство, что оценка показаний допрошенных по делу лиц, данная судом, расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Кроме того, вина ФИО6 в инкриминируемом ему деянии подтверждается иными доказательствами по делу, а именно: протоколами осмотра места происшествия, которые в совокупности с иными материалами уголовного дела были полно и всесторонне исследованы в ходе судебного следствия.

Допустимость письменных доказательств, составленных по результатам следственных действий, и достоверность зафиксированных в них сведений, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Установив, что все письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что сотрудники правоохранительных органов искусственно создавали доказательства обвинения, либо их фальсифицировали. Действия сотрудников полиции осуществлялись в соответствии с требованиями закона, были направлены на исполнение своих служебных обязанностей и каких-либо незаконных действий с их стороны в судебном заседании не установлено.

Тщательно исследовав вышеприведенные доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины ФИО6 в инкриминируемом ей деяниях. Оснований сомневаться в правильности указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Суд первой инстанции привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Судебной коллегией не усматривается данных о том, что судебное разбирательство проводилось поверхностно и односторонне, а также о нарушении прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции и обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были следственным органом, а также судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом либо следственным органом ходатайств, не установлено.

Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Несогласие осужденного и его защитника с данными доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания, неправильном применении уголовного закона.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного ФИО6 по ч.1 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре, а также соответствующей разъяснениям, содержащимся в абз.6 п.21 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», согласно которым в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и тому подобное.

При этом суд первой инстанции принял правильное решение об исключении из предъявленного органами следствия обвинения излишне вмененного квалифицирующего признака «или здоровье». Мотивы и основания принятого решения приведены в приговоре. С ними соглашается и судебная коллегия.

Исходя из п.6 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

При этом, основным признаком разбоя, отличающим его от других корыстных посягательств на собственность, является нападение, которое характеризуется следующими чертами: оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего; оно внезапно, неожиданно для потерпевшего; всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим; насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего. Также нападение может состоять в угрозе опасным насилием, которое включает в себя запугивание потерпевшего с целью изъятия чужого имущества.

Как установлено судом, 20 марта 2025 года примерно в 22.00 часа в г.Таганроге Ростовской области ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, подошел к ФИО1 и, удерживая руку за своей спиной, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, высказал угрозу, что у него в руке находится пистолет и он убил человека, и способен убить любого, после чего потребовал отдать ему денежные средства. ФИО1, воспринимая угрозы ФИО6 реальными, опасаясь за свою жизнь, не став оказывать сопротивление последнему, достал из сумки денежные средства в сумме 4000 рублей, которые ФИО6 выхватил из его рук и убежал, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, доводы защитника о том, что формулировки суда первой инстанции в приговоре носят абстрактный характер, угроза ФИО6 не была реальной и не была высказана конкретно в адрес потерпевшего ФИО1, опровергаются как показаниями самого ФИО6, данными им как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, которые были оглашены в суде о том, что, подбежав к парням, он отвел свою правую руку за свою спину, чтобы продемонстрировать, что у него что-то есть, и обратился к ФИО1, сказав, что нужны деньги, чтобы уехать из города, и чтобы он отдал ему свои деньги, а также показаниями потерпевшего ФИО1, из которых усматривается, что к нему с ФИО4 подошел ранее неизвестный ФИО6 с суровым видом, одна рука у него была спрятана за спину, и он грубо и дерзко сказал, что только что убил человека и у него за спиной находится пистолет и ему срочно необходимо уехать из города, потребовав, чтобы он отдал ему деньги, что также подтвердил свидетель ФИО4 При этом, вопреки утверждению стороны защиты, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что, когда к ним подошел ранее неизвестный ФИО6, он обращался к ФИО1, требуя от него денежные средства, и его слова звучали не в шуточной, а грубой форме, лицо у него было серьезное, ФИО1 очень сильно испугался, дрожал от страха.

С учетом изложенного, судом первой инстанции было верно установлено наличие в действиях осужденного диспозитивного признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни», поскольку словесная угроза применения насилия, опасного для жизни, высказанная ФИО6 в адрес ФИО1, имела неопределенный характер, которая с учетом места и времени совершения преступления, фактических действий осужденного, потерпевшим воспринята реально, вызвав опасения за свою жизнь, поскольку из его показаний следует, что слова ФИО6 о том, что он способен убить любого человека и у него пистолет, он воспринял как угрозу своей жизни, кроме того, ФИО6 был настроен агрессивно, от него исходил запах алкоголя, и он был значительно крупнее по телосложению, что также согласуется с указанными выше показаниями свидетеля ФИО4

При таких обстоятельствах, подтвержденное свидетелем ФИО2 отсутствие у ФИО6 пистолета в руках, о чем, как указывает сторона защиты, потерпевший также был осведомлен до момента завладения денежными средствами его подзащитным, и не причинение потерпевшему телесных повреждений, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденного ФИО6 диспозитивного признака разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для жизни».

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях осужденного угрозы применения насилия, опасного для жизни потерпевшего, являются обоснованными, учитывая все установленные судом фактические обстоятельств дела, а также субъективного восприятия угрозы потерпевшим как реальной, и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

На основании изложенного, правовая оценка действий ФИО6 по ч.1 ст.162 УК РФ является правильной и, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ч.1 ст.161 УК РФ, не имеется, и судебная коллегия их не усматривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все ходатайства, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе, о которых указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в установленном законом порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, и по ним были приняты мотивированные решения в соответствии с требованиями УПК РФ. Судебная коллегия с принятыми решениями по заявленным ходатайствам соглашается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение судом ходатайств сторон является процессуальной функцией суда, и отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполноте судебного следствия, а также нарушении прав подсудимого на защиту, не исключает совершение ФИО6 указанного преступления и не влияет на доказанность его вины, подтвержденной достаточной совокупностью положенных в основу приговора доказательств, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Все обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактически доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции стороны защиты в судебном заседании, которые проверены судом с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.

Обвинительное заключение содержит все необходимые сведения, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. В обвинительном заключении указаны место, время совершения вмененного в вину ФИО6 преступления, способы, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен перечень доказательств, на которые ссылаются сторона обвинения и защиты. Формулировка предъявленного обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в силу которых исключалась возможность постановления судом приговора или иного решения на основании обвинительного заключения, и оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Приговор постановлен в соответствии с положениями гл.39 УПК РФ, противоречий и предположительных суждений, требующих в силу ст.14 УПК РФ их толкования в пользу осужденного, не содержит.

Приговор постановлен судом с учетом требований ст.297 УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание осужденному ФИО6 назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО6 и влияния наказания на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО6 суд учел то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом первой инстанции в соответствии с п.п.«к, и» ч.1 ст.61 УК РФ признано возмещение ущерба и явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ оказание материальной поддержки своему отцу ФИО5., который страдает тяжелыми заболеваниями.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, иные обстоятельства, свидетельствуют о связи состоянии опьянения, имевшегося у подсудимого с совершенным преступлением, и именно состояние алкогольного опьянения ФИО6 сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, усилило его агрессивность, что в итоге способствовало совершению инкриминируемого ему преступления.

С указанными выводами суда оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы со штрафом, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, верно указав, что исправление и перевоспитание ФИО6 возможно только в условиях изоляции от общества.

Судебная коллегия признает назначенное виновному наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 60 УПК РФ, и не усматривает оснований к его смягчению.

Мотивированными и соответствующими требованиям закона являются выводы суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.162 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из приговора, судом, при назначении дополнительного наказания в виде штрафа учитывались данные о личности ФИО6, фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, тяжесть совершенного преступления, а также обстоятельства, связанные с имущественным положением осужденного и возможностью уплаты назначенного штрафа. Все сведения о личности осужденного ФИО6, в том числе нахождение на его иждивении отца, страдающего тяжелыми заболеваниями, были известны суду и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований не согласиться с выводом суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

При этом, вопреки мнению защитника, осужденный не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством, при наличии обстоятельств, указанных в законе, о предоставлении ему рассрочки, либо отсрочки уплаты штрафа в порядке, установленном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, при исполнении приговора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа, применение которого являлось альтернативным, мотивированным и принятым в соответствии с требованиями закона, оснований для исключения назначенного ФИО6 дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Размер назначенного судом наказания, как основного, так и дополнительного, определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного ФИО6, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, а также положений ст.ст.73,64 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, а кроме того для применения положений ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, с чем соглашается и судебная коллегия.

Окончательное наказание ФИО6 судом первой инстанции было верно назначено в соответствии с положениями ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ, поскольку ФИО6 совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года, в связи с чем на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение подлежало безусловной отмене.

Таким образом, при назначении ФИО6 наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены, в связи с чем назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО6 надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Несогласие стороны защиты с указанными выводами не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции и не является основанием для отмены оспариваемого приговора.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение приговора в апелляционном порядке, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и судебном заседании, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оставляет приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдаржи А.А. в интересах осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гайдаржи А.А. в интересах осужденного ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: