Решение № 7-14028/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 05-0446/2025

Судья фио дело № 7-14028/2025


РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н., с участием фио, защитника фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21.05.2025 г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04.06.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, ФИО1 просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, дело не было рассмотрено полно, объективно и всесторонне; событие административного правонарушения и состав вменяемого ему правонарушения отсутствуют, а также отсутствуют доказательства его вины в причинении потерпевшей вреда, который был причинен в связи с несоблюдением последней правил проезда в общественном транспорте, отсутствуют доказательства причинения вреда потерпевшей в результате несоблюдения им требований пункта 8.1 ПДД РФ; проверка нарушений правил дорожного движения водителем другого транспортного средства не производилась; по делу не проводилась автотехническая экспертиза; при назначении наказания нарушены требования ст. 4.1 КоАП РФ, не рассмотрена возможность назначения ему административного наказания в виде административного штрафа, он работает водителем автобуса с 2006 года, не совершал грубых административных правонарушений, не допускал ДТП, положительно характеризуется по месту работы, награждался грамотами, ему осталось несколько лет до пенсии, лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность, являющуюся его единственным источником дохода, с момента возбуждения дела он оказывал содействие должностному лицу в установлении обстоятельств дела, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют.

ФИО1 и защитник фио в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. Защитник фио так же указал, что эксперту ФИО2 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, расписка о разъяснении прав отсутствует.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно материалам дела, ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно: 20.01.2025 г. в 07:28 по адресу: адрес, ФИО1, управляя транспортным средством «ЛИАЗ 621365», регистрационный знак ТС, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при начале движения от остановки маршрутных транспортных средств, не обеспечил безопасность маневра и создал помеху в движении автобуса «ЛИАЗ 529265-03», регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, вынудив последнего применить торможение, в результате которого в салоне автобуса «ЛИАЗ 529265-03», регистрационный знак ТС, произошло падение пассажира ФИО3, которой был причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 21.05.2025 г., содержащим обстоятельства правонарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; карточкой происшествия; схемой места ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; письменными объяснениями фио, фио; видеозаписями; заключением эксперта № 2524201937 от 22.04.2025 г., согласно выводам которого в результате ДТП, произошедшего 20.01.2021 г., ФИО3 причинен легкий вред здоровью; иными материалами дела.

При этом, не указание в постановлении судьи на место совершения административного правонарушения является необоснованным, поскольку из совокупности вышеуказанных доказательств следует, что административное правонарушение было совершено ФИО1 по адресу: адрес. Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий фио и на доказанность выводов о его вине в совершении вменённого административного правонарушения, подтвержденных приведенными выше доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе отсутствии события административного правонарушения, состава вменяемого ему правонарушения, доказательств его вины в причинении потерпевшей вреда, который был причинен в связи с несоблюдением последней правил проезда в общественном транспорте, и доказательств причинения вреда потерпевшей в результате несоблюдения им требований пункта 8.1 ПДД РФ, несостоятельны, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Так, из письменных объяснений свидетеля фио следует, что 20.01.2025 г. в 7:28 он управлял автобусом «ЛИАЗ 529265-03», регистрационный знак ТС, следовавшим по маршруту № 317 адрес – адрес, ВДНХ, двигаясь по дублеру адрес в направлении адрес по полосе, предназначенной для движения маршрутных автобусов, со скоростью 40 км/час, в районе дома 117 по адрес, при проезде автобусной остановки «Детская поликлиника» на путь его следования передней частью неожиданно выехал автобус маршрута № 903, регистрационный знак ТС, который при его приближении изначально стоял у остановки, производя посадку и высадку пассажиров. Чтобы избежать столкновения с оказавшимся на пути его следования указанным автобусом, он применил экстренное торможение, при этом никаких звуков, удара и криков в салоне он не слышал. Пропустив автобус маршрута № 903, он проследовал до конечной остановки. После высадки всех пассажиров к нему обратилась пассажир (девушка), которая сообщила, что она упала в салоне автобуса и ударилась о поручень, после чего им была просмотрена запись с камеры видеонаблюдения салона автобуса, зафиксировавшая факт падения в салоне указанного пассажира. Записи с видеорегистратора, установленного на маршрутном автобусе, которым он управлял, он просит приобщить к материалам дела.

Из материалов дела следует, что свидетель фио предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора фио с его стороны отсутствуют, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал сведения, сообщённые фио, допустимыми.

Достоверность вышеизложенных объяснений фио также объективно подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места дорожно-транспортного происшествия, карточкой происшествия, а также видеозаписью, из которой следует, что в салоне автобуса сидят и стоят пассажиры, один из них - девушка, стоящая в задней части салона, в результате резкого торможения смещается вперед и падает на пол, другие пассажиры помогают ей подняться, на лице у девушки заметна кровь; видеозаписью, из которой следует, что автобус, находящийся под управлением водителя фио, осуществляя движение по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, проезжает находящуюся справа автобусную остановку и стоящий возле нее автобус маршрута 903, который, начиная движение от остановки, передней частью резко выезжает на путь следования автобуса, находящегося под управлением водителя фио, вынужденного, во избежание столкновения, применить экстренное торможение.

Также, из материалов дела следует, что по настоящему делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, выводы заключения эксперта № 2524201937 от 22.04.2025 г. о причинении потерпевшей ФИО3 в результате ДТП легкого вреда здоровью согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Вопреки доводам защитника, экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы по специальности, осведомленным о правах и обязанностях эксперта, предусмотренных ст. 25.9 КоАП РФ (л.д. 45), предупреждённым по ст. 17.9, 19.26 КоАП РФ (л.д. 43, 45) за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертизы согласуются с другими доказательствами, в том числе последовательными непротиворечивыми письменными объяснениями фио, видеозаписями.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий фио, нарушившего требования п. 9.1 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя фио, а потому последний обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что проверка нарушений правил дорожного движения водителем другого транспортного средства не производилась, не свидетельствуют об отсутствии в действиях фио состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку они не опровергают установленных судом 1 инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела и выводов судьи, изложенных в принятом судебном акте, подтвержденных совокупностью вышеуказанных доказательств.

Рассмотрение дела в отсутствие иных доказательств, в том числе показаний свидетелей, заключения автотехнической экспертизы, не влияет на законность судебного постановления, поскольку совокупность собранных и исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Постановление судьи районного суда мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с законностью и обоснованностью данного постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания нарушены требования ст. 4.1 КоАП РФ, не рассмотрена возможность назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа, он работает водителем автобуса с 2006 года, не совершал грубых административных правонарушений, не допускал ДТП, положительно характеризуется по месту работы, награждался грамотами, ему осталось несколько лет до пенсии, лишение права управления транспортными средствами лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность, являющуюся его единственным источником дохода, с момента возбуждения дела он оказывал содействие должностному лицу в установлении обстоятельств дела, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, отягчающие ответственность обстоятельства отсутствуют, а также представленные в обоснование указанных доводов документы, не влекут удовлетворение жалобы.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, влечёт наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда в полной мере учел все обстоятельства дела, характер совершённого административного правонарушения и данные о личности виновного, наличие смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

При этом, все вышеуказанные обстоятельства, перечисленные в жалобе качестве смягчающих ответственность, а также представленные в их обоснование документы, не свидетельствуют о том, что назначенное наказание по своему виду и размеру не соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Вопреки утверждению заявителя, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1, грубо нарушившему ПДД РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного.

Постановление судьи в части назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения отсутствуют.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 04.06.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева