Приговор № 1-661/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 1-661/2025

Дело № 1-661/2025

(УИД 78RS0008-01-2025-008817-33)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Колесникова А.Ю.,

при секретарях Галай А.А., Комляковой З.С., Щетининой Е.А.,

с участием государственных обвинителей – Афончикова С.В., Шмальц А.И., Ивановой В.А.,

защитника – адвоката Еськова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ уголовное дело в отношении Бейшенбек Кызы Жылдыз, ............ не судимой, задержанной в период с <дата> по <дата> включительно;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бейшенбек Кызы Жылдыз совершила использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

не позднее 16 часов 15 минут <дата>, имея умысел на использование заведомо поддельного документа, достоверно зная установленный законом порядок продления срока пребывания на территории РФ, являясь гражданкой Кыргызской Республики, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, предъявила сотруднику полиции миграционную карту серии хххх хххх на имя Бейшенбек Кызы Жылдыз, ............ года рождения, в которой согласно заключению эксперта хххх от <дата> «оттиск прямоугольного штампа «ОМУОВиП УВМ ГУ МВД России по СанктПетербургу и Ленинградской области СРОК ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ ПРОДЛЕН ДО», на миграционной карте серии хххх хххх на имя «Бейшенбек Кызы Жылдыз», ............ г.р., не соответствует оттискам прямоугольного штампа «ОМУОВиП УВМ ГУ МВД России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области СРОК ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ ПРОДЛЕН ДО», представленных в качестве сравнительных образцов. Данный документ был изъят в ходе осмотра места происшествия <дата> в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 35 минут в служебном помещении хххх отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району СанктПетербурга, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе предварительного расследования подсудимая ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, раскаялась. Из показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемой, оглашенных на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и проверенных в судебном заседании (том 1 л.д. 53-57), следует, что на территорию РФ она впервые приехала в 2014 году и с тех пор периодически ездит в Кыргызскую Республику и обратно в РФ. Работает дворником на территории Красногвардейского района Санкт-Петербурга. В феврале ............ года она вновь приехала в РФ по миграционной карте серии хххх хххх. Примерно в конце марта ............ года она искала квартиру для съема в Интернете. Она нашла объявление о сдаче квартиры, по объявлению созвонилась с женщиной по имени «И.», с которой договорились о съеме жилья, также о том, что «И.» поможет ей поставить штамп, сделать регистрацию на миграционной карте, а именно поставить печать о продлении срока пребывания на миграционной карте через какого-то знакомого, на что она согласилась, хотя порядок оформления документов в РФ ей известен и понятен. В начале мая ............ года она встретилась с женщиной «И.» у ст. м. «............» Санкт-Петербурга в дневное время и передала свою миграционную карту для проставления штампа. «И.» ушла, она осталась ждать, примерно через час «И.» вернулась и передала ей ее миграционную карту, на которой стоял оттиск штампа со сроком пребывания. Она забрала ее и спросила, когда она сможет переехать в комнату и всё оплатить, «И.» пояснила, что сообщит через пару дней, и они разошлись. Позже они созвонились, «И.» отказалась делать ей регистрацию, на что она отказалась переезжать и платить, на этом их общение закончилось. Каких-либо данных «И.» она не сохранила. <дата> в дневное время она предъявила сотруднику полиции вышеуказанную миграционную карту и паспорт на своё имя. Далее она была задержана, и данные документы были у нее изъяты.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля С1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ и проверенными в судебном заседании (том 1 л.д. 78-79), из которых следует, что он работает УУП ГУПП хххх отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. <дата> согласно графику он заступил на службу по охране общественного порядка на территории хххх отдела полиции. В 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, была задержана гражданка Кыргызской Республики Бейшенбек Кызы Жылдыз, ............ года рождения, которая предъявила паспорт гражданки Кыргызской Республики и миграционную карту серии хххх хххх на своё имя, которая вызвала сомнение в подлинности, по подозрению в ст. 327 УК РФ. Физическая сила, спец. средства не применялись при задержании. Был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе проведения осмотра от участвующих лиц ФИО1 и переводчика замечания не поступали. Миграционная карта серии хххх хххх и паспорт гражданки Кыргызской Республики на имя Бейшенбек Кызы Жылдыз, <дата> года рождения, были изъяты.

Кроме того, виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими материалами дела, исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ, и проверенными в ходе судебного разбирательства:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, согласно которому <дата> в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес> сотрудниками УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга была выявлена гражданка Кыргызской Республики Бейшенбек Кызы Жылдыз, ............ года рождения, которая предъявила сотрудникам полиции паспорт на свое имя и миграционную карту серии хххх хххх на свое имя, на оборотной стороне которой имеется прямоугольный оттиск печати ОМУОВиП УВМ ГУ МВД России по СанктПетербургу и Ленинградской области СРОК ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ ПРОДЛЕН ДО <дата>, которые вызывают сомнение в подлинности. Таким образом, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ (том 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в период с 18 часов 10 минут по 18 часов 35 минут в служебном помещении дежурной части хххх отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <адрес>, с участием ФИО1 со стола была изъята миграционная карта серии хххх хххх на имя Бейшенбек Кызы Жылдыз, <дата> года рождения, с оборотной стороны которой имеется оттиск прямоугольной печати ОМУОВиП УВМ ГУ МВД России по СанктПетербургу и Ленинградской области СРОК ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ ПРОДЛЕН ДО <дата>, <дата> (том 1 л.д. 14-17);

- заключением эксперта хххх от <дата>, согласно которому оттиск прямоугольного штампа «ОМУОВиП УВМ ГУ МВД России по СанктПетербургу и Ленинградской области СРОК ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ ПРОДЛЕН ДО», на миграционной карте серии хххх хххх на имя «Бейшенбек Кызы Жылдыз», <дата> г.р., не соответствует оттискам прямоугольного штампа «ОМУОВиП УВМ ГУ МВД России по г. СанктПетербургу и Ленинградской области СРОК ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ ПРОДЛЕН ДО», представленных в качестве сравнительных образцов (том 1 л.д. 37-38);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, согласно которому была осмотрена миграционная карта серии хххх хххх на имя «Бейшенбек Кызы Жылдыз», ............ г.р., и образцы оттиска штампа «ОМУОВиП УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области СРОК ВРЕМЕННОГО ПРЕБЫВАНИЯ ПРОДЛЕН ДО «__»___20__г.» (том 1 л.д. 40-45).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые и допустимые, а в совокупности признаны как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми суд не усматривает, так как они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Показания свидетеля последовательны и не содержат существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу. При этом судом не установлено причин для оговора им ФИО1, в связи с чем не доверять его показаниям у суда нет оснований.

Все перечисленные и исследованные доказательства соответствуют требованиям ст.ст. 74-84 УПК РФ, и отвечают требованиям закона об их относимости и допустимости, предъявляемым УПК РФ к доказательствам.

Принимая во внимание, что судом не установлено оснований для самооговора со стороны ФИО1, а также, что данные ею показания полностью согласуются с показаниями свидетеля, а также с иными доказательствами по уголовному делу, при этом получены в соответствии с требованиями УПК РФ, суд придает данным показаниям доказательственное значение, считая их достоверными и допустимыми.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и обоснованности сделанного им заключения у суда не имеется.

Факт использования ФИО1 заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, у суда сомнений не вызывает, поскольку объективно подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, и не отрицается самой подсудимой.

Квалифицируя действия ФИО1, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым, предметом незаконных действий, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 327 УК РФ, являются поддельные паспорт гражданина, а также удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. Признавая лицо виновным в использовании заведомо поддельного удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, суд должен установить, какие именно права мог предоставить этому лицу или иным лицам или фактически предоставил данный поддельный документ, либо от каких обязанностей мог освободить или освободил. В частях 3 и 5 статьи 327 УК РФ под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» миграционная карта является документом, содержащим сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающим право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащим для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, ФИО1, предъявив сотруднику полиции миграционную карту на свое имя, которая подтверждает право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, совершила использование заведомо для нее поддельного официального документа, предоставляющего права.

При таких обстоятельствах, вину подсудимой ФИО1 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует ее действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, так как считает установленным, что умысел подсудимой был направлен на совершение именно данного преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, в том числе состояние ее здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни осужденной и ее семьи.

Подсудимая ФИО1 не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, что в своей совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, расценивается судом, как смягчающие наказание обстоятельства.

Также суд учитывает, что ФИО1 на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, как лицо, страдающее алкогольной либо наркотической зависимостью, не состоит, на момент задержания была официально трудоустроена, работала дворником.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в том числе предусмотренного п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершения преступления лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, судом не установлено.

Суд учитывает, что в материалах уголовного дела имеется копия постановления начальника хххх отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> сотрудниками полиции было выявлено, что она не осуществила постановку на миграционный учет в установленные законом сроки. При этом указанное нарушение режима пребывания в Российской Федерации не свидетельствует о том, что ФИО1 находилась на территории Российской Федерации незаконно. Как следует из ответа на запрос из отдела по вопросам миграции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, ФИО1 <дата> привлекалась к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Сведений о совершении ФИО1 иных нарушений миграционного законодательства не представлено.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» незаконно находящимися на территории Российской Федерации являются иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 97 Договора о Евразийском экономическом союзе (Подписан в г. Астане 29.05.2014), участниками которого являются Российская Федерация и Кыргызская Республика, работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства. Согласно п. 5 ст. 97 Договора срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Как следует из материалов уголовного дела, на момент задержания гражданка Кыргызской Республики ФИО1 работала дворником по заключенному с СПб ГКУ «Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга» трудовому договору от <дата>, при этом указанным учреждением было направлено уведомление о заключении с ФИО1 данного трудового договора в ОВМ УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Таким образом, каких-либо сведений о том, что на момент совершения преступления ФИО1 находилась на территории Российской Федерации незаконно, стороной обвинения представлено не было.

Учитывая указанные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО1 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а равно в виде принудительных работ, применяемых как альтернатива лишению свободы, и в соответствии с положениями ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено наказание в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначить ей более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, и считает, что исправление подсудимой возможно при назначении ей наказания в виде штрафа.

При определении размера указанного наказания суд учитывает требования ч. 2 ст. 46 УК РФ, а также возраст подсудимой, ее состояние здоровья, семейное и имущественное положение и не находит оснований для рассрочки его выплаты.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера, порядка рассмотрения настоящего уголовного дела, а также индивидуальных особенностей подсудимой, ее имущественного положения, суд приходит к выводу о возможности возмещения процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных адвокату, осуществлявшему защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Бейшенбек Кызы Жылдыз виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая время задержания ФИО1 в период с <дата> по <дата> включительно, назначенное наказание смягчить до 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, получателю платежа – УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное управление Министерства Внутренних Дел по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН: <***>, КПП: 784201001, БИК: 014030106, Счет получателя: № 03100643000000017200, наименование банка получателя – СЕВЕРО-ЗАПАДНОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по г. Санкт-Петербургу, Кор. счет: № 40102810945370000005, Код ОКТМО: 40 349 000, код дохода 188 1 16 03130 01 0000 140, УИН 188 5 78 25 01 022 001082 9, назначение платежа: номер уголовного дела в ходе предварительного расследования - хххх, в суде – 1-661/2025, Ф.И.О. осужденной.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- миграционную карту серии хххх хххх на имя ФИО1 и оттиски прямоугольного штампа на 2 листах, хранящиеся в уголовном деле (л.д. 47-49), хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление защиты по назначению в ходе предварительного расследования и в суде, – возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке посредством подачи жалобы, представления в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осуждённая вправе ходатайствовать о своём и своего защитника участии в их рассмотрении судом апелляционной инстанции, указав это в письменном виде в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления принесённые другими участниками процесса.

В соответствии с частью 4 статьи 389.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания по рассмотрению основной апелляционной жалобы, представления.

Судья