Апелляционное постановление № 22-7594/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-661/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7594/25

Дело № 1-661/2025 Судья Кобякова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 октября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Рамазанова В.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Баскиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Хелефове А.М.,

рассмотрел в судебном заседании 07 октября 2025 года апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО3 и апелляционную жалобу адвоката Кирилловой Я.М. (в защиту ФИО2) на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2025 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...> работающий <...> зарегистрированный в <адрес>, ранее не судимый

- осужден - признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 установлены следующие ограничения:

- не изменять своего места жительства (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы «<адрес>»;

- не уходить с места постоянного проживания (<адрес>) с 23 час. 00 мин. до 06 час.00 мин., если это время не связано с его работой.

На ФИО2 возложена обязанность:

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив дело, выслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного ФИО2 и адвоката Баскиной А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись с апелляционным представлением на указанный приговор, заместитель прокурора просит приговор изменить, устранив нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона в части ст. 297 УПК РФ и ст. 53 УК РФ соответственно.

Автор апелляционного представления указывает, что судом нарушены требования ч. 1 ст. 53 УК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с которым исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Заместитель прокурора просит изменить приговор, привести его резолютивную часть в соответствие с действующим законодательством.

Действуя в защиту осужденного ФИО2, адвокат Кириллова Я.М. обратилась с апелляционной жалобой на приговор, просит его изменить как несправедливый и чрезмерно суровый. Адвокат полагает, что суд не в полном объеме учел все имеющиеся смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, в том числе – оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в совершении звонка в «Скорую медицинскую помощь», отсутствии попыток скрыться с места происшествия, принятии на себя бремени ответственности за вред, причиненный здоровью потерпевшего, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснений сотрудникам правоохранительных органов в ходе доследственной проверки. Кроме того, по мнению адвоката, суд не оценил должным образом отсутствие данных о нахождении ФИО2 на учетах в ПНД И НД, социальную обустроенность, положительные характеристики, отсутствие ранее фактов привлечения ФИО2 к уголовной и административной ответственности. По мнению адвоката, имеются основания для применения при назначении наказания ФИО2 п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, по мнению адвоката, приговором не мотивированы вид и размер назначенного ФИО2 наказания, в том числе дополнительного наказания. По мнению адвоката, наказание в виде ограничения свободы должно быть назначено ФИО2 в минимальном размере, а дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – должно быть исключено.

В судебном заседании прокурор Рамазанов В.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, а осужденный ФИО2 и адвокат Баскина А.Г. в полном объеме поддержали апелляционную жалобу.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает приговор, постановленный в отношении ФИО2 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с частью 2 указанной статьи приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительным приговор в отношении ФИО2 постановлен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, - в особом порядке принятия судебного решения по делу при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Как следует из материалов дела, ФИО2 действительно полностью признал свою вину в инкриминированном ему деянии, после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами и обосновано - в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и применен уголовный закон, подлежащий применению в силу ст. 9 УК РФ.

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность ФИО2, состояние его здоровья, вид и размер причиненного преступлением ущерба - судом исследованы и приняты во внимание. Представленные данные, характеризующие личность ФИО2, состояние его здоровья - не содержат сведений, являющихся безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам адвоката, при назначении осужденному ФИО2 наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены. Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы. Вопреки мнению адвоката, суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личность виновного, учел его поведение после совершения преступления. В том числе, суд учел как смягчающее обстоятельство в совокупности признание вины в содеянном, выраженное ФИО2 в материалах дела, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики. В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд учел добровольное возмещение морального вреда потерпевшему. Допущенная при этом явная описка (опечатка) в описательно-мотивировочной части приговора (вместо ст. «61» указана ст. «62» УК РФ) не отменяет правильности принятого решения.

Вместе с тем, вопреки мнению адвоката, соблюдение водителем – участником ДТП требований п. 2.6 « Правил дорожного движения» («Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию..») не может быть отнесено к обстоятельствам, смягчающим наказание, как и добросовестное поведение виновника ДТП в целом, в том числе отсутствие попыток скрыться, уйти от ответственности за совершенное деяние.

В то же время, поведение осужденного, его положительные характеристики, принятые во внимание судом, в полном объеме нашли свое отражение при назначении ФИО2 наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на срок, не выходящий за пределы допустимого с учетом ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки мнению адвоката, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО2, соразмерен совершенному им деянию, повлекшему в силу преступной неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки мнению адвоката, все перечисленные им сведения, характеризующие ФИО2, обстоятельства, получившие оценку суда, не образуют исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания в виде ограничения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ст. 73 УК РФ - законом не предусмотрено.

Вместе с тем подлежит удовлетворению требование заместителя прокурора о приведении наказания, назначенного ФИО2, в соответствие с требованиями уголовного закона. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» в п. 17 указывает, что исходя из положений ч.1 ст. 53 УК РФ в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации. В указанной части приговор подлежит изменению

Других существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Приморского районного суда Санкт - Петербурга от 02 июля 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

В резолютивной части приговора указать о применении следующих ограничений:

Не изменять своего места жительства в <адрес>: <адрес>; не выезжать за пределы <адрес>; не уходить с места постоянного проживания (<адрес>) с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.(если это не связано с его работой) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: