Апелляционное постановление № 1-266/2024 22-3930/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 1-266/2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-266/2024 Судья Эйжвертина И.Г.

Рег. № 22-3930/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июля 2025 года.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт–Петербургского городского суда Андреева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой И.И.,

с участием прокурора отдела Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

осужденного ФИО2 и адвоката Кацара А.С. в его защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании 28 июля 2025 года апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2024 года, которым в порядке ст. 316 УПК РФ

ФИО2, <...> ранее не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 217 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении в период с <дата> по <дата> нарушений требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, крупного ущерба и смерть человека. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., выступление прокурора Плотникова Д.Н., поддержавшего апелляционное представление, объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Кацара А.С. в его защиту, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении помощник прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2024 года, в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью изменить, усилить наказание, назначенное ФИО2 до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

В обоснование представления ссылается на положения уголовно-процессуального и уголовного закона, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58.

Считает, что с учетом того, что объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 217 УК РФ, являются общественные отношения в сфере общественной безопасности, направленные на сохранение жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в связи с чем, общественная опасность совершенного ФИО2 преступления состоит в том, что он подверг опасности не только жизнь и здоровье потерпевших по уголовному делу, но и жизнь и здоровье иных лиц, которые могли бы оказаться на месте происшествия.

Полагает, что выплаченную ФИО2 денежную компенсацию потерпевшим, в том числе родственникам погибшего Потерпевший №4, невозможно признать равноценной по значимости наступившим последствиям, поскольку жизнь конкретного человека является высшей ценностью, неизмеримой никакими деньгами и материальными благами.

Отмечает, что обосновывая назначение наказания с применением правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа как основного наказания, суд учел данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие судимости, а также условия жизни его семьи, вместе с тем, в приговоре отсутствует вывод суда о том, как все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и дополнительных видов наказаний, с учётом в том числе того обстоятельства, что один из потерпевших – Потерпевший №4 погиб в результате преступных действий осуждённого.

Принимая во внимание обстоятельства инкриминируемого осужденному преступления, а также иные обстоятельства, учитываемые в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания, вывод суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, представляется необоснованным, поскольку назначенное наказание по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Полагает, что суд проигнорировал тот факт, что характер совершенного ФИО2 преступления был предопределен занимаемой им должностью, он действовал умышленно, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению работ по организации эксплуатационных работ при обслуживании оборудования тепловых сетей, их не осуществил, в результате чего наступила смерть человека.

Полагает, что наказание ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей, за совершение преступления средней тяжести, не отвечает целям и задачам назначения наказания, не способствует восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, несоразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения. Решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Считает, что с учетом того, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести против общественной безопасности, имеющее повышенную общественную опасность, которое посягнуло на жизнь и здоровье граждан, их имущество, исправление осужденного невозможно без реальной изоляции от общества, в связи с чем ему необходимо усилить наказание путем назначения наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным, обоснованным и справедливым, но вместе с тем подлежащим изменению в части назначенного осуждённому ФИО2 наказания, доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Осуждённый ФИО2 судом обоснованно, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ, признан виновным в совершении преступления и осужден по ч. 2 ст. 217 УК РФ. Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 307 и ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Судом тщательно проверено соблюдение порядка заявления обвиняемым ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Ходатайство было заявлено обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника, обвиняемый осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. С проведением судебного разбирательства в особом порядке была согласна сторона обвинения. При постановлении приговора судом в соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ проверено и правильно установлено, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, в связи с чем судом законно и обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям осуждённого ФИО2 судом по ч. 2 ст. 217 УК РФ дана правильно.

В ходе предварительного следствия, при рассмотрении дела в суде и при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой его отмену.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции учел: в порядке ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, его семейное положение положительные характеристики; в порядке п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учтено возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого потерпевшим в результате совершённого ФИО2 преступления, учтено принесение потерпевшим извинений осуждённым. Судом учтены возраст осуждённого – <...> рождения, то, что ранее он не судим, длительное время работает в АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и по месту работы характеризуется только положительно, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке,

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2 суд пришел к выводу о возможности признать эти обстоятельства исключительными и с применением ст. 64 УК РФ назначить осуждённому ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 217 УК РФ, назначить наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, принимая указанное решение суд не принял во внимание надлежащим образом несоответствие назначенного наказания в виде штрафа степени общественной опасности совершённых ФИО2 преступных действий, наступившим в результате преступных действий осуждённого тяжелым последствиям для ряда потерпевших, судом не мотивировано назначение ФИО2 самого мягкого по виду наказания – штрафа, в размере не соизмеримом с наступившими последствиями. Судом не приведено обоснований возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Принимая решение о назначении наказания в виде штрафа, суд первой инстанции не учёл должным образом характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства совершенных преступных действий, которые заключались в том, что ФИО2, имея реальную возможность для надлежащего исполнения своих должностных обязанностей по выполнению работ по организации эксплуатационных работ при обслуживании оборудования тепловых сетей, небрежно относясь к исполнению своих должностных обязанностей, не осуществил запланированные согласно графикам обходы тепловых сетей, тепловых камер, газоопасных камер, при этом внес в журнал обхода и осмотра тепловых сетей «Участок 3» заведомо ложные сведения об обходе вверенного ему участка трубопровода тепловой сети. В результате указанных действий ФИО2, по неосторожности для него, <дата> после того как произошел прорыв трубопровода тепловой сети <...>, с вытеканием горячей воды на поверхность, Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, наступившую <дата> в результате массивных термических ожогов нижних конечностей, кроме этого, потерпевшему Потерпевший №2 был причинен тяжкий вред здоровью, потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был причинен средний вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №5 был причинен легкий вред здоровью, потерпевшему Потерпевший №1 был причинён имущественный ущерб в связи с повреждением автомобиля, которым <дата> управлял его отец – Потерпевший №4, автомобиль на месте аварии провалился под дорожное покрытие, салон автомобиля, где находились также сын и дочь Потерпевший №1, затопило кипятком.

С учетом приведённых обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, и несоразмерным содеянному назначенное судом первой инстанции наказание осуждённому ФИО2, полагает необходимым на основании ч.2 ст. 389.18 УПК РФ приговор изменить, исключить из приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО2 наказания за содеянное.

В то же время, принимая во внимание поведение ФИО2 после совершения преступления, принесение потерпевшим извинений, возмещение имущественного ущерба и морального вреда, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, с заменой в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО2, указанных в ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, судом не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный, который не является инвалидом первой или второй группы, не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

С учетом изложенного, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2024 года в отношении ФИО2 изменить. Назначить ФИО2 по ч.2 ст. 217 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 06 ( шесть месяцев ).

Назначенное ФИО2 по ч.2 ст. 217 УК РФ наказание в виде 06 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ ЗАМЕНИТЬ на принудительные работы на срок 06 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства.

Срок отбывания осужденным ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО2 следовать за счет государства самостоятельно, обязав его явиться в течение одного месяца после вынесения апелляционного постановления в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: <...>, для получения в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья -