Апелляционное постановление № 10-23/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 10-23/2018

№ 10-23/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 29 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной Н.М.,

при секретаре Михайленко Э.А.,

с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В.,

защитника-адвоката Евдокимова С.Н.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей с рассрочкой выплаты штрафа на шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В связи с тем, что ФИО1 в установленном порядке водительское удостоверение в органы ГИБДД в установленные сроки не сдал, то срок лишения права управления транспортными средствами в отношении него был прерван ДД.ММ.ГГГГ в связи с уклонением данного лица от сдачи соответствующего удостоверения и не обращением с заявлением об его утрате в орган, исполняющий этот вид административного наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в установленном порядке сдал водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению мирового судьи начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение было возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 50 мин. ФИО1, находясь около дома, расположенного по адресу: ...., сел за управление автомобилем марки «Ниссан Санни», г/н № регион. После чего ФИО1 в период времени с 23 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 00 час. 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в пути следования за управлением указанным транспортным средством от дома по вышеуказанному адресу до дома по адресу: ...., употребил спиртные напитки, и находясь в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, понимая и достоверно зная, что на основании вышеуказанного решения суда он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем марки «Ниссан Санни», г/н № регион, осуществляя движение на нем по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 04 мин. сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу был остановлен автомобиль марки «Ниссан Санни», г/н № регион под управлением ФИО1

В 00 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от его прохождения отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством российской Федерации.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На указанный приговор государственным обвинителем Родиной Е.Н. подано апелляционное представление, в котором она просит изменить указанный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст.314-317 УПК РФ, назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, в резолютивной части приговора указать реквизиты перечисления штрафа.

В судебном заседании государственный обвинитель на доводах представления настаивал, защитник поддержал доводы представления, осужденный оставил решение на усмотрение суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему.В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено в общем порядке, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены.

Обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, подсудимый виновным себя признал полностью, оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, оконченного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным отдела полиции – удовлетворительно, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете в АКПНД, АКНД не состоит, <данные изъяты>, проживает с родителями, которым оказывает посильную помощь, неофициально работает. В качестве смягчающих вину обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие положительной характеристики с места жительства, молодой трудоспособный возраст подсудимого, оказание посильной помощи родителям, которые являются пенсионерами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Между тем, суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными, в связи с тем, что при назначении наказания ФИО1 мировой судья сослался на применение ч.1 ст.62 УК РФ, что является ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, является лишения свободы на срок до двух лет. ФИО1 осужден к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, в связи с чем, у суда не имелось оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения, вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей ошибочно указано, что решение принято на основании ст.ст.314-317 УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит изменению, из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание на применение положений ст.ст.314-317 УПК РФ.

Кроме того, при назначении наказания мировой судья, признав наличие по уголовному делу исключительных обстоятельств, пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, однако в резолютивной части приговора об этом ошибочно не указал.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.308 УПК РФ в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. Данные требования мировым судьей не соблюдены, в связи с чем приговор полежит также изменению в данной части.

Поскольку адвокат в уголовном деле участвовал по соглашению с осужденным, то вопрос о взыскании процессуальных издержек, судом не разрешается.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Назначить ФИО1 наказание по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.

В резолютивной части приговора указать реквизиты оплаты штрафа: <данные изъяты>

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.М. Никитина