Решение № 2-1068/2018 2-1068/2018 ~ М-609/2018 М-609/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1068/2018

Дело №2-1068/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018г. г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №1-2» об установлении факта дискриминации, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Тракторосад №1-2», просил установить факт его дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 148 015 рублей 70 коп. (по состоянию на 18 апреля), взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (л.д.78).

В обоснование требований истец указал, что с 06.02.2016г. работает в ТСН «Тракторосад №1-2» в должности <данные изъяты>. За период с 07.12.2017г. заработная плата ему не выплачивалась. За задержку выплаты заработной платы по состоянию на 05.04.2018г. работодатель обязан выплатить ему компенсацию в размере 22739 рублей 83 коп. Кроме того, со стороны председателя ФИО4 в отношении него допускается дискриминация выразившаяся в том, что 07.12.2017г. и 05.02.2018г. он не был допущен до рабочего места. Дискриминация допускается по причине личных неприязненных отношений, поскольку он поддерживает законно избранного председателя ФИО3, а не ФИО4 Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержал.

Представитель ответчика ТСН «Тракторосад №1-2» ФИО2 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что после восстановления истца на работе в прежней должности ему было определено рабочее место в помещении центральной усадьбы ТСН. ФИО1 на рабочем месте не появляется трудовые обязанности не исполняет, в связи с чем ему не начисляется заработная плата.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 06.02.2016г. работает в ТСН «Тракторосад 1-2» в должности <данные изъяты> (л.д.22).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06.12.2017г. признаны незаконными приказы председателя ТСН «Тракторосад №1-2» № от 27.10.2017г. об увольнении с 01 сентября 2017г. ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, и приказ № от 27.10.2017г. об увольнении с 01 ноября 2017г. ФИО1, по этому же основанию. Указанным решением ФИО1 восстановлен на работе в должности <данные изъяты> с 28.10.2018г. (л.д.7).

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06.12.2017г. вступило в законную силу 16.01.2018г., в части восстановления на работе ФИО1 решение обращено к немедленному исполнению.

Распоряжением № от 08.12.2017г. работодателем в лице председателя правления «Тракторосад №1-2» ФИО4 определено место работы ФИО1 на центральной усадьбе Тракторосада №1, а также предложено дополнить условия трудового договора в котором в п.1.3 указать: местом работы является <адрес> (л.д.30).

С данным распоряжением ФИО1 ознакомлен лично 08.12.2017г. о чем свидетельствует его собственноручная подпись и запись о несогласии с распоряжением.

Под рабочим местом согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, относятся место работы.

В силу ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, расположенное в той же местности, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Трудовым договором от 06.02.2016г. предусмотрено, что местом работы является г.Челябинск, Тракторозаводский район, ТСН «Тракторсад №1-2». Фактическое нахождение места работы не конкретизировано (л.д.57).

Юридическое лицо, в котором работает истец, не имеет структурных подразделений и филиалов, соответственно, фактическое нахождение рабочего места истца не является существенным условием трудового договора, поскольку работодатель вправе определить рабочее место <данные изъяты> по своему усмотрению, с учетом требований ст.209 ТК РФ.

Как пояснял истец, до восстановления на работе 06.12.2017г. и объявления распоряжения № от 08.12.2017г. его местом работы являлся офис ТСН «Тракторсад №1-2» по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждено показаниями свидетеля ФИО7, ТСН «Тракторсад №1-2» имеет собственное одноэтажное служебное помещение расположенное непосредственно на территории товарищества, так называемая «Центральная усадьба», которое состоит из четырех комнат, с оборудованными в них кабинетами. В указанном служебном помещении имеются рабочие места энергетика, завхоза, а также дополнительное рабочее место председателя для ведения приема граждан (л.д.140).

Факт наличия в указанном помещении оборудованных рабочих мест для сотрудников также подтвержден показаниями ФИО6, ФИО8 (л.д. 140)

Поскольку данное помещение находится под контролем работодателя, и используется для размещения других штатных сотрудников (энергетик, завхоз), располагается в том же населенном пункте и районе, что и предшествующее место работы истца, ответчик был вправе определить указанное помещение как место работы ФИО1 с 08.12.2017г.

Отказ ФИО1 конкретизировать фактическое нахождение своего рабочего места путем подписания дополнительного соглашения трудового договора в данном случае не имеет юридического значения, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 72.1. Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был вправе без согласия работника изменить фактическое нахождение рабочего места, так как в трудовом договоре фактическое нахождение рабочего места ФИО1 не указано, существенным его условием не является.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом отстранение от работы может быть произведено работодателем в отношении лица, с которым возникли трудовые правоотношения. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Письменных распоряжений об отказе ФИО1 в допуске к работе, отстранении его от работы, работодателем в лице председателя правления ТСН «Тракторосад №1-2» не выносилось.

Ссылки ФИО1 на отказ представителем работодателя от его допуска на рабочее место, расположенное в офисном помещении по адресу <адрес> не свидетельствует об обратном, поскольку, с учетом распоряжения № от 08.12.2017г., с указанной даты данное помещение не является для истца рабочим местом, а удаление истца из помещения правления (<адрес>) не может расцениваться после 08.12.2017г. как отказ в его допуске на рабочее место.

Об отсутствии работника на рабочем месте за весь спорный период работодателем составлены соответствующие акты (л.д.95-132, 164-176).

Содержание актов подтверждено свидетельскими показаниями работников ТСН «Тракторосад №1-2».

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> ТСН «Тракторосад №1-2» ФИО7 показал, что на него возложена обязанность по составлению табеля учета рабочего времени в отношении работников, чьи рабочие места находятся на центральной усадьбе ТСН «Тракторосад №1-2». Председатель правления поставила его в известность что с 08.12.2017г. на центральной усадьбе будет находится рабочее место <данные изъяты>, однако ФИО1 за все прошедшее время на рабочем месте ни одного раза не появился (л.д.143 оборот).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 показал, что работает в ТСН «Тракторосад №1-2» в должности <данные изъяты>, его рабочее место располагается на центральной усадьбе, также он выполняет обязанности непосредственно на территории товарищества. За прошедшее время он не видел ФИО1 на территории товарищества и в помещении центральной усадьбы (л.д.144).

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 после восстановления на работе ежедневно приходил в помещение офиса ТСН «Тракторосад №1-2» где проводил от 15 до 30 минут, не свидетельствую о том, что истец в спорный период находился на рабочем месте, поскольку, как указано выше, рабочее место истца определено работодателем в ином помещении.

Период времени, то есть 15-30 минут в течение восьмичасового рабочего дня, который по утверждению истца он проводил на рабочем месте, само по себе также не может свидетельствовать того, что работник находился на рабочем месте полный рабочий день. Напротив, указывает на то, что работник более 4 часов подряд в течение рабочего дня отсутствовал на рабочем месте, то есть совершал прогулы.

Доводы истца о том, что в течение рабочего дня он выполнял возложенные на него трудовые функции вне рабочего места, а именно представлял интересы председателя правления ФИО3, осуществлял <данные изъяты> консультирование садоводов, отчитывался о проделанной работе перед правлением, являются несостоятельными.

Согласно должностной инструкции в обязанности <данные изъяты> входит договорная и претензионная работа в интересах товарищества, представительство интересов товарищества в суде, помощь в подготовке служебных и рабочих документов товарищества, консультация по соблюдению регламента органов управления товарищества (л.д.20).

Трудовым договором также предусмотрено, что <данные изъяты> подчиняется непосредственно председателю правления (л.д.57).

С 11.08.2016г. функции председателя правления ТСН «Тракторосад №1-2» исполняет ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.38).

В силу Устава ТСН «Тракторосад №1-2», председатель правления выступает в качестве полномочного представителя работодателя в отношениях с лицами, работающими по трудовым договорам.

Как следует из пояснений сторон ФИО1, вопреки условиям трудового договора и Устава, не подчиняется ФИО4, игнорирует ее рабочие распоряжения, по своему усмотрению осуществляет подчинение группе лиц в составе бывшего председателя правления ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 именуемыми себя Правлением ТСН «Тракторосад №1-2», выполняя их поручения, что подтверждается протоколами заседаний (л.д.85-87).

Поручения и действия ФИО1, как следует из представленных истцом отчетов, не соответствуют его трудовой функции и зачастую противоречат интересам ТСН.

Так в январе, феврале, марте 2018г. ФИО1 осуществлял представительство интересов ФИО3 как физического лица, в рамках возбужденного в отношении последнего уголовного дела, направлял жалобы в Государственную инспекцию труда в отношении ТСН, представлял интересы ФИО6 по ее иску к ТСН, консультировал садоводов и представлял их интересы как физических лиц в судебных заседаниях (л.д.91-93).

Из содержания указанных отчетов можно сделать вывод, что в течение рабочего времени ФИО1 осуществлял деятельность не в интересах и под контролем работодателя, а в интересах отдельных физических лиц, то есть свою трудовую функцию не выполнял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие ФИО1 на определенном ему работодателем рабочем месте и неисполнение им своих трудовых обязанностей (трудовой функции) ответчик обоснованно не производит начисление истцу заработной платы.

Вместе с тем, решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06.12.2017г. ФИО1 восстановлен в должности <данные изъяты>, а в части восстановления на работе, решение подлежало немедленному исполнению.

Как установлено судом из пояснений участников процесса и подтверждено показаниями свидетеля ФИО13 (л.д.143), 07.12.2017г. ФИО1 явился на свое рабочее место в офисное помещение по адресу: <адрес>, однако не был допущен к работе, приказ № от 07.12.2017г. работодателем незамедлительно не исполнен, работник с приказом не ознакомлен.

Учитывая изложенное, суд полагает, что своими неправомерными действиями, выразившимися в недопущении работника к рабочему месту 07.12.2017г. ответчик лишил истца возможности трудиться.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 06.12.2017г. установлено, что среднедневной заработок истца перед незаконным увольнением составлял 1112 рублей 90 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула 07.12.2017г.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, начиная с 08.12.2017г. ФИО1 не находился на рабочем месте определенном ему работодателем, трудовую функцию не выполнял, допустил прогулы, за период которых заработная плата ответчиком ему обоснованно не начислялась.

В соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Задолженность ответчика по оплате периода вынужденного прогула составляет 1112 рублей 90 коп.

Компенсация за просрочку выплаты, начало которой определено после 16.01.2018г, исчислена судом следующим образом:

За период с 16.01.2018г. по 11.02.2018г. ( 21 дней) на сумму 1112 рублей 90 коп. по ставке 7,75 % годовых - 12 рублей 08 коп.;

За период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. ( 42 дня) на сумму 1112 рублей 90 коп. по ставке 7,5 % годовых - 23 рубля 37 коп.;

За период с 26.03.2018г. по 22.06.2018г. ( 89 дней) на сумму 1112 рублей 90 коп. по ставке 7,25 % годовых - 47 рублей 87 коп.;

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную компенсацию в размере 83 рубля 32 коп., а в остальной части требования о взыскании денежной компенсации не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в том, что 07.12.2017г. ФИО1 не был допущении до рабочего места, привели нарушению прав работника, то есть повлекли нравственные страдания истца.

Учитывая характер допущенных нарушений, фактические обстоятельства установленные при рассмотрении дела, суд полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, а в остальной части отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 333 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тракторосад №1-2» в пользу ФИО1 заработную плату (средний заработок) в размере 1112 рублей 90 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16.01.2018г. по 22.06.2018г. в размере 83 рубля 32 коп., компенсацию морального вреда 300 рублей, а всего 1 496 (одну тысячу четыреста девяносто шесть) рублей 22 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Тракторосад №1-2» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 333 (триста тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через районный суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров