Апелляционное постановление № 10-7/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-88-5/2025

Дело № 10-7/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Волобуевой К.О.

с участием:

осужденного Месропяна ФИО1, его защитника – адвоката Синяпкина А.Н., представившего ордер и удостоверение,

частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО5, представившего ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Месропяна ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО6 – адвоката Синяпкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г.Волгограда ФИО7 от 18.06.2025, которым ФИО6 осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов; частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего, с ФИО6 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, за Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение в порядке гражданского судопроизводства. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав доводы защитника осужденного – адвоката Синяпкина А.А., осужденного ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, мнение частного обвинителя Потерпевший №1, его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Синяпкин А.А., утверждая о невиновности ФИО6, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что в результате судебного разбирательства сложилась неоднозначная ситуация, когда каждая из сторон, в том числе сторона защиты, убедительно доказала свою правоту, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности судом первой инстанции не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств ФИО1 необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана, а выводы суда о его виновности не подтверждены доказательствами, основаны на оговоре его потерпевшим, противоречивых показаниях свидетелей, а также предположениях, что является недопустимым.

В обоснование доводов ссылается на то, что телесные повреждения потерпевшему могли быть причинены не ФИО6, поскольку в ходе судебного разбирательства никто из допрошенных свидетелей, да и сам потерпевший Потерпевший №1, не смог четко и ясно пояснить: когда, в какой момент, каким образом, чем (рукой или ногой) Потерпевший №1 получил травму носа.

Полагает, что мировой судья дал ненадлежащую оценку показаниям осужденного, который последовательно утверждал о своей невиновности. Обращает внимание на необоснованность вывода мирового судьи о том, что показания частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО3 являются достоверными доказательствами, поскольку, по мнению защиты, у лиц, представляющих сторону обвинения, имелись и имеются неприязненные отношения с осужденным ФИО6 и личная заинтересованность в оговоре и привлечении ФИО6 к уголовной ответственности.

Просит приговор отменить, уголовное преследование ФИО1,- прекратить, оправдать ФИО6 по предъявленному обвинению и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании осужденный и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали.

Потерпевший и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть быть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона, и основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, представленные суду доказательства были исследованы, заявленные в судебном следствии ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные мировым судьей, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Вопреки доводам жалобы в приговоре указаны конкретные обстоятельства преступного деяния ФИО6, установленные мировым судьей, с приведением подробных сведений о месте, времени и способе его совершения, наступивших общественно-опасных последствиях, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, мировым судьей установлены.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности, а несогласие осужденного с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы мирового судьи о виновности ФИО6 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности ФИО6, мировой судья обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного ФИО6, который отрицая свою вину в причинении телесных повреждений потерпевшему, подтвердил факт произошедшего конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 21 августа 2024 года в ходе возникшего конфликта ФИО6 неоднократно нанес ему удары руками по лицу и голове, ему был причинен перелом костей носа без смещения костных отломков; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, согласно которым в указанный день между Потерпевший №1 и ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 наносил удары кулаками рук в голову потерпевшего Потерпевший №1

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: осмотрами врачей Государственного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15», заключением эксперта № и/б от 21 апреля 2025 года о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены мировым судьей в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора ФИО6 со стороны допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и мировым судьей не установлены.

Вопреки доводам жалобы показания, данные потерпевшим и свидетелями обвинения, на которые мировой судья сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного ФИО6 в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не ставит под сомнение законность приговора. Каких-либо данных о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе дела, оговоре ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, не установлено.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о неверной оценке мировым судьей показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку всем показаниям судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Помимо этого в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы мирового судьи о виновности осужденного основаны на их совокупности. Мировой судья убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он отверг показания ФИО6, отрицавшего свою вину в содеянном и свидетеля защиты ФИО4, оснований считать неверными выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству. Основания сомневаться в выводах мирового судьи отсутствуют.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО6 о его якобы невиновности и непричастности к нанесению телесных повреждений Потерпевший №1

Какие-либо не устраненные мировым судьей существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу ФИО6, которые могли повлиять на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО6 в инкриминируемом ему деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Иные выдвинутые осужденным защитником-адвокатом Синяпкиным А.Н. версии относительно оговора его потерпевшим и свидетелями сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены мировым судьей по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном действии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебных решений либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Наказание ФИО6 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленными в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №88 Кировского судебного района г.Волгограда ФИО7 от 18.06.2025 в отношении Месропяна ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Синяпкина А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.08.2025.

Судья Т.В.Добраш