Решение № 2-393/2017 2-393/2017~М-163/2017 М-163/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-393/2017

Мотивированное
решение изготовлено: 11.04.2017

Гр. дело № 2-393/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.04.2017 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Севастьяновой С. В.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, иных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в Новоуральский городской суда Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что в период с 29.06.2012 по 01.06.2016 истец работал у ответчика ООО «Бетам» в должности ххххх и 01.06.2016 был уволен по собственному желанию. В нарушение требований действующего законодательства, работнику при увольнении не была выплачена заработная плата в сумме ххххх руб. хх коп. за период с апреля 2016 гола по июнь 2016 года. Кроме того, на данную сумму также подлежит начислению компенсация за задержку заработной платы, предусмотренная положениями ст. 236 ТК РФ, которая рассчитана истцом по 08.02.2017. Действиями ответчика по невыплате заработной платы истцу причинен моральный вред, который он оценивает в ххххх руб. С учетом изложенного истце просил о взыскании соответчика в свою пользу суммы задолженности по заработной плате в размере ххххх руб. хх коп., денежной компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы в сумме хххх руб. хх коп., компенсации морального вреда в сумме ххххх руб.

В судебном заседании истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что сумма задолженности до сих пор ни на сколько перед данным работником не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил. Вместе с тем представил бухгалтерскую справку, подтверждающую наличие задолженности работодателя перед работником по заработной плате в сумме ххххх руб. хх коп.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего истец не возражал.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, что в период с 29.06.2012 по 01.06.2016 истец ФИО1 работал в ООО «Бетам» в должности ххххх и 01.06.2016 был уволен по собственному желанию.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработную плату в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Статьей 140 Трудового Кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из представленной в материалы дела бухгалтерской справки следует, что по состоянию на 17.03.2017 задолженность ООО «Бетам» перед истцом по заработной плате составляет ххххх руб. хх коп.

Как указано в ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено наличие задолженности по заработной плате в указанном размере, что не было опровергнуто никакими достоверными и допустимыми доказательствами, суд, на основании вышеприведенных норм права приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по заработной плате в сумме ххххх руб. хх коп.

Относительно требования истца о взыскании компенсации за несовременную выплату заработной платы суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету, сумма денежной компенсации в связи с нарушением срока выплаты заработной платы по состоянию на 08.02.2017 составляет в общей сумме хххх руб. хх коп.

В силу норм действующего гражданского процессуального законодательства, суд обязан проверять расчет взыскиваемых денежных сумм. По расчетам суда, на момент составления расчета, сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за апрель, май и июнь 2016 года с учетом тех сумм, которые подлежали уплате, будет составлять в общей сумме хххх руб. хх коп.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения срока выплаты работнику ответчиком заработной платы, суд с учетом изложенных норм права полагает возможным требования истца в данной части удовлетворить.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного длительной невыдачей заработной платы.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 N 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, суд, на основании вышеприведенных норм права суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о конкретной сумме компенсации, суд учитывает обстоятельства конкретного спора, столько значительный период невыплаты заработной платы несмотря на увольнение работника (более полугода), отсутствие со стороны работодателя вообще каких - либо даже частичных гашений, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате несвоевременной выплаты заработной платы денежную сумму в размере хххх руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд обязан в резолютивной части решить вопрос о распределении судебных расходов.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в общем размере хххх руб. хх коп. за требования как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бетам» о взыскании начисленного, но не выплаченного расчета при увольнении, денежной компенсации в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в пользу ФИО1 начисленный, но не выплаченный расчет при увольнении в сумме ххххх руб. хх коп., денежную компенсацию в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы в сумме хххх руб. хх коп., компенсацию морального вреда в сумме хххх руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бетам» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб. хх коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова