Определение № 22-954/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 22-954/2017

Председательствующий – судья ... (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-954/2017
14 июня 2017 года
город Брянск
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Корженкова М.В.

судей Андрейкина А.Н., Королевой Т.Г.,

при секретаре Милушкиной Т.А.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Глазковой Е.В.

защитника осужденного ФИО1– адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ Комаричским районным судом <адрес> по ч.1 ст.158 и п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по двум эпизодам по ч.1 ст.119 УК РФ, и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Брасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

4) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы;

5) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

6) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> по ч.4 ст.223 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ и наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Г удовлетворен, постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Г имущественный вред, причиненный преступлением, в размере ... рубля 60 копеек.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад по делу судьи Андрейкина А.Н., выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно приговору, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ... часов ФИО1, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, путем свободного доступа, проник в подкапотное пространство автомашины марки ВАЗ 221063, находящейся возле <адрес>, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею неустановленной следствием марки, чем причинил Г материальный ущерб на сумму ... рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов, Ла йков А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, применил к З насилие, не опасное для его жизни и здоровья путем нанесения ему удара кулаком в лицо, а затем из внутреннего кармана куртки открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, а также вид и размер назначенного ему наказания, не соглашается с приговором суда в части назначения ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Считает, что суд необоснованно усмотрел в его действиях особо опасный рецидив преступлений и назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку при определении вида рецидива ошибочно учел его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ему назначалось условное наказание.

Просит приговор суда изменить и назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями УК РФ. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель находит доводы осужденного не подлежащими удовлетворению, поскольку судом, с учетом имеющихся у последнего судимостей и в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, правильно установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, с учетом которого отбывание наказания подлежит в исправительной колонии особого режима.

Полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба осужденного, не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Вывод суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступлений, за которые он осужден, сомнений не вызывает, оно признано самим осужденным на следствии и в судебном заседании, в связи с чем по его ходатайству, с согласия потерпевших и государственного обвинителя дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства после консультации с защитником, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, и по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом определена правильно.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, отношения к содеянному, установленных смягчающих наказание обстоятельств и в качестве обстоятельств, отягчающих наказание – рецидива преступлений по двум эпизодам преступлений и по эпизоду по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вывод суда о возможности достижения целей наказания осужденного ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ в приговоре мотивирован и в своей объективности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежим исключению из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о непризнании обстоятельством, смягчающим наказание явки с повинной осужденного по эпизоду преступления по ч.1 ст.158 УК РФ, и приходит к выводу о признании этой явки обстоятельством смягчающим наказание осужденному и снижении наказания за данное преступление и по совокупности преступлений, поскольку на данную явку с повинной, до получения которой орган расследования не располагал сведениями о лице, совершившем это преступление, обвинение, с которым в полном объеме согласился осужденный, ссылается как на доказательство его вины и как на обстоятельство, смягчающее наказание.

Каких-либо других оснований для снижения наказания осужденному или применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ либо ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного, особо опасный рецидив преступлений в его действиях, с учетом наличия у него не снятых и не погашенных судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, наказание по которым он отбывал реально в местах лишения свободы, судом определен правильно, в соответствии в п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ.

При этом, ссылку осужденного на то, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ему назначалось условно, в связи с чем, судимость по этому приговору не может учитываться при определении вида рецидива, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и он направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, что в силу п. «в» ч.4 ст.18 УК РФ обоснованно учено судом при определении в действиях осужденного вида рецидива преступлений.

В связи с чем, вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония особого режима, определен ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному, в действиях которого наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 13 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, его явку с повинной по данному эпизоду преступления.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч.1 ст.158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, назначить ФИО1 наказание 3 года 1 месяц лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказанного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Комаричского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий М.В.Корженков

Судьи: А.Н.Андрейкин

Т.Г.Королева