Приговор № 1-2/2024 1-42/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 1 - 2

(УИД № 44RS0011-01-2023-000244-27)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея

15 февраля 2024 года. Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего - судьи Кудрявцева В.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры Метелкина А.А., ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Пугачевой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Сусловой О.А., Громовой И.В.,

а также потерпевших ФИО6 №1, ФИО6 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении районного суда, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 25 минут (установить точное время не представилось возможным) ФИО3, будучи лицом, осужденным Нейским районным судом Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с чем, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, которое она отбыла ДД.ММ.ГГГГ, находясь в подъезде многоквартирного <адрес> возле <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со ФИО4, нанесла последней два удара кулаком в область лица, причинив тем самым побои, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Она же (ФИО3), совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 минут (установить точное время не представилось возможным), ФИО3 находясь возле входной двери в жилище ФИО6 №2 по адресу: <адрес> имея умысел на незаконное проникновение в жилище последней, осознавая тем самым противоправность своих действий, так как ФИО6 №2 не давала ей разрешения заходить в свою квартиру, а также понимая, что входная дверь в квартиру заперта на запорное устройство в виде внутреннего замка, поскольку была об этом осведомлена, со слов несовершеннолетнего сына ФИО6 №2, который отказался открывать ей дверь, реализуя свой преступный умысел, направленный на проникновение в жилище ФИО6 №2 путем повреждения запорного устройства на входной двери квартиры, против воли ФИО6 №2., умышленно, незаконно проникла в жилище последней, чем нарушила установленное статьей 25 Конституции Российской Федерации право ФИО6 №2 на неприкосновенность жилища.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в судебном заседании признала.

Подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в судебном заседании не признала.

Подсудимая ФИО3, по эпизоду ч.1 ст.139 УК РФ, пояснила суду, что зимой 2023 года, точно не помнит, пошла попросить сигарет у своей соседки ФИО6 №2, она проживает с ней по одному адресу: <адрес>, только в другом подъезде. Когда подошла к квартире ФИО6 №2, постучала, в квартире находился маленький сын ФИО6 №2, который сказал что мамы и папы нет дома, тогда она выбила дверь, зашла в квартиру взять сигареты, так как привыкла, что в эту квартиру ее постоянно пускают и посчитала, что хозяева просто спят. Ущерб за сломанную дверь она возместила, дверь отремонтировала, извинения хозяевам квартиры принесла.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО3, следует, что она была обеспечена защитником, ходатайств, отводов, не заявляла, замечаний по порядку проведения следственных действий не делала.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с супругом ФИО5. По вышеуказанному адресу, в <адрес> проживают ФИО6 №2 и Свидетель №3 вместе с несовершеннолетним ребенком. Она с ними периодически общается. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут она пошла к ним, чтобы попросить сигарету. Она подошла к входной двери, ведущей в их квартиру, и позвонила в дверной звонок, а также начала стучать в дверь. Но двери ей так никто и не открыл, квартиры она услышала голос ребенка ФИО6 №2., ребенок сказал ей о том, что ФИО6 №2 и Свидетель №3 дома нет. Она попросила ребенка, чтобы он открыл ей дверь и пустил ее домой, но он ей сказал, что старших дома нет. Она ему не поверила и подумала, что ребенок ее обманывает, поэтому она ударила входную дверь ногой. Далее, после того, как она ударила ногой в дверь, входная дверь открылась, после чего, она прошла в квартиру и начала осматривать квартиру. В квартире действительно кроме ребенка никого не было. В это время ребенок позвонил ФИО6 №2 ребенок дал ей трубку, в трубку ей начал говорить Свидетель №3, он спросил ее, зачем она прошла в квартиру, она ему объяснила все, как было на самом деле, он ей сказал, что он и ФИО6 №2, скоро придут домой. Некоторое время она побыла в квартире, после чего пошла к себе домой. Через некоторое время к ней в квартиру постучался Свидетель №3, она ему открыла, и объяснила всю ситуацию, на что Свидетель №3 сказал, что ФИО6 №2 будет писать заявление на нее (ФИО3) за незаконное проникновение. Ее личных вещей в квартире ФИО6 №2 никогда не было, разрешения входить в квартиру ей никто не давал, она самостоятельно решила зайти в квартиру, потому что не поверила ребенку о том, что ФИО6 №2 и Свидетель №3 дома не было. Осознает, что незаконно проникла в квартиру к ФИО6 №2 без ее согласия. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 78-82).

Подсудимая ФИО3, по эпизоду ч.2 ст.116.1 УК РФ, пояснила суду, что вечером они с мужем отдыхали дома. К ним в дверь постучали, она подошла к двери спросила кто там, там оказалась ФИО6 №1, их соседка, попросила их не курить в квартире, так как пахнет сигаретами, из-за этого у них произошел конфликт, они и раньше ругались. ФИО6 №1 обозвала ее, она побежала за ней, догнала у дверей в квартиру ФИО6 №1, в квартиру к ней она не заходила, просто держала дверь ногой. Они просто ругались, ударов по лицу она (ФИО3) ей не наносила.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса ФИО3, следует, что она была обеспечена защитником, ходатайств, отводов, не заявляли, замечаний по порядку проведения следственных действий не делали.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что проживает, по адресу: <адрес>, вместе с супругом ФИО5. В 2017 году она была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. С ФИО5 они часто употребляют спиртные напитки дома, а также в процессе распития спиртных напитков курят сигареты в квартире. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ночи она с ФИО5 находились у себя дома, они лежали на кровати. В указанное время она услышала, что во входные двери их квартиры кто-то сильно стучит, она подошла к входным дверям, открыла двери и увидела на лестничной площадке соседку с <адрес> ФИО6 №1. ФИО6 №1 сказала ей о том, чтобы она (ФИО3) не курила у себя в квартире, а выходила курить на балкон, потому что ФИО6 №1 не нравилось, как пахнет в подъезде сигаретами. На что она грубо ответила ФИО6 №1, что она (ФИО3) не перестанет курить в своей квартире, и будет продолжать так делать дальше. После чего, со ФИО6 №1 у нее начался конфликт, они разговаривали на повышенных тонах. Далее ФИО6 №1 стала неуважительно высказываться в ее адрес, на что она (ФИО3) разозлилась, выбежала из квартиры, в это время ФИО6 №1 побежала к себе в квартиру, она (ФИО3) вставила ногу между входной дверью и дверным косяком, в квартиру ФИО6 №1, ударов она ФИО6 №1 не наносила, возможно, когда ФИО6 №1 закрывала входные двери сама ударила себя дверью, возможно, она (ФИО3) действительно задела ФИО6 №1. Показала, что обычно ФИО5 всегда закрывает входные двери. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ она не признает, так как она ударов ФИО6 №1 не наносила (л.д. 78-82).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ, кроме признания самой подсудимой ФИО3, доказана показаниями потерпевшей ФИО6 №2., показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-38), показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в т.ч.: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-16, 17-20), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-133).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления предусмотренное ч.2 ст.116.1 УК РФ, доказана показаниями потерпевшей ФИО6 №1, показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-107), в т.ч. оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в т.ч.: показаниями потерпевшей ФИО6 №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-69), протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-90),копией индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО6 №1 (л.д. 115-116), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119).

Потерпевшая ФИО6 №1 показала, что проживает по адресу <адрес>. Ее квартира расположена на третьем этаже, на площадке находится 4 квартиры. С ней на площадке проживает Свидетель №1, <адрес> напротив нее. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда она ложилась спать, до нее дошел сильный запах алкоголя и сигарет. Она встала, посмотрела в глазок, дверь, напротив, в <адрес>, была приоткрыта, запах оттуда. Она вышла на лестничную клетку и закрыла дверь к соседям, сильно хлопнула. У ее входной двери, в квартиру она успела зайти, но дверь закрыть не успела, ее догнала ФИО8 и ударила, в т.ч. два раза по руке и один раз кулаком в нос, из носа пошла кровь. ФИО8 сразу убежала. Она вызвала полицию. На следующий день обратилась в больницу к ЛОР врачу, через день к травматологу.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО6 №1 (по эпизоду ч.2 ст.116.1 УК РФ), от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, проживают ФИО3 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, она вышла на лестничную площадку, так как почувствовала резкий запах табака. Далее она заметила, что входная дверь в <адрес> открыта и именно из неё доносится резкий запах табака. Она прикрыла входную дверь, чтобы запах из квартиры не шел. В вышеуказанный период времени, ФИО3, услышав, что она (ФИО6 №1) прикрывает входную дверь, выбежала на лестничную площадку, высказывая ей (ФИО6 №1) претензии по поводу того, что она (ФИО6 №1) стучала ей во входную дверь. Далее у них начался конфликт, в ходе которого ФИО3 начала слишком агрессивно разговаривать. Она (ФИО6 №1) испугалась такой агрессии со стороны ФИО3 и пошла быстрым шагом к себе домой. Когда она забежала в свою квартиру, она начала закрывать за собой двери, и в этот момент ФИО3 поставила свою ногу между входной дверью и дверным косяком, чтобы она (ФИО6 №1) не смогла закрыть дверь. В этот момент ФИО3 просунула руку между входной дверью и дверным косяком и начала наносить ей удары кулаком в область лица. ФИО3 нанесла ей два удара, один удар пришелся в нос, второй удар по правой скуле.После чего, ФИО3 убрала руку из указанного проема, а позже убрала ногу, и ей (ФИО6 №1) удалось закрыть входную дверь. От данных ударов, нанесенных ФИО3, она испытала острую физическую боль, из носа у нее пошла кровь. Она ФИО3 каких-либо ударов не наносила, нанесенные ей ФИО3 побои, для нее оказались неожиданными, и она никак не успела на них отреагировать. После того, как она закрыла входную дверь, она сообщила о произошедшем в полицию. Она ДД.ММ.ГГГГ в больницу для снятия побоев не обращалась, так как очень плохо себя чувствовала, и было уже поздно. В больницу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, к травматологу и лору, а также ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием к травматологу, и ДД.ММ.ГГГГ травматолог зафиксировал телесные повреждения. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности по данному факту (л.д. 66-69).

Потерпевшая ФИО6 №2 (ч.1 ст.139 УК РФ) показала, что проживает по адресу <адрес> Данная квартира принадлежит ей на праве собственности. Весной 2023, когда она была на работе, ей позвонил ребенок, и сказал, что тетя В. (ФИО8) стучит к ним в дверь, а потом зашла, толкнула и вышибла замок. Зачем она это сделала, она (ФИО3) пояснить не смогла. Когда они с мужем приехали домой, ФИО8 уже не было. Ущерб ФИО8 возместила, купила новый замок.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО6 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она показала, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит ей в размере 1/3 доли и ее несовершеннолетним сыновьям, <данные изъяты>, и <данные изъяты>. Данная квартира полностью пригодна для проживания, в ней имеется все необходимое для жизни, а также вещи, представляющие ценность. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и Свидетель №3 ушли из дома на подработку, дома остался несовершеннолетний Свидетель №4 Перед уходом, она разбудила Свидетель №4 и сказала ему о том, чтобы он закрыл входную дверь на замки с внутренней стороны, и чтобы домой он никого не пускал. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил Свидетель №4 и сообщил, что входную дверь, ведущую в их квартиру, выбила ФИО3, также Свидетель №4 пояснил, что кроме того, что ФИО8 выбила дверь, она еще прошла в квартиру и ходила по квартире. В ходе разговора с Свидетель №4, на заднем фоне она услышала голос ФИО3, далее Свидетель №4 передал трубку ФИО3, а она (ФИО6 №2.) передала телефон Свидетель №3. После чего, Свидетель №3 сообщил ФИО3 о том, что они (ФИО6 №2 и Свидетель №3) скоро приедут домой. Через некоторое время они приехали к дому, у квартиры они увидели, что входная дверь в квартиру открыта нараспашку (полностью). На дверях, в районе внутреннего замка, имелась вмятина. Она прошла в квартиру, где находился Свидетель №4 а Свидетель №3 пошел к ФИО3. Свидетель №4 рассказал ей, что пока он находился дома один, кто-то позвонил в дверной звонок и постучался во входную дверь, он подошел к входной двери спросил, кто там, на что ему ответила ФИО3, которая попросила открыть входную дверь и дать ей сигарету, на это Свидетель №4 ответил ФИО3, что никого из взрослых дома нет, а после отошел от входных дверей, в это же время Свидетель №4 услышал удар по входным дверям, обернувшись, он увидел, что в квартиру заходит ФИО3, которая прошла на кухню и начала искать сигареты. ДД.ММ.ГГГГ она разрешения ФИО3 проходить в ее квартиру не давала. Личных вещей ФИО3 в ее квартире никогда не было, и нет. Желает привлечь к уголовной ответственности ФИО3 за незаконное проникновение в ее жилище. (л.д. 30-33).

Свидетель Свидетель №1. (эпизод ч.2 ст.116.1 УК РФ) в судебном заседании показал, точное дату и время он не помнит. Было вечером, он спал, дверь в квартиру была, по его мнению, закрыта. Проснулся от удара в дверь. В. пошла посмотреть что случилось, а ему потом пояснила, что это ФИО6 №1 соседка. Потом от участковых узнал, что В. ударила соседку в лицо, но сама В. сказала, что она ей ничего не делала, она (ФИО6 №1) просто убежала и закрылась у себя в квартире.

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №1от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, он проживает с супругой ФИО3, девичья фамилия ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он с ФИО3 находились у себя дома, лежали в кровати и готовились ко сну. В указанное время кто-то сильно начал стучать во входную дверь, он с ФИО3 не поняли в чем дело, после чего ФИО3 встала с кровати и пошла к входным дверям, а он остался лежать на кровати. Далее он слышал, что ФИО3 открыла входную дверь, и начала ругаться со ФИО6 №1. Он лежал на кровати и к ФИО3 не вставал. После конфликта ФИО3 закрыла входную дверь и вернулась обратно в кровать, после чего они легли спать, через некоторое время в дверь снова кто-то стучался, но они с ФИО3 уже не стали открывать дверь (л.д. 83-85).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, чтоквартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО6 №2 а также ее сыновьям. Данная квартира полностью пригодна для проживания, в ней имеется все необходимое для жизни, а также вещи, представляющие ценность. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и ФИО6 №2 ушли из дома на подработку, дома остался несовершеннолетний Свидетель №4 Перед уходом, ФИО6 №2 разбудила Свидетель №4., и сказала ему о том, чтобы Свидетель №4 закрыл входную дверь на замки с внутренней стороны, и сказала, чтобы домой он никого не пускал. Около 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 на мобильный телефон, позвонил Свидетель №4 и сообщил, что входную дверь, ведущую в их квартиру, выбила ФИО3, также Свидетель №4 пояснил, что кроме того, что ФИО8 выбила дверь, она еще прошла в квартиру и ходила по квартире. Далее ФИО6 №2 передала ему (Свидетель №3) телефон, и он начал разговаривать с ФИО3 и сообщил о том, что скоро они приедут домой. Через некоторое время он с ФИО6 №2 приехали к дому, у квартиры они увидели, что входная дверь в квартиру открыта нараспашку (полностью). На дверях, в районе внутреннего замка, имелась вмятина, он пошел к ФИО3, чтобы поговорить. Он подошел к квартире ФИО3, постучался к ней, она ему открыла и начала извиняться перед ним за то, что выбила дверь и прошла в квартиру, он сообщил ей о том, что ФИО6 №2 будет писать на нее заявление в полицию… После этого, он направился домой. Дома, Свидетель №4 рассказал ему, что пока Свидетель №4 находился дома один, кто-то позвонил в дверной звонок и постучался во входную дверь. Свидетель №4 подошел к входной двери, спросил кто там, на что ему ответила ФИО3, которая попросила открыть входную дверь и дать ей сигарету, на это Свидетель №4 ответил, что никого из взрослых дома нет, а после отошел от входных дверей, в это же время он увидел, что в квартиру заходит ФИО3, которая прошла на кухню и начала искать сигареты, после чего Свидетель №4 и позвонил ФИО6 №2 Также Свидетель №4 пояснил, что ФИО3 находилась в квартире около 15-20 минут. В указанный день ФИО6 №2 разрешения ФИО3 проходить в квартиру не давала. Личных вещей ФИО3 в квартире никогда не было и нет (л.д. 36-38).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в МО МВД России «Нейский» в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» с февраля 2022 года. В его обязанности входит: принятие мер, направленных на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, охрана общественного порядка, рассмотрение обращений граждан, осуществление наблюдения за соблюдением лицами, состоящими под административным надзором, установленных судом временных ограничений, предупреждение безнадзорности, беспризорности правонарушений и антиобщественных действий несовершеннолетними, а также иные полномочия зафиксированные в регламенте. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, около 21 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Нейский» поступило сообщение от ФИО6 №1, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщали, что соседи пьют, открывают дверь в подъезд, а также о том, что ей нанесли удар в лицо. Он направился по вышеуказанному адресу, чтобы провести проверку по данному сообщению. Придя по вышеуказанному адресу, ФИО6 №1 сообщила ему о том, что ФИО3, проживающая в <адрес> вышеуказанного дома, нанесла ей два удара в область лица, один из которых пришелся ей по носу. У ФИО6 №1 было небольшое покраснение на носу, она что-то прикладывала к носу, а также рассказала о том, что у нее текла кровь из носа и показала окровавленный платок. Он взял объяснение со ФИО6 №1, также получил от нее заявление, в котором она просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что та нанесла ей два удара кулаком по лицу. Далее, он направился в <адрес> для того, чтобы получить объяснение с ФИО3, но достучаться до нее он так и не смог, так как она не открыла входные двери (л.д. 104-107).

Из оглашенного в судебном заседании протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ему, его брату ФИО1., и маме ФИО6 №2… ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО6 №2 разбудила его и сказала, что она и Свидетель №3 уходит на работу, ФИО6 №2 попросила его (Свидетель №4 закрыть за дверь и запереться на внутренние замки, а также сказала в квартиру никого не пускать и двери никому не открывать. Он закрыл дверь и пошел дальше спать. Примерно в обед, кто-то позвонил в дверной звонок, а после постучался, он подошел к входной двери и спросил кто там, ему ответила ФИО3, которая сказала ему, чтобы он открыл ей входную дверь, и она могла взять сигарету. Он сообщил ей, что дома из взрослых никого нет, после чего пошел дальше заниматься своими делами. Отходя от входных дверей, он услышал сильный удар во входную дверь, после чего он обернулся и увидел, что к ним в квартиру заходит ФИО3, которая прошла в квартиру, а именно зашла на кухню и начала там искать сигареты, он очень напугался, поэтому сразу начал звонить ФИО6 №2 которой рассказал о том, что случилось, в это время к нему подошла ФИО3 и взяла у него мобильный телефон и начала разговаривать с ФИО6 №2 или с Свидетель №3. После телефонного разговора ФИО3 пробыла в квартире еще 15-20 минут. Он не знал, что делать, поэтому просто ждал, пока ФИО3 уйдет, и домой придут ФИО6 №2 с Свидетель №3. Через некоторое время ФИО3 ушла, а потом пришла ФИО6 №2 и Свидетель №3, которым он все рассказал. Он не пускал ФИО3 к ним в квартиру, ФИО3 сама выбила дверь прошла в квартиру. Входную дверь, когда ФИО3 звонила и стучала, он не открыл, потому что ФИО6 №2 ему не разрешает открывать двери, пока он находится один дома, поэтому он и сказал ФИО3, что взрослых нет, чтобы она ушла (л.д. 42-45).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по признакам: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подтверждается, в т.ч. следующими исследованными судом доказательствами, материалами дела:

- протоколом очной ставки, между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемой ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 дала показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО3 нанесла ей два удара кулаком в область лица, один из которых пришелся ей в нос ( л.д. 86-90);

- копией индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО6 №1, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 поставлен диагноз: ушиб носа (л.д. 115-116);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 №1 согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного имеет место: «ушиб носа» (л.д. 119).

Вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, подтверждается, в т.ч. следующими исследованными судом доказательствами, материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена квартира по адресу: <адрес>. На дверях со стороны подъезда имеются вмятины, на боковой поверхности дверей в районе запорного устройства в виде внутреннего замка имеются повреждения в виде вмятины и имеется расслоение металла (л.д. 13-16, 17-20);

- копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО6 №2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 129);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой, ФИО6 №2 приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д. 130-133).

Доводы стороны защиты, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, об ином количестве ударов, нанесенных потерпевшей, опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Так исходя из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном следствии, она поясняла, что: когда она забежала в свою квартиру, она начала закрывать за собой двери, и в этот момент ФИО3 поставила свою ногу между входной дверью и дверным косяком, чтобы она (ФИО6 №1) не смогла закрыть дверь. В этот момент ФИО3 просунула руку между входной дверью и дверным косяком и начала наносить ей удары кулаком в область лица. ФИО3 нанесла ей два удара, один удар пришелся в нос, второй удар по правой скуле.После чего, ФИО3 убрала руку из указанного проема, а позже убрала ногу, и ей (ФИО6 №1) удалось закрыть входную дверь. От данных ударов, нанесенных ФИО3, она испытала острую физическую боль, из носа у нее пошла кровь. Она ФИО3 каких-либо ударов не наносила, нанесенные ей ФИО3 побои, для нее оказались неожиданными, и она никак не успела на них отреагировать.

При этом суд также учитывает, что ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердила, что, в т.ч., что она (ФИО3) находясь в подъезде <адрес>, и в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со ФИО6 №1, она (ФИО3) побежала за ней, догнала у дверей в квартиру ФИО6 №1, в квартиру к ней (ФИО6 №1) она (ФИО3) не заходила,. держала дверь ногой.

Суд также учитывает, что ФИО3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования была обеспечена защитником, каких-либо замечаний не делала, и показывала, что: она (ФИО3) разозлилась, выбежала из квартиры, в это время ФИО6 №1 побежала к себе в квартиру, она (ФИО3) вставила ногу между входной дверью и дверным косяком, в квартиру ФИО6 №1, ударов она ФИО6 №1 не наносила, возможно, когда ФИО6 №1 закрывала входные двери, сама ударила себя дверью, возможно, она (ФИО3) действительно задела ФИО6 №1.

Исходя из приведенных обстоятельств, ФИО3, признавала, в т.ч. то, что находясь в подъезде <адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений со ФИО6 №1, она (ФИО3) побежала за ней, догнала у дверей в квартиру ФИО6 №1, в квартиру к ней (ФИО6 №1) она (ФИО3) не заходила,. держала дверь ногой. При этом допускала, что возможно, она (ФИО3) действительно задела ФИО6 №1.

Кроме того обстоятельства дела подтверждаются потерпевшей ФИО6 №1, исходя из показаний потерпевшей ФИО6 №1, данных ею в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном следствии, что после того, как она закрыла входную дверь, она сообщила о произошедшем в полицию. Она ДД.ММ.ГГГГ в больницу для снятия побоев не обращалась, так как очень плохо себя чувствовала, и было уже поздно. В больницу она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к травматологу и лору, а также ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием к травматологу, и ДД.ММ.ГГГГ травматолог зафиксировал телесные повреждения.

Показания потерпевшей ФИО6 №1, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он работает в МО МВД России «Нейский» в должности УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Нейский» с февраля 2022 года… ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В вечернее время, около 21 часа 20 минут в дежурную часть МО МВД России «Нейский» поступило сообщение от ФИО6 №1, проживающей по адресу: <адрес>, которая сообщали, что ей нанесли удар в лицо. Он направился по вышеуказанному адресу, чтобы провести проверку по данному сообщению. Придя по вышеуказанному адресу, ФИО6 №1 сообщила ему о том, что ФИО3, проживающая в <адрес> вышеуказанного дома, нанесла ей два удара в область лица, один из которых пришелся ей по носу.

При этом суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО6 №1, подтверждаются не только показаниями свидетеля Свидетель №2, сведениями которые он получил от потерпевшей ФИО6 №1, но и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у ФИО6 №1 было небольшое покраснение на носу, она что-то прикладывала к носу, а также рассказала о том, что у нее текла кровь из носа, и показала окровавленный платок.

Также показаниями свидетеля Свидетель №2, что он взял объяснение со ФИО6 №1, также получил от нее заявление, в котором она просит привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за то, что та нанесла ей два удара кулаком по лицу.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: с протоколами следственных действий, заключением экспертизы.

Вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, подтверждаются не только показания потерпевшей ФИО6 №1, показаниями свидетеля Свидетель №2, вина ФИО3 также подтверждается, в т.ч. исследованными судом доказательствами, материалами дела: протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копией индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО6 №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так исходя из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО6 №1 и подозреваемой ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 №1 дала показания, аналогичные показаниям, изложенным в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут ФИО3 нанесла ей два удара кулаком в область лица, один из которых пришелся ей в нос ( л.д. 86-90).

Согласно индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО6 №1, в соответствии с которой, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №1 поставлен диагноз: ушиб носа (л.д. 115-116).

Вышеизложенные обстоятельства, кроме того подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО6 №1 согласно представленной медицинской карте амбулаторного больного имеет место: «ушиб носа» (л.д. 119).

Неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности ФИО3, и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности ФИО3, о наличии оснований для её оговора со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, в т.ч. свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, поскольку данные лица были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не имели, кроме того, показания, в т.ч. свидетеля Свидетель №2, и потерпевшей ФИО6 №1, не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, показания, в т.ч. свидетеля Свидетель №3, и потерпевшей ФИО6 №2, также не противоречат друг другу, отражают обстоятельства совершенного подсудимой преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, что не оспаривается и самой ФИО3 по ч.1 ст.139 УК РФ, и ранее при даче показаний в рамках уголовного дела, в т.ч. оглашенными показаниями ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, и приведенных, в приговоре, которые в части совпадали споказаниями, в т.ч. потерпевшей ФИО6 №1.

Судом не установлено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости не содержат. При таких обстоятельствах, основания, сомневаться в достоверности названных доказательств, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд кладет вышеуказанные показания свидетелей, в т.ч. свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, письменные доказательства в основу обвинительного приговора.

В связи с чем, с учетом установленных обстоятельств дела, суд относиться к показаниям ФИО3, в ходе рассмотрения данного дела, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, в части её не участия в изложенных в обвинении и приведенных в приговоре действиях, критически, т.к. они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №2, а также показаниями потерпевшей ФИО6 №1, в т.ч. данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии, а также оглашенными в судебном следствии материалами дела, приведенными в приговоре.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были судом рассмотрены с заслушиванием мнений сторон. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов лицу и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены, выводы суда, о виновности ФИО3 в совершении указанных преступлений, подтверждены доказательствами, которые являлись предметом непосредственного исследования в ходе судебного разбирательства.

Вопреки утверждениям стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дает оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в выводах проведенной по делу экспертизы у суда не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о вине подсудимой ФИО3, т.ч. в инкриминируемом ей деянии, как по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так и по ч.1 ст.139 УК РФ виновность по которой признает и сама ФИО3.

Ответственность по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ введена Федеральным законом от 28 июня 2022 года N 203-ФЗ "О внесении изменений в ст.116.1 УК РФ и ст.20 УПК РФ", вступившим в действие с 09 июля 2022 года, для лиц, имеющих судимость за насильственные преступления и совершивших побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

На момент совершения по настоящему делу преступления в отношении ФИО6 №1 - ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлась лицом, имеющим судимость, в т.ч. за преступления, совершенное по ст.111 ч.4 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ).

Оснований для оправдания не установлено, совершенное осужденной преступление не декриминализовано.

Изложенные в приговоре доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО3, в т.ч. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

При вынесении приговора суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ и в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их достоверными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО3 в совершении данного преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как совершение нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований полагать, что свидетели оговорили подсудимую, у суда не имеется, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними не установлено.

Из приговора Нейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО3 было совершено преступление, в т.ч. предусмотренное по ч.4 ст.111 УК РФ.

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ и ч.1 ст.139 УК РФ доказана, поскольку ФИО3, осознавая, что ранее привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления с применением насилия, т.е. являлась лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанесла побои, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их достоверными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО3 в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

ФИО3 с прямым умыслом незаконно проникла в жилище против воли проживающего в нем лица.

ФИО3 не проживала в квартире, принадлежащей ФИО10, не имела на нее никаких прав и сознавала, что находиться в квартире она может только с разрешения хозяев, тем не менее, вопреки воле потерпевшего, проникла в квартиру.

Суд также учитывает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимой совершено два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, его данные, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а так же руководствуется принципом справедливости и закрепленными в ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО3 суд признает, по эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по эпизоду по ч.1 ст.139 УК РФ, ФИО3 суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, при наличии рецидива преступлений по ч.1 ст.139 УК РФ, а также личности подсудимой, основания для изменения категории преступления, совершенного ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, отсутствуют.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3 за совершенные преступления, суд принимает во внимание обстоятельства смягчающие по ч.1 ст.139 УК РФ, и отягчающие наказание по ч.1 ст.139 УК РФ, личность подсудимой, ее семейное положение, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая тяжесть совершенного преступления, назначить ей наказание по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, а по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом сведений о личности и имущественном положении подсудимой, так как приходит к выводу, что её исправление возможно только при данном виде наказания.

При назначении наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, по ч.2 ст.116.1 УК РФ, отсутствуют.

Судом установлено, что наличие у ФИО3 указанной неснятой и непогашенной судимости (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), обусловило привлечение его к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и соответственно наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания по ч.1 ст.139 УК РФ ФИО3 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению вреда, причиненного преступлением).

Обстоятельством, отягчающим наказание, по ч.1 ст.139 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, обусловленный наличием судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждалась, в т.ч. по ч.4 ст.111 УК РФ, к реальному лишению свободы.

Так в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Вместе с тем, судимость за умышленное преступление (средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого) в любом случае является основанием для признания в действиях лица рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Необходимость назначения с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде исправительных работ, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом приведенных выше обстоятельств, личности осужденной и содеянному ею по своему виду, в виде исправительных работ, отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и содеянному ею.

С учетом вышеизложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд назначает по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы, а по ч.1 ст.139 УК РФ наказание в виде исправительных работ применяя предусмотренные ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые давали бы основание назначить подсудимому более мягкий вид наказания с применением ст. 64 УК РФ, либо не учитывать правила назначения наказания при рецидиве преступлений (ч. 3 ст. 68 УК РФ), не установлено.

Характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, свидетельствуют о том, что личность ФИО3 представляет общественную опасность.

По совокупности совершенных преступлений наказание следует назначить с учетом его личности и обстоятельств совершения преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Наказание, назначенное как за совершенное ею преступление, так и по совокупности преступлений,в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, по своему виду, в виде ограничения свободы отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденной и содеянному ею.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку преступления, предусмотренные ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением ФИО3 во время или после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить к ней положения ст.64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

Поскольку ФИО3 имеет судимость, и не является лицом, впервые совершившим преступление, оснований для назначения меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, а так же прекращения уголовного дела по другим основаниям, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, и степени их общественной опасности, учитывая совокупность исследованных судом обстоятельств, суд оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, не усматривает. Назначенное наказание соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Избранная в отношении подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства из заработной платы ежемесячно пяти процентов;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Нейского муниципальный округ Костромской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание назначить в виде 4 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на осужденную ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Муниципального образования Нейского муниципальный округ Костромской области, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: ________________ (Кудрявцев В.М.).