Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нестеров 12 июля 2018 года

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Янча С. А.,

при секретаре Горбач И. А.,

с участием государственных обвинителей Суховиева В. С., Аскерова Э. Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Вербицкой Е. А.

потерпевшего М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Нестеровского района Калининградской области Аскерова Э. Ю. и апелляционную жалобу потерпевшего М., на приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 22 мая 2018 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый 27.01.2005 Черняховским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 09.10.2015 по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступление прокурора Аскерова Э. Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, потерпевшего М., его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, осужденного ФИО1, его адвоката Вербицкой Е. А., возражавших против удовлетворения апелляционных представления и жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По указанному приговору мирового судьи Нестеровского судебного участка, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью М. по неосторожности.

Преступление совершено ФИО1 10 ноября 2017 года, около 23 часов, в помещении кафе «Вкусные истории», расположенном по адресу: г. Нестеров Калининградской области, ул. Московская, 4 «а», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении указывается на нарушение судом уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ, в связи с чем просят приговор отменить.

Так, при решении вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства, суд потерпевшему не разъяснил процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии его возражений.

Кроме этого, представителем потерпевшего в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ст. 113 УК РФ, что, по мнению подателя апелляционного представления, свидетельствует о наличии со стороны потерпевшего отсутствия согласия на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшим подана апелляционная жалоба на указанный приговор суда первой инстанции, в которой он выражает свое несогласие с ним, просит отменить вынесенное судебное решение.

По мнению потерпевшего суд назначил подсудимому чрезмерно мягкое наказание, ходатайство представителя потерпевшего о переквалификации действий подсудимого рассмотрено не было, во вводной части приговора отсутствует указание на наличие у подсудимого непогашенной судимости по ст. 158 УК РФ, обстоятельства характеризующие личность подсудимого исследованы не в полном объеме, в связи с чем суд при назначении наказания не учел наличие у ФИО1 отягчающих обстоятельств - рецидива и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, также указано на нарушение принципа состязательности сторон, в связи с тем, что в ходе перерывов в судебном заседании представитель обвиняемого и государственный обвинитель неоднократно заходили в комнату судьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимой, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный пояснил в судебном заседании, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Как следует из п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующим участие потерпевшего в уголовном процессе» в случае заявления обвиняемым ходатайства об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ потерпевшему или частному обвинителю должны быть разъяснены процессуальные особенности такой формы судопроизводства, в том числе положения части 1 статьи 314 УПК РФ о том, что рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства возможно только при отсутствии их возражений. Несоблюдение этого требования, если потерпевший заявит о нарушении его прав, может послужить основанием к отмене приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства. При этом закон не требует выяснения у потерпевшего или частного обвинителя мотивов, по которым эти лица возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, следует, что потерпевшему ни на стадии дознания, ни в ходе судебного заседания процессуальные особенности применения особого порядка не разъяснялись, суд ограничился лишь установлением факта отсутствия у потерпевшего возражения против такого порядка.

В суде апелляционной инстанции потерпевший М. и его представитель ФИО2 пояснили, что последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке потерпевшему были понятны, он дал на это свое согласие, однако продолжали настаивать на необходимости переквалификации действий осужденного.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявленное ходатайство о переквалификации действий подсудимого с ч. 1 ст. 118 УК РФ на ст. 113 УК РФ фактически судом первой инстанции рассмотрено не было, так как расценить в качестве такового отказ в его удовлетворении в подготовительной части судебного заседания со ссылкой на невозможность этого именно в данной стадии при неисследованных доказательствах по делу, нельзя. В дальнейшем указанное ходатайство более не обсуждалось, решение по нему в окончательной форме не принималось.

Таким образом, потерпевший и его представитель, в том числе и в суде апелляционной инстанции, своими действиями фактически выразили несогласие на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, указав на необходимость исследования доказательств по делу и, соответственно, на необходимость рассмотрения уголовного дела в общем порядке, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Указанные нарушения являются существенными, их устранение в рамках рассмотрения апелляционного представления невозможно, в связи с чем приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 22.05.2018 в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Вместе с тем, остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе потерпевшего, не обоснованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ были выполнены.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, вменяемой подсудимому.

Разрешая вопрос об отягчающих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии их у ФИО1

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступления.

Поскольку ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, которое относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, то в его действиях рецидив отсутствует.

Также суд первой инстанции правильно не отразил во вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимости по приговору 2-го судебного участка Черняховского района Калининградской области от 20.06.2016 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как на момент совершения вменяемого ему преступления, данная судимость являлась погашенной.

С наличием у осужденного отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд апелляционной инстанции не может согласиться, так как объективных доказательств наличия взаимосвязи между состоянием опьянения и совершенным преступлением не представлено, при этом признание указанного признака в качестве отягчающего обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия у ФИО1 каких-либо специальных навыков рукопашного боя не представлено.

Доводы жалобы о нарушении принципа состязательности сторон, основанные на утверждении о неоднократных посещениях государственного обвинителя и защитника обвиняемого комнаты судьи, ничем не подтверждены, основаны на предположениях.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы потерпевшего не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи Нестеровского судебного участка Калининградской области от 21 мая 2018 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, для рассмотрения по существу передать другому мировому судье.

Направить уголовное дело в отношении, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в Калининградский областной суд для решения вопроса об изменении территориальной подсудности.

Судья

Янча С. А.