Решение № 12-27/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-27/2017

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Кривошеевой С.Н.,

с участием ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 15 августа 2017 года о привлечении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес><адрес>, со средним образованием, работающего водителем в электросети, проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 1 минуту в селе <адрес><адрес> ФИО1, препятствовал изъятию арестованного имущества, согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом не допускал судебного пристава – исполнителя Андроповского отдела УФССП по СК к имуществу, отказывая впустить его в дом, тем самым воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подал на него жалобу в Андроповский районный суд Ставропольского края.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, по следующим основаниям.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей является необоснованным, поскольку он реально не препятствовал законной деятельности судебного пристава – исполнителя. Арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику ФИО4, а на имущество ФИО1 Брак между ними расторгнут, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут. Изъятое имущество является личной собственностью подаренной ФИО1 родственниками.

Кроме того в интересах семьи должник ФИО4 кредитов не получала, ФИО1 о них не известила. Протокол об административном правонарушении в присутствии ФИО1 не составлялся, права и обязанности ему не разъяснялись. В связи с чем, просит суд отменить указанное постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил её удовлетворить, также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в селе Курсавка на <адрес> не пускал судебного пристава – исполнителя в дом и не давал изъять арестованное имущество до приезда сотрудника полиции. После того как на место прибыл сотрудник полиции, который разъяснил, что судебный пристав – исполнитель находится в доме ФИО1 на законных основаниях, и он не вправе препятствовать его законной деятельности ФИО1 перестал препятствовать изъятию арестованного имущества. При этом пояснял, что указанное имущество не могло быть арестовано и изъято, поскольку принадлежит исключительно ему, а не его супруге, письменных доказательств этого судебному приставу – исполнителю представлено не было.

В судебное заседание лицо составившее протокол об административном правонарушении судебный пристав – исполнитель Андроповского РОСП ФИО2 не явилась. Суд о причинах неявки не уведомила, об отложении судебного разбирательства на более поздний срок не просила.

В материалах дела имеются возражения судебного пристава – исполнителя Андроповского РОСП ФИО3, в которых указано, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Андроповским районным судом о взыскании задолженности в пользу ПАО Национальный банк «Траст» с должника ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Андроповского района о взыскании задолженности в пользу ПАО Национальный банк «Траст» с должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Судебным приставом – исполнителем по указанным исполнительным производствам для установления зарегистрированного имущества за должником, направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. ДД.ММ.ГГГГ осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО4 по адресу: <адрес> целью установления имущественного положения, по данному адресу присутствовали ФИО1 и ФИО4, при входе на территорию домовладения судебный пристав – исполнитель предоставил свое служебное удостоверение, представился, после чего в отношении должника ФИО4 был составлен акт описи ареста и изъятия следующего имущества: автомобиль марки <данные изъяты>. При составлении акта описи присутствовал ФИО1, который утверждал, что указанное в акте имущество принадлежит ему, при этом письменных доказательств этому не представил. Указанное имущество было предоставлено на хранение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлён выход по месту регистрации должника для проверки сохранности указанного арестованного имущества, однако ФИО1 воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – исполнителя, не пускал его и свидетелей в дом, не предоставлял изъятое и арестованное имущество для осмотра, за, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав ФИО1, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд пришел к убеждению о том, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов. Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует в полном объеме.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения. При этом, нарушение данного конституционного права гражданина влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную статьёй 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть 3 которой устанавливает ответственность за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, лицом с использованием своего служебного положения.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности, уважения чести и достоинства гражданина. При этом статья 13 ФЗ «О судебных приставах» гласит о том, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 6 указанного выше закона, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частью 1 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Пунктом 6 части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО4 в <адрес> целью установления её имущественного положения.

По данному адресу присутствовали ФИО1 и ФИО4, при входе на территорию домовладения судебный пристав – исполнитель представился, установил имущество принадлежащее, в том числе ФИО4, документов подтверждающих принадлежность указанного имущества ФИО1 представлено не было. После чего в отношении должника ФИО4 был составлен акт описи ареста и изъятия следующего имущества: <данные изъяты> При составлении акта описи присутствовал ФИО1, которому указанное имущество было передано на ответственное хранение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был осуществлён выезд по месту регистрации должника ФИО4 для проверки сохранности указанного арестованного имущества, однако ФИО1 не пускал его в дом, не предоставлял изъятое и арестованное имущество для осмотра, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – исполнителя.

На основании статьи 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов находящегося при исполнении служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

При установленных обстоятельствах судья Андроповского районного суда приходит к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края, разрешая указанное административное дело по существу, обосновано признал действия судебного пристава – исполнителя законными и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства подтверждаются:

- актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом изъятия арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом об обнаружении правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не допускал судебного пристава – исполнителя для изъятия имущества,

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- определением о передаче материалов по подведомственности.

Факт совершения ФИО1 вменяемого правонарушения также подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом доводы ФИО1 о том, что при составлении административного материала ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются его подписями в соответствующих графах протокола.

Кроме того, суд, оставляя оспариваемое постановление без изменения отмечает непоследовательное и противоречивое поведение ФИО1 который в ходе рассмотрения дела, неоднократно пытался ввести суд в заблуждение выдвигая новые версии его непричастности к совершению правонарушения, а именно: сначала он утверждал, что не оказывал сопротивление законной деятельности судебного пристава – исполнителя, а после утверждал, что не пускал его в дом и ограничивал его доступ к арестованному имуществу, поскольку ждал сотрудника полиции, который по приезду не опроверг законность действий судебного пристава - исполнителя.

Подобное недобросовестное поведение ФИО1 суд расценивает как злоупотребление правом и желание любым способом избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Е. Манелов