Приговор № 1-35/2025 1-731/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 1-35/2025

Дело № 1-35/2025

(УИД 50RS0044-01-2024-008164-89)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе

председательствующего - судьи Шарабуряк Л.В.,

при секретаре судебного заседания Лепшенковой У.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Дунаевой И.В., помощника Серпуховского городского прокурора Московской области Ильиных И.В.,

потерпевшего А.,

представителя потерпевшего - адвоката Новикова М.Ю.,

защитника – адвоката Мусабековой СХ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, на иждивении имеющего троих несовершеннолетних детей, <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

12.11.2022 в период времени с 01.25 час по 01.30 час ФИО1, прибыл на своём личном автотранспорте к центральному входу ТРЦ «Корстон», расположенному по адресу: <...>, ко времени, обозначенному ему малознакомым А.

В указанный период, ФИО1, выйдя из салона своего автомобиля, который припарковал около центрального входа в ТРЦ «Корстон», обратил внимание, что к нему навстречу движется находящийся в состоянии алкогольного опьянения А., высказывая, при этом, в адрес ФИО1 оскорбления в грубой нецензурной форме. Подойдя к ФИО1, А., будучи агрессивным, из личной неприязни к ФИО1, продолжая провоцировать последнего на конфликт, схватил руками ФИО1 за ворот куртки, после чего, нанёс ему удар рукой по лицу. Далее, ФИО1, будучи возмущённым поведением А., пытаясь урегулировать конфликт, успокоить А. и пресечь его противоправные действия, оттолкнул своими руками А. от себя. В свою очередь, А., не желая прекращать конфликт, вновь стал хватать ФИО1 руками за одежду, продолжая высказывать в его адрес оскорбления в грубой нецензурной форме. Данное противоправное поведение потерпевшего А. послужило поводом к тому, что 12.11.2022 в период времени с 01.25 час по 01.30 час, находясь вблизи центрального входа в ТРЦ «Корстон», расположенного по адресу: <...>, ФИО1, не имея умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, умышленно нанёс А. кулаком своей правой руки один сильный удар в область головы слева, одновременно нанёс своей правой ногой один удар в область туловища потерпевшего. Отчего А., в тот момент, когда его правая нога, оказалась прижата стопой ноги ФИО1 к бордюру, не удержался на ногах и в развороте своего туловища упал на поверхность дорожного покрытия, ФИО1 в свою очередь, нанёс А. не менее трёх ударов ногами в обуви по телу потерпевшего, а также удар ногой по задней поверхности бёдер и ягодицам, от чего последний испытал физическую боль.

Своими действиями ФИО1 по неосторожности причинил А. следующие телесные повреждения: закрытые винтообразные переломы диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытые переломы заднего края правой большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени. Указанные повреждения в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), расцениваются, как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008.

Указанные переломы костей правой голени у А., образовались одномоментно в результате формирования комплекса деформаций кручения и подошвенного сгибания правой стопы; при фиксации (прижатии к бордюру) его (А.) правой стопы и одновременном кручении туловища от нанесённого удара кулаком в лицо потерпевшему, при этом создались условия для всех механизмов образования (кручения голени и подошвенного сгибания) переломов костей правой голени в нижней трети у А.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, показал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему он не имел, также отрицает нанесение им ударов по ногам потерпевшего. 11.11.2022 А. позвонил ему на мобильный телефон, стал выяснять какие у него взаимоотношения с девушкой по имени Виктория, общается ли он с ней, начал кричать на него, перезванивал с другого номера, продолжал конфликтовать, настаивал на личной встрече. Он около часа ночи 12.11.2022 подъехал к главному входу в ТЦ «Корстон» и вышел из машины. К нему подошел А., от последнего исходил сильный запах алкоголя, он был неопрятно одет, одежда в грязи, А. стал хватать его за одежду, нецензурно выражаться, замахнулся на него. В ходе конфликта, возникшего между ними, А. то наступал на бордюр, то сходил с него. В ответ на действия потерпевшего, он ладонью правой руки нанес один удар А. по левой части лица, отчего А. упал. Его ноги были на тротуарной плитке, делал ли он своими ногами какие-либо движения, сказать не может, но допускает, что мог неосторожно зажать ногу А., но он этого не помнит. Упав на землю на левый бок, А. продолжал нецензурно выражаться, угрожать ему расправой. Он нанес ему удары ногой в область ягодиц, наклонялся к А., говорил, чтобы он заткнулся, ударил ладонью по лицу. Потом из ТЦ «Корстон» вышли неизвестные ему мужчины, подошли ближе к ним, А. начал ругаться нецензурной бранью, высказывать оскорбления по национальному признаку, после чего один из мужчин подошел к лежащему А. и ударил его ладонью по лицу, потом второй мужчина подошел к А. и ударил его ногой по телу. После этого, он зашел в ТЦ «Корстон», умылся, пробыв там минут 5-10, после чего вышел и видел, что А. стоял на ногах пошатываясь. После чего он сел в машину и уехал. В итоге, он нанес А. один удар ладонью по лицу и не менее трех ударов по телу. Стопу потерпевшего руками он не выкручивал. Им был осуществлен перевод денежных средств в размере 15 000 руб. на счет потерпевшего в счет компенсации морального вреда, которую в данной сумме он считает достаточной. С гражданским иском не согласен, поскольку потерпевший сам спровоцировал конфликт. Показания, данные им на стадии предварительного следствия, подтвердил за исключением того обстоятельства, что удар потерпевшему по лицу нанес кулаком, пояснил, что удар он нанес открытой ладонью руки со сжатыми пальцам.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший А. в судебном заседании показал, что 12.11.2022 около часа ночи он позвонил ранее знакомому ФИО1 для выяснения обстоятельств, общается ли он с его девушкой Б. В ходе телефонного разговора между ним и ФИО1 произошел конфликт, последний спросил, где он находится, хотел встретиться, на что он ответил, что около ТЦ «Корстон». Через некоторое время, ФИО1 подъехал на машине к главному входу в ТЦ «Корстон», был настроен агрессивно. Они отошли на газон перед входом в торговый центр. ФИО1 нанес ему удар правой рукой в область виска и одновременно правой ногой в нижнюю треть голени, отчего он упал на спину. После чего ФИО1 наклонился, нанес ему еще пару ударов, взял его ногу в руки и провернул, после чего ФИО1 отходил от него, затем подходил вновь. Все это время он полулежал на газоне, не вставал, потому что чувствовал сильную боль в ноге, присел около тротуара. ФИО1 зашел в ТЦ «Корстон» и общался с охранниками. После чего, минут через 10-15 приехала скорая медицинская помощь и забрала его. Он до приезда машины скорой медицинской помощи не вставал. В это и день он был трезвый, алкоголь не употреблял, нецензурную брань адрес подсудимого он не высказывал. Считает, что действия ФИО1 были умышленные, считает, что перелом ноги возможно произошел когда ФИО1 нанес ему удар рукой в лицо и одновременно ногой в область голени, после которого он почувствовал резкую боль и сразу упал, но после этого, когда он полулежал на земле, подсудимый брал его ногу руками и прокручивал ее, тогда нога была уже травмирована и он также чувствовал боль в ноге. Также, когда он находился на земле, ФИО1 наносил ему удары ногой по туловищу, по корпусу. Больше к нему до приезда скорой медицинской помощи никто не подходил. Он в этот день алкоголь не употреблял, был трезв. Сотруднику сокрой медицинской помощи он пояснял, что ему в драке сомали ногу. Три дня он находился в больнице им. Семашко в г.Серпухове, после чего находился на стационарном лечении в больнице г.Москвы, а далее проходил амбулаторное лечение. Гражданский иск о взыскании с подсудимого 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда поддерживает в полном объеме, поскольку действиями подсудимого ему были причинены физические и нравственные страдания, он длительное время находился на лечении, потом передвигался на костылях, принимал обезболивающие препараты. Просил назначить подсудимому строгое наказание. Показания, данные им на стадии предварительного расследования, поддержал.

Из показаний потерпевшего А., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее он состоял в близких отношениях с Б. В феврале 2022 года он, посчитав что Б. встречается также с ФИО1, расстался с ней. С ФИО1 он ранее был знаком, однако дружеских отношений не поддерживали. Спустя некоторое время он и Б. решили возобновить близкие отношения, однако он решил удостовериться в том, что Б. более не общается с ФИО1, в связи с чем решил поговорить с ФИО1 и ночью 12.11.2022, находясь в районе ТРЦ «Корстон», позвонил на мобильный телефон ФИО1 В ходе телефонного разговора произошел словесный конфликт, на повышенных тонах и применением нецензурных выражений, в ходе которого ФИО1 предложил ему встретиться и выяснить отношения, на что последний согласился и предложил встретиться возле ТРЦ «Корстон». Примерно в 01 час 25-30 мин 12.11.2022 он подошел к центральному входу в ТРЦ «Корстон», где увидел подъехавшего на автомобиле ФИО1 Он подошел к машине, ФИО1 вышел из нее, они стояли на газоне, рядом с машиной на расстоянии около 1-1,5 м. ФИО1 стал вести себя по отношению к нему вызывающе, агрессивно, замахнулся на него кулаком, но он отклонился и удар прошел по касательной, попав ему в область левого виска, затем сразу нанес прямой удар обутой ногой в область право голени в нижней ее части, отчего он испытал физическую боль в месте удара и упал на землю, присел назад опираясь на согнутую левую ногу и вытянув правую ногу, которая очень болела. Мог ли он повернуться в падении, сказать не может. Бордюр, ограничивающий газон от дорожки остался перед ним, на него он не падал. Пока он лежал, ФИО1 нанес ему не менее 3 ударов ногой по телу и конечностям, удары пришлись по правой ноге и область лодыжки, где в последствии оказался перелом, в область бока и поясницы. Он стал кричать, что ему больно ногу. ФИО1 наклонился к нему и, схватив его двумя руками за правую ногу в области стопы, рывком повернул ее вокруг своей оси, он закричал, так как нога болела сильно и стало еще хуже. После чего, ФИО1 и второй мужчина, который находился у него в машине, уехали. Он лежал, не могу встать от боли, позвонил в 112 и вызвал скорую помощь, которая приехала через несколько минут и доставила его в больницу им. Семашко, где он был госпитализирован. До приезда машины скорой медицинской помощи, он не вставал и никуда не отходил, так как не мог, в машину скорой медицинской помощи ему помогли подняться. У него были выявлены телесные повреждения в виде закрытых винтообразных переломов диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытые переломы заднего края правой большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени. Спустя три дня его перевели в первую клиническую больницу Управления делами президента, где ему были проведены две операции и выписан он был только в январе 2023 года. Он настаивает на том, что ФИО1 наносил ему удары по ноге и своими руками выкручивал ему ногу, отчего у него произошел перелом ноги, повлекший тяжкий вред здоровью. (т. 2 л.д. 3-6, 30-32, т.3 ст. 189-190)

Представитель потерпевшего – адвокат Новиков М.Ю. в судебном заседании поддержал гражданский иск в полном объеме, указав, что действиями ФИО1 потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, потерпевший проходил стационарное лечение, испытывал боль, проходил реабилитацию. С учетом понесенных моральных и физических страданий, сумма заявленной компенсации морального вреда разумна. Нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения документально не подтверждено.

Свидетель З, показала, что работает фельдшером ГБУЗ МО ПСМП «Серпуховский», с подсудимым потерпевшим лично не знакома. События помнит плохо с учетом множественности выездов по вызовам. Помнит, что осенью 2022 года в вечернее время был вызов скорой медицинской помощи к ТЦ «Корстон» с пояснениями, что мужчина сломал ногу или его избили. Прибыв на место, они обнаружили пострадавшего перед входом в ТЦ «Корстон» сидящего на снегу, помогли ему забраться в салон автомобиля скорой помощи, самостоятельно он не вставал, не мог наступать на ногу, чувствовал боль при пальпации. У пострадавшего был установлен факт употребления алкоголя по внешним признакам: по запаху алкоголя изо рта, невнятной речи, манере поведения. Что пояснял пострадавший, она не помнит. Пострадавший был доставлен в травматологический пункт с переломом лодыжки, был передан сопроводительный лист. Показания, данные ею на стадии предварительного расследования, подтвердила.

Из показаний свидетеля З,, данных ею на стадии предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является фельдшером ГБУЗ МО ПСМП «Серпуховский». В ходе допроса ей предоставлена копия сопроводительного листа № В 13959 от 12.11.2022. Она пояснила, что детали данного вызова помнит плохо, однако может пояснить, что по данному вызову прибыли к центральному входу в ТРЦ «Корстон», примерно около 02.00 час 12.11.2022, где находился мужчина А., который жаловался на боли в правой ноге, что не может встать, пояснил, что его избили. А. был поставлен на месте предварительный диагноз, указанный в сопроводительном письме. Они помогли А. погрузится в санитарный транспорт, поскольку самостоятельно, без посторонней помощи, он проследовать не мог, и госпитализировали в приёмный покой больницы ГБУЗ МО «Серпуховская больница» им. Семашко. В сопроводительном письме, с диагнозом, указано обозначение «ФУА» - факт употребления алкоголя, который определяется по следующим признакам: запах алкоголя изо рта в выдыхаемом воздухе, симптомы и признаки, относящиеся к употреблению алкоголя - не связанная речь и так далее (т.2 л.д. 72-73).

Свидетель В. показала, что состоит в должности старшего дознавателя ОД УМВД России «Серпуховское». 11.11.2022 она заступила на дежурство в составе следственно-оперативной группы. Из дежурной части УМВД России «Серпуховское» поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: <...> ТЦ «Корстон», поскольку поступила телефонограмма из больницы, что машиной скорой медицинской помощи доставлен пострадавший А. с диагнозом перелом костей правой голени, травму получил около ТЦ «Корстон». Оперуполномоченным Д. в приемном отделении больницы им. Семашко был опрошен потерпевший, который пояснил, что у него была встреча с ФИО1, в ходе которой последний нанес ему удары по голове и ногам. По прибытию к зданию ТЦ «Корстон», оперативному составу было поручено проверить записи с камер видеонаблюдения. Был проведен осмотр места происшествия – участка местности с асфальтированным покрытием напротив входа в ТЦ «Корстон», бордюр, снежного покрова не было. В связи с темным временем суток, осмотр проводился с фонарем. Были ли обнаружены имеющие отношение к уголовному делу записи с камер видеонаблюдения – ей не известно. С потерпевшим она не общалась.

Свидетель Д. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России «Серпуховское». Находился на суточном дежурстве, когда поступила телефонограмма из больницы им. Семашко о том, что поступил потерпевший с переломом ноги. По прибытию в ТЦ «Корстон», им было просмотрено видео с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что съемка проводится издалека с камеры, расположенной на столбе у дороги, качество записи плохое, но было видно, что происходит конфликт между мужчинами, в ходе которого один мужчина толкнул другого, тот упал, после чего мужчина нанес удары по лежащему мужчине, после чего зашел в ТЦ «Корстон». Было видно, что пострадавший мужчина после падения, сидел на газоне. Поскольку у него с собой не было цифрового носителя, видеозапись он попросил скопировать, чтобы потом произвести изъятие. При приближении видеоизображения, качество видеозаписи ухудшалось. Когда приехала машина скорой медицинской помощи на видеозаписи не просматривали. Им проводился опрос потерпевшего А., который пояснил, что ногу ему сломал его знакомый, назвав его фамилию, имя и отчество, около ТЦ «Корстон».

Свидетель Г. показал, что состоит в должности оперативного дежурного ООО ЧОО «Русская тройка – безопасность». А. знаком ему около 10 лет, поскольку является постоянным посетителем ТЦ «Корстон», внесенным в «черный список» охраны, неприязненных отношений с ним нет. Подсудимый ФИО1 ему также знаком, неприязненных отношений с ним нет. А. был внесен в «черный список» охраны, его не пропускают в развлекательные заведения ТРЦ, поскольку в состоянии опьянения А. ведет себя вызывающе, не воздержан к алкоголю, устраивает драки с посетителями. Осенью или весной 2022 года А. пришел в ТЦ «Корстон» в нетрезвом виде, о чем ему сообщили сотрудники охраны, которые находились на центральном входе в здание. А. стоял у входа, перемещался по парковке, эмоционально разговаривал по телефону, ему это известно со слов сотрудников, а также он сам это наблюдал через стеклянную дверь, когда подходил к центральному входу. Потом подъехала машина черного цвета, из которой вышел подсудимый, и начал эмоционально разговаривать с А., что было понятно по их жестам. Поскольку машина загораживала обзор, драку видно не было. Через некоторое время подъехала машина скорой медицинской помощи и забрала А. Им просматривалась запись с камеры видеонаблюдения, на которой было видно, что ФИО1 нанес А. удар ладонью в область головы, пнул ногой один раз, после чего А. сел на бордюр, а подсудимый что-то ему говорил эмоционально. От посетителей ТРЦ, которые находились у входа, ему стало известно, что когда потерпевший после конфликта сел на бордюр, он громко ругался нецензурной бранью. Потом подсудимый уехал. После произошедшего конфликта, А. сидел на бордюре, после этого я видел, что А. вставал, ходил и курил.

Свидетель Б. показала, что подсудимый ей знаком, отношения дружеские, потерпевший ранее был ее сожителем, неприязненных отношений к ним нет. От А. ей стало известно о конфликте возле здания ТЦ «Корстон», что ему сломал ногу ФИО1, потом он говорил, что какие-то люди, каждый раз он по-разному рассказывал ей о произошедших событиях. В день произошедшего, она созванивалась с А., который ей сказал, что у него произошел конфликт с ФИО1 и были еще какие-то люди, подробности конфликта, которые ей сообщил А., она не помнит. В состоянии опьянения А. становится конфликтным, провоцирует людей. Были ли между А. и ФИО1 когда-либо еще конфликты, ей не известно.

Свидетель Е. показал, что работает контролером в ТРЦ «Корстон», подсудимый ФИО1 ему не знаком, А. знает как посетителя ТЦ «Корстон», неприязненных отношений ни с кем из них нет. Он находился около входа в кафе-бар «Экстралаундж», который расположен на 15 этаже в ТЦ «Корстон». Около двенадцати часов ночи подошел А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, его в помещение не пустили. Он проводил А. до выхода из ТЦ «Корстон», находясь в лифте, А. начал звонить по телефону, нецензурно оскорблять собеседника, его родственников, предлагал встретиться. На первом этаже, старший смены и сотрудники охраны попросили А. выйти из здания ТЦ «Корстон». А. вышел из здания, разговаривал по телефону. Он, находясь в помещении, наблюдал за потерпевшим. Через некоторое время подъехала машина черного цвета, из которой вышел мужчина - подсудимый, А. в это время стоял между тротуаром и газоном. Между подсудимым и потерпевшим был словестный конфликт, потом подсудимый ударил А. ладонью по лицу, от удара потерпевший присел на газон, жестикулировал. Он наблюдал происходящее через стеклянную дверь, ему ничего наблюдать не мешало. Когда потерпевший сидел на земле, подсудимый его не бил. После чего подсудимый уехал, а из здания вышли другие посетители торгового центра иностранной внешности, при этом А. начал высказывать оскорбительные выражения по национальным признакам, после чего около трех человек подошло к потерпевшему и нанесли ему удары ногами и руками по телу, а сотрудники охраны пошли их разнимать. После чего, А. без посторонней помощи встал, попросил у кого-то сигарету, подошел к колонне, стоял и курил, ему предлагали вызвать скорую медицинскую помощь, но он отказался. Как ему позднее стало известно, машину скорой медицинской помощи потерпевший вызвал сам. После произошедшего конфликта, он видел, как А. вставал, отходил к колонне при входе в ТЦ «Корстон». Момент приезда машины скорой медицинской помощи, он не видел. Позднее им было просмотрено видео с камеры видеонаблюдения, на котором он видел, что А. наносили удары также другие люди, не только подсудимый. Чтобы ФИО1 брал руками ногу А. и прокручивал ее, он не видел. Показания, данные им на стадии предварительного расследования подтвердил частично, указал, что в настоящее время события помнит лучше, почему не говорил про то, что потерпевшему также наносили удары другие молодые люди, не может сказать, по поводу нанесенных ударов подсудимым потерпевшему в настоящее время помнит лучше, чем на стадии предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Е., данных им на стадии предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 11.11.2022 на 12.11.2022 он находился на рабочем месте возле входа в клуб «Экстралаундж» в ТЦ «Корстон», когда пришел А., который находится в «черном списке» посетителей, так как неоднократно устраивал в клубе скандалы, конфликты. Он не пустил А. в клуб, проводил его до выхода из торгового центра на улицу. А. был в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта потерпевшего исходил запах алкоголя. В этот момент к главному входу в торговый центр подъехал автомобиль черного цвета, за рулем которого находился мужчина кавказской внешности. А. подошел к машине и что-то сказал водителю, тот вышел и ладонью нанес А. удар в область лица – пощечину, после чего мужчина нанес потерпевшему один удар кулаком руки в область лица, отчего А. не удержал равновесие и упал на спину на газон. В этот момент потерпевший стал кричать, что ему сломали ногу. После чего из машины вышел второй мужчина и пнул потерпевшего ногой в область бедра. По ногам потерпевшему никто из данных мужчин удары не наносил. После этого А. встал на ноги и конфликт был исчерпан. Автомобиль уехал, а А. остался у входа в ТЦ «Корстон», в его присутствии вызвал бригаду скорой помощи. Он думает, что А. знаком с водителем машины, который его ударил, потому что потерпевший говорил про какую-то девушку. Видеозапись с камеры наблюдения, которая зафиксировала произошедшее, он не видел. (т. 2 л.д. 51-55)

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста Ж. показала, что состоит в должности судебно-медицинского эксперта Бюро Главной судебно-медицинской экспертизы ФМБА РФ, она ознакомлена с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении А. Образование винтообразного перелома голени по механизму удара по кости голени полностью исключается. Винтообразные переломы образуются при ротации кости или ее кручения. Данный механизм может образоваться при падении, если один конец кости фиксирован. На представленной видеозаписи, она видела падение потерпевшего, если нога будет фиксироваться к предмету, например бордюру, при развороте туловища возможно образование такого перелома. Причинение перелома руками, приложением рук, при таких воздействиях страдает сустав, поэтому образование такого перелома от воздействия рук крайне маловероятно. Основываясь на видеозаписи, установленный у потерпевшего перелом мог образоваться при его резком падении с учетом фиксации стопы. С выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы согласна. Обе кости сломаны одним механизмом. Сила воздействия при таком повреждении образовалась только за счет веса тела при падении, при фиксированной конечности. Самостоятельно человек может получить такие повреждения, если запнулся и упал, а также такие повреждения бывают при дорожно-транспортных происшествиях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, а именно:

- рапортом начальника дежурной смены от 12.11.2022 (КУСП <номер> от 12.11.2022), согласно которому, 12.11.2022 в 02.05 час в приёмный покой ГБУЗ Московской области «Серпуховская больница» автомобилем скорой медицинской помощи доставлен А., которому поставлен диагноз: «Закрытый перелом обеих костей правой голени со смещение отломков». Госпитализирован в травматологическое отделение. Избит у главного входа в ТРЦ « Корстон» (т.1 л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2022 с фототаблицей, согласно которым, проводился осмотр участка местности у главного входа в ТРЦ «Корстон», расположенного по адресу: <...>; в ходе осмотра каких-либо следов или предметов не изымалось (т.1 л.д. 31-36);

- выпиской из журнала экстренной травматологической помощи хирургического стационара, выпиской из журнала учета приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница», согласно которым 12.11.2022 в 02.05 час в травматологический пункт хирургического стационара обратился А., которому установлен диагноз закрытый перелом обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков; ФУА – факту употребления алкоголя (т. 1 л.д. 52-54);

- заявлением потерпевшего А. от 11.03.2023 (КУСП <номер> от 11.03.2023), согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 12.11.2022, находясь у главного входа в ТРЦ «Корстон», расположенного по адресу: <...>, причинил ему телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей правой голени со смещение отломков (т.1 л.д. 55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 26.10.2023, согласно выводам которой у А. обнаружены следующие повреждения: закрытые винтообразные переломы диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытые переломы заднего края правой большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени. Повреждения образовались от твёрдого тупого предмета по механизму удара и кручения. Закрытые винтообразные переломы диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытые переломы заднего края правой большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени, в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), расцениваются как тяжкий вред здоровью, что соответствует п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причинённого здоровью человека» утверждённых приказом МЗ и СР РФ <номер>н от 24.04.2008 (т.1 л.д. 87-95);

- протоколом осмотра документов от 21.11.2023, согласно которому осмотрена копия детализации вызовов с телефона потерпевшего А., представленная потерпевшим, за период с 11.11.2022 по 12.11.2022; в ходе осмотра установлено, что А., в период с 01.02 час по 01.24 час 12.11.2022 осуществил 6 исходящих телефонных звонков на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1, продолжительностью 1 и 2 минуты, первый в 01.02 час, последний в 01.24 час, соединение с номером 112 – 12.11.2022 в 01.29 час (т.2 л.д. 10-13);

- протоколом следственного эксперимента от 04.12.2022 с фототаблицей, с участием потерпевшего А., согласно которым, потерпевший А., находясь у центрального входа в ТРЦ «Корстон» по адресу: <...>, указывая участвующим лицам последовательность действий ФИО1, воспроизвёл события 12.11.2022, когда ФИО1 причинил ему телесные повреждения, нанеся несколько ударов своей ногой по правой ноге, а так же схватив своими руками его ногу и рывком провернув ее вовнутрь (т.2 л.д. 15-27);

- протоколом выемки от 15.03.2024, согласно которому подозреваемый ФИО1 выдал видеозапись с видеоизображением обстоятельств произошедшего ночью 12.11.2022 с 01.25 час по 01.30 час (т. 2 л.д. 75-76);

- протоколами осмотра предметов от 21.03.2024 и 24.09.2024, согласно которым, осмотрен CD-R диск, содержащий видеоматериал событий от 12.11.2022 с 01.25.13 час по 01.30.12 час, изъятый в ходе выемки у подозреваемого ФИО1; в ходе осмотра установлено, что события, зафиксированные камерой видеонаблюдения, низкого качества и происходят в ночное время, на значительном расстоянии от камеры, освещение в месте событий среднее, однако видно, что перед центральным входом в ТРЦ «Корстон» по адресу: Московская область Борисовское шоссе д. 1, располагается автомобиль тёмного цвета, который начинает медленное движение, затем резко останавливается. Навстречу данному автомобилю, со стороны автомобильной парковки, быстрым шагом направляется человек, на ногах которого белые кроссовки, как было установлено в ходе расследования потерпевший А. Последний подбегает к водительской двери, из который выходит человек, как установлено в ходе расследования ФИО1, и между указанными лицами сразу происходит конфликт, оба располагаются на ногах, между автомобилем и газоном, сцепившись в схватке, при этом А. хаотично переставляет поочерёдно свои ноги с бордюра на бордюр. Затем, ФИО1, наносит своей правой рукой один удар в голову А., последний после удара наклоняется вперёд и падает на проезжую часть, около автомобиля на спину, а ФИО1 наносит два удара ногами по телу потерпевшего. А. переворачивается на бок, ФИО1 наклоняется над лежащим на дорожном покрытии А. Затем А. садится и тут же становится в колено-локтевую позу и ФИО1 наносит удар ногой А. по задней поверхности бёдер или ягодиц. Далее, А. ложится на спину, а ФИО1 наклоняется над ним и наносит удар ногой по туловищу А. Затем в кадре появляется не менее 3-х человек в темной одежде, один из которых подходит к А. и наносит последнему удар ногой в область головы или верхней части туловища А., который полулежит на газоне. После чего, к А. подходят ещё два человека, наклоняются над сидящим на газоне А. и попеременно осуществляются махи руками и ногами к потерпевшему. А. за все это время встать на ноги попыток не предпринимает. При просмотре данной видеозаписи факт кручения ФИО1 своими руками за стопу А., не установлено (т.2 л.д. 77-79; т.3 л.д. 121-123);

- копией сопроводительного листа станции скорой медицинской помощи, согласно которому 12.11.2022 в 02.05 час по адресу: <...> ТЦ «Корстон» бригадой скорой помощи был госпитализирован А. с диагнозом закрытый перелом в/лодыжки справа, ФУА (т. 2 л.д. 156);

- справкой о вызове скорой медицинской помощи, согласно которой 12.11.2022 в 01.30 час по адресу: <...> была вызвана по номеру 112 бригада скорой медицинской помощи пострадавшему А., установлен диагноз перелом внутренней (медиальной) лодыжки закрытый (т. 2 л.д. 159);

- ответом на поручение ОУР УМВД России «Серпуховское» от 20.06.2024, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена принадлежность абонентского номера <номер> ФИО1 (т. 2 л.д. 165);

- протоколом проверки показаний на месте от 23.09.2024 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которым, ФИО1, находясь около центрального входа в ТРЦ «Корстон», по адресу: <...>, рассказал, а так же показал механизм своих действий, имевших место 12.11.2022 в отношении А., а именно, что 12.11.2024 в инкриминируемый ему период времени, он на автомобиле прибыл к центральному входу в ТРЦ «Корстон» по адресу: <...>, и, находясь на водительском сидении принадлежащего ему транспортного средства, увидел, что из-за угла торгового центра в его сторону двигался А., при этом, последний выкрикивал в его адрес оскорбления в нецензурной форме и, подойдя, к его автомобилю, А. кулаками своих рук стал бить по кузову автомобиля и по стеклу. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, внешний вид был неопрятен, верхняя одежда была испачкана остатками рвотных масс. А. продолжил выражаться в его адрес, а также в адрес членов его семьи оскорбительно, в не цензурной форме. Затем, А. резко схватил его за одежду, при этом стал плевать ему в лицо. Он в свою очередь тоже схватил А. за верхнюю одежду и стал перемещать А. в сторону от своего автомобиля, к задней его части, однако А. не успокаивался и с целью успокоить такое поведение А., он, кулаком своей правой руки, нанёс А. один удар в область лица, от которого А. не удержался на ногах и в развороте, упал на поверхность проезжей части, на спину. Далее, А., продолжал высказывать в его адрес грубые нецензурные оскорбления, в связи с чем, он, лежащему на проезжей части А. нанёс не менее 2-х ударов своей обутой ногой в область ягодиц. После нанесённых ударов по ягодицам, А., не вставая на ноги, пополз в сторону газона и, добравшись до бордюра, А. изначально присел на бордюр, лицом к нему и снова продолжил высказывать в его адрес оскорбления, плевался. Далее, А., на своих ягодицах, продвинулся по газону назад, в этот момент из центрального входа в ТРЦ «Корстон» по вышеуказанному адресу, вышла группа людей не славянской внешности и А. продолжил высказывать в адрес данных граждан также оскорбительные выражения в отношении их национальности. В связи с чем, один из данных мужчин, подошёл к А. и также нанёс А. несколько ударов. Он же больше никаких противоправных действий к А. не предпринимал (т.3 л.д. 83-95);

- протоколом следственного эксперимента от 30.09.2024 с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО1, согласно которому, 30.09.2024 ФИО1, находясь около центрального входа в ТРЦ «Корстон» по адресу: <...>, расположил принадлежащее ему транспортное средство, приближённо к обстановке 12.11.2022, на расстоянии от бордюра, разделяющего газон от проезжей части, на расстоянии 115 см. Далее ФИО1, продемонстрировал расположение потерпевшего А. по отношению к нему 12.11.2022 и при помощи статиста, обвиняемый ФИО1 пояснил, что А., в указанную дату, подбежал к его автомобилю и стал стучать руками по кузову его автомобиля и по стеклу. Он вышел из автомобиля и оттолкнул А. от себя, понимая, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, однако А. стал сопротивляться и они схватили друг друга за верхнюю одежду и в схватке, при резких движениях, при этом, А. располагался спиной к бордюру, разделяющему газон от проезжей части, А. своими обеими ногами, то наступал на бордюр, то снова сходил на проезжую часть. Далее, ФИО1, с целью успокоить А., который находился в возбуждённом состоянии, высказывал в его адрес оскорбительный выражения в нецензурной форме, плевал ему в лицо, в связи с чем, ФИО1, располагаясь с А. в непосредственной близости, в тот момент, когда они сцепились друг с другом в схватке и А. продолжал перемещать свои ноги на бордюр и обратно сшагивая с бордюра, кулаком своей руки, отшатнув немного назад правую часть своего туловища, нанёс А. один сильный удар в область головы слева, от которого А. в развороте, упал на проезжую часть, около задней части его автомобиля и больше на ноги А. не вставал. В тот момент, когда А. лежал на проезжей части на спине, ФИО1 нанёс А. в область ягодиц не менее 2-х ударов своими обутыми в обувь ногами. В ходе данного следственного действия, ФИО1 пояснил, что он в свои руки ногу А. не брал и кручение ноги последнего, не осуществлял. ФИО1 не исключает того момента, что в ходе конфликта с А., в момент перемещения его и А. в схватке и перед нанесением им удара кулаком своей руки в область головы А., он мог в данном хаотичном перемещении, своей ногой прижать стопу ноги А. в поверхности проезжей части, либо к бордюру (т.3 л.д. 107-120);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 13.11.2024, согласно выводам которой, в результате дополнительных экспертных исследования, комиссия экспертов пришла к выводу, что у А. были обнаружены следующие повреждения: закрытые винтообразные переломы диафизы правой большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытый перелом заднего края правой большеберцовой кости. Все переломы костей правой голени у А. образовались одномоментно в результате формирования комплекса деформаций кручения и подошвенного сгибания правой стопы. В связи с этим, все переломы костей правой голени у А. расцениваются в своей совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), как тяжкий вред здоровью в соответствии с п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причинённого здоровью человека», утверждённых приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008. В ходе проведения сравнительного исследования обстоятельств причинения повреждений, указываемых А. установлено, что возможность образования переломов костей правой голени у А. от прямого удара исключается, а факт поворота ноги потерпевшего за стопу при просмотре видеозаписи конфликта, не зафиксирован. Возможность сформирования перелома обеих костей голени усилием рук нападавшего экспертной комиссии представляется сомнительной. Давность причинения повреждений соответствует данным, зафиксированным на видеозаписи и клиническому состоянию пациента А. при обращении за медицинской помощью. Характер и морфология переломов костей правой голени в нижней трети у А. указывает на то, что переломы сформировались в результате поворота стопы кнаружи, при одновременном подошвенном сгибании стопы. При падении из вертикального положения на плоскую поверхность соударения образование указанных переломов правой голени у А. представляется маловероятным. Переломы костей правой голени исключают возможность А. передвигаться с опорой на сломанную конечность. При сравнительном исследовании обстоятельств причинения повреждений, указываемых ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием (от 30.09.2024) установлено, что при фиксации (прижатия к бордюру) правой стопы и одновременном кручении туловища от нанесенного удара кулаком в лицо потерпевшему, создаются условия для всех механизмов образования (кручение голени и подошвенного сгибания) переломов костей правой голени в нижней трети у А. таким образом, образование повреждений у А. при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе проведения следственного эксперимента с его участием 30.09.2024 (нанесение удара кулаком в лицо при одновременной фиксации правой стопы к поверхности опоры) представляется наиболее вероятным. (т.3 л.д. 156-186);

- видеозаписью VID-20240315-WA0007 с камеры видеонаблюдения, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что камера расположена напротив входа в ТРЦ «Корстон», в 01.25 час подъезжает черная машина, навстречу которой быстрым шагом идет мужчина в белых кроссовках, установленный как А., подходит к водительской двери, из которой выходит мужчина, установленный как ФИО1, мужчины хватают друг друга за одежду, перемещаются, А. переступает ногами с бордюра на дорожное покрытие и обратно, ФИО1 наносит удар рукой в область головы А. и одновременно правой ногой в область туловища, отчего А., с разворотом туловища падает на землю, после чего ФИО1 наносит А. не менее трех ударов ногами по телу и удар по задней поверхности бедер и ягодицам. (т. 2 л.д. 80)

Анализируя собранные доказательства, суд пришёл к следующему выводу.

Свидетели В., Д., Б., З,, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дают последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им, оснований нет. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия установлено не было.

Суд критически относится к показаниям свидетелей Г. и Е., а также подсудимого ФИО1 в той их части, что потерпевший А. после произошедшего между ним и подсудимым ФИО1 конфликта, вставал с земли, самостоятельно передвигался на обеих ногах без посторонней помощи, поскольку данные показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля З,, заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер>, согласно выводам которой переломы костей правой голени исключают возможность потерпевшего передвигаться с опорой на сломанную ногу.

К показаниям потерпевшего А. данным в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, в той их части, что ФИО1, когда потерпевший лежал на земле, взял в руки правую стопу потерпевшего и резко провернул ее во внутрь, суд относится критически, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, показаниями подсудимого, а также показаниями самого потерпевшего, данными им в судебном заседании, согласно которым после падении от удара подсудимого ФИО1 он уже чувствовал сильную боль в ноге.

Иные показания потерпевшего А. и свидетелей Г. и Е. хоть и имеют незначительные противоречия, но в общей их совокупности, с учетом возможной видимости свидетелями происходящего и индивидуального восприятия каждым из них происходивших событий с учетом прошедшего времени, согласуются с показаниями других свидетелей, видеозаписью и другими доказательствами по делу, позволяющими установить последовательность событий и действия каждого из участников.

Нахождение потерпевшего А. в состоянии опьянения в момент совершения в отношении него преступления подтверждается представленными материалы дела медицинскими документами, а именно сопроводительным листом станции скорой медицинской помощи, выпиской из журнала учета приема больных и отказов от госпитализации ГБУЗ МО «Серпуховская областная больница», а также показаниями свидетеля З,, которые подтверждают наличие у потерпевшего при его госпитализации в травматологическое отделение больницы признаков алкогольного опьянения.

Довод подсудимого, что удар потерпевшему по лицу он нанес не кулаком, а открытой ладонью руки, опровергается показаниями потерпевшего, а также протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 и протоколом следственного эксперимента с участием подсудимого, согласно которым ФИО1 указывает на то, что удар потерпевшему по лицу он нанес кулаком правой руки. Данные следственные действия проведены с соблюдением требований ст.ст. 181, 194 УПК РФ, в присутствии защитника, замечаний по результатам проведения следственных действий и правильности занесения в протоколы показаний подсудимого, ни от кого не поступило.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> от 26.10.2023 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 13.11.2024 суд признает доказательствами по делу, поскольку они проведены с соблюдением требований ст.ст. 195-199 УПК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов с учетом образования экспертов, стажа работы, компетентности в исследуемых вопросах, незаинтересованности экспертов в исходе дела. Выводы экспертов не противоречат материалам дела.

Суд не принимает в качестве доказательств по делу заключения судебно-медицинских экспертиз <номер> от 08.02.2024 и <номер> от 08.06.2024, согласно которым закрытая тупая травма правой голени А. в виде винтообразного перелома диафиза нижней трети большеберцовой кости, перелома заднего края большеберцовой кости, перелома наружной лодыжки правой голени, разрыва дистального межберцового синдесмоза образовались в результате деформации кручения, то есть непрямой травмы, в условиях избыточной ротации голени (кручения) при фиксированной стопе, либо при кручении стопы при фиксированной голени, в связи с чем образование травмы правой голени при обстоятельствах, когда нападавший ФИО1 схватил за правую стопу А. руками и провернул ногу во внутрь, не исключается, поскольку данные выводы экспертов опровергаются установленными в ходе судебного следствия обстоятельствами причинения потерпевшему телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред его здоровью, при которых факт того, что ФИО1 взял руками правую стопу потерпевшего и провернул ее, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями подсудимого, представленной в материалы дела видеозаписью, а также выводами комиссионной судебно-медицинской экспертизы <номер> от 13.11.2024, при производстве которой исследовалась видеозапись происшествия.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, поскольку в ходе судебного следствия по делу установлено, что 12.11.2022 в период времени с 01.25 час по 01.30 час ФИО1, находясь около центрального входа ТРЦ «Корстон», расположенного по адресу: <...>, по причине противоправного поведения потерпевшего А., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказывал в адрес ФИО1 оскорбления в грубой нецензурной форме, из личной неприязни, провоцируя подсудимого на конфликт, хватал руками за одежду, нанес удар рукой по лицу, что послужило поводом к тому, что ФИО1, будучи возмущённым поведением А., не имея умысла на причинения тяжкого вреда здоровью, и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровья А., хотя при должной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, умышленно нанёс А. кулаком своей правой руки один сильный удар в область головы слева, одновременно нанёс своей правой ногой один удар в область туловища потерпевшего, отчего А., в тот момент, когда его правая нога, оказалась прижата стопой ноги ФИО1 к бордюру, не удержался на ногах и в развороте своего туловища упал на поверхность дорожного покрытия, после чего ФИО1 нанёс А. не менее трёх ударов ногами в обуви по телу потерпевшего, а также удар ногой по задней поверхности бёдер и ягодицам, от чего последний испытал физическую боль. В результате действий ФИО1, А. по неосторожности были причинены телесные повреждения: закрытые винтообразные переломы диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытые переломы заднего края правой большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени, которые в совокупности по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30 процентов), расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Причинение закрытых винтообразных переломов диафиза правой большеберцовой кости в нижней трети и диафиза малоберцовой кости в нижней трети со смещением, закрытых переломов заднего края правой большеберцовой кости, наружной лодыжки правой голени, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшего, в следствие умышленных действий подсудимого, таких как нанесение прямого удара по нижней трети правой голени потерпевшего или посредством захвата стопы руками и резкого проворачивания стопы потерпевшего во внутрь, опровергается показаниями подсудимого, специалиста Ж., исследованной в ходе судебного следствия видеозаписью, заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы, иными доказательствами по уголовному делу в их совокупности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести; не состоит на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах; не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка; по месту жительства жалоб и заявлений на поведение подсудимого не поступило; имеет благодарность от волонтерского движения «Своих не бросаем» за оказание благотворительной помощи участникам специальной военной операции; оказывал благотворительную помощь общероссийской общественной организации «Российский Красный Крест» и Благотворительному фонду «ЗаЩИТа».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание вины подсудимым, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников; пенсионный возраст родителей; активное способствование расследованию преступления; добровольно частичное возмещение морального вреда потерпевшему в размере 15 000 руб.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку установлено, что инициатором встречи был потерпевший, который непосредственно перед произошедшем неоднократно звонил ФИО1, в ходе разговоров между ними уже возник словесный конфликт, потерпевший выражался в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, при встрече хватал за одежду, вел себя агрессивно, провоцировал на конфликт.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, принципы справедливости и гуманизма, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами по делу.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ, согласно ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено ФИО1 12.11.2022, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности подсудимого истек, в связи с чем ФИО1 в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания. Обстоятельств, которые бы повлекли за собой приостановление течения сроков давности, не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшим А. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в его пользу 1 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что потерпевшему А. противоправными действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, вызванные нанесением подсудимым потерпевшему ударов, причинивших физическую боль, а также причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, сумму компенсации данного вреда, определённую потерпевшим, суд находит завышенной, полагая, что с учетом причиненных физических и нравственных страданий, обстоятельств совершения преступления, противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению подсудимым преступления, требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с учетом добровольной компенсации подсудимым морального вреда потерпевшему в размере 15 000 руб., в сумме 85000 рублей, считая указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Потерпевшим А. заявлено ходатайство о взыскании с подсудимого процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Новикову М.Ю. в размере 150 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи <номер>-У от 21.12.2023 на представление интересов потерпевшего на стадии предварительного расследования по уголовному делу и в размере 50 000 руб. по соглашению об оказании юридической помощи <номер>-У от 01.12.2024 на представление интересов потерпевшего в Серпуховском городском суде Московской области при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 В подтверждение понесенных расходов на услуги представителя потерпевшим представлены квитанции о внесении соответствующих сумм в Адвокатское бюро Московской области «Терра Юс».

Согласно п. 1.1 ч. 2 и ч. 5 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; размеры указанных процессуальных издержек определяются судом.

В соответствии со ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 22(3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 <номер> расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителю, возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

При указанных обстоятельствах, требования потерпевшего о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя – адвоката Новикова М.Ю. в ходе предварительного расследования по уголовному делу в сумме 150 000 рублей удовлетворению судом не подлежат.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

При определении размера подлежащих взысканию процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим А. услуг представителя – адвоката Новикова М.Ю. при рассмотрении уголовного дела в суде, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя потерпевшего – адвоката Новикова М.Ю., принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу, что заявленная сумма процессуальных издержек в размере 50 000 рублей за участие представителя потерпевшего - адвоката Новикова М.Ю. в судебных заседаниях является завышенной и считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию процессуальных издержек до 25 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в пользу потерпевшего Новикова М.Ю. за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку осужденный является трудоспособным, взыскание процессуальных издержек в указанном размере существенно не отразится на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

Освободить ФИО1 от назначенного наказания по ч.1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, копию детализации вызовов – оставить на хранение в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер>, выдан 17.02.2009 Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в городе Сальске, код подразделения 610-056) в пользу А. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 85 000 (Восьмидесяти пяти тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заявление потерпевшего А. о взыскании процессуальных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А. из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление потерпевшего А. о взыскании процессуальных издержек – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия <номер>, выдан 17.02.2009 Межрайонным отделом УФМС России по Ростовской области в городе Сальске, код подразделения 610-056) в доход федерально бюджета процессуальные издержки в размере 25000 (Двадцати пяти тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: Л.В. Шарабуряк